ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13559/2017

Дело №А40-9791/17

г.Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-85) по делу №А40-9791/17

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к ООО «СпецСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

от ответчика:

ФИО5 гендиректор, ФИО6 по дов. от 27.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) о привлечении ООО «СпецСтройМонолит» (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом суд исходил из отсутствия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №РП-13568/16-(0)-0 от 14.12.2016 заявителем в период с 20.12.2016 по 21.12.2016 проведена проверка в отношении ООО «Спецстроймонолит», осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства – «Замоскворецкая линия ст.«Речной вокзал» - ст.«Ховрино». 2 этап: «Линия», расположенного по адресу: Левобережный, Ховрино.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Спецстроймонолит» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 03.11.2016 №11232/16 со сроком исполнения до 19.12.2016.

По результатам указанной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как было указано выше, в ходе проведенной Мосгосстройнадзором проверки выявлено невыполнение ООО «СпецСтройМонолит» в установленный срок (до 19.12.2016) законного предписания Мосгосстройнадзора от 03.11.2016 №11232/16, согласно которому в нарушение требований п.6.1.3 СНиП 12-01-2004 (обязательный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р для проекта, получившего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22.04.2015) в результате ненадлежащего входного контроля на отметке - 0,06...-0,200 в осях Д-Ж/10-14 для устройства кислотостойких полов в помещениях аккумуляторной, дистилляторной, кислотной и тамбуре применена плитка керамическая универсальная (керамогранит), выпущенная по техническим условиям ТУ 5752-005-50Г84488-15 (указаны в паспорте №428), не распространяющимся на плитки для покрытия полов, подвергаемых воздействию концентрированных кислот, щелочей. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны (п.1); в нарушение требований п.6.1.3 СНиП 12-01-2004 (обязательный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р для проекта, получившего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22.04.2015) не проверены показатели качества получаемых материалов (кирпич керамический) для устройства внутренних перегородок требованиям технических свидетельств на них, указанных в проектной документации. Рабочей документацией 12-4005-Л-Р-16, раздел АР1.1 лист 8 предусматривается кирпич марки М125, заявленная марка заводом изготовителем M150 (паспорт качества №747 от 05.10.2016), по факту данный кирпич ниже марки M100, что подтверждает лабораторное заключение №10253/16 от 02.11.2016, входящий номер Мосгосстройнадзора №РП-11232/16-(1)-1 от 03.11.2016 (п.2).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком требования предписания от 03.11.2016 исполнены.

Так, по п.1 предписания от 03.11.2016 №11232/16 в Мосгосстройнадзор были предоставлены следующие документы: заключение о кислотостойкости плитки, предоставленное заводом-изготовителем (взятое на официальном сайте завода); протокол испытаний №192И от 02.12.2016.

ООО «СпецСтройМонолит» было получено письмо Ногинского комбината строительных изделий (завод изготовитель) о том, что вышеуказанное заключение действует по настоящее время.

Кроме того, дополнительно было проведено испытание плитки Испытательным центром композит.

По п.2 предписания от 03.11.2016 №11232/16 в Мосгосстройнадзор были предоставлены следующие документы: паспорта на кирпич (переданные заводом-изготовителем); письмо ООО «СпецСтройМонолит» б/н от 23.11.2016 в адрес ООО «КМС» (генподрядчик); письмо ООО «КМС» №1894-КМС/КН от 21.11.2016 в адрес АО «Моспромпроект» (проектная организация); письмо АО «Моспромпроект» №02-18014/6 от 05.12.2016.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в том числе вина общества, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-9791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.