АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-36670/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой"

о взыскании 878 646 руб. 65 коп.

 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж"

о взыскании 1 026 570 руб. 64 коп.

с участием третьих лиц:

ООО «Газпром инвестгазификация»,

ООО «Газпром межрегионгаз»

ООО «Нефтегазовые Технологии и Инженерные Изыскания»

ООО «Техноспецстрой»

при участии в заседании представителей:

от ООО "Оренбург-Газмонтаж" – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 № 2

от ООО "Бурнефтегазстрой" – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019; ФИО5, по доверенности от 19.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой" о взыскании 878 646,65 руб., в том числе 780 125 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенной суммы аванса, 81 236,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, 17 285,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом).

От Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" о взыскании 1 026 570 руб. 64 коп. основного долга по договору №03/08/18-ГНБ от 03.08.2018, принятое определением суда от 20.05.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 04.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-36670/2018 на судью Агафонова В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме: против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом срока рассмотрения настоящего дела у сторон имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств. Кроме того отложение судебного разбирательства, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ.

На основании ч.5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав объяснения истца и ответчика, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой" (подрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" (заказчик, истец) заключен договор № 03/08/18-ГНБ от 03.08.2018 г., в соответствии с которым предметом является выполнение подрядчиком работ по прокладке полиэтиленовых труб диаметром 110 мм длиной 225 м методом ГНБ, (далее по тексту – работы), на объекте: Газопровод межпоселковый к с. Подлесное Кувандыкского района Оренбургской области.

Согласно п. 2.1. договорная цена договором устанавливается за один погонный метр прокладки полиэтиленовых труб методом ГНБ в сумме 4 150 рублей, в т.ч. НДС 18%, ориентировочная стоимость всех работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 933 750 рублей, в том числе НДС 18% - 142436,44.

При этом пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ – до 31.08.2018.

Исходя из содержания искового заявления, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 780 125,00 руб., из них: 06.08.2018 - 140 062,50 руб., 09.08.2018 - 140 062,50 руб., 16.08.2018 - 100 000,00 руб., 28.08.2018 - 200 000,00 руб., 24.09.2018 - 200 000,00 руб.

Так пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, ответчиком в установленные договором сроки работы по договору не выполнены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 26.10.2018 с требованием о незамедлительном выполнении работ, предусмотренных договором.

На что ответчик письмом № 7 от 26.10.2018 уведомил истца об обнаружении непригодности (недоброкачественности) предоставленных заказчиком материалов и о приостановлении работ, указав на приостановление работ по договору по причине непригодности предоставленных заказчиком труб для выполнения работ по прокладке газопровода.

29.10.2018 г. ответчик направил истцу ответ № 8 на претензию от 26.10.2018 г. № б/н, сообщив о результатах лабораторных испытаниях в лабораторию Общества с ограниченной ответственностью «Универал-Строй», согласно заключению которого, установлено, что партия труб не может быть использована для строительства газопровода.

02.11.2018 г. истец направил ответчику письмо № б/н от 02.11.2018 г., согласно которому выразил свое несогласие с приостановлением работ и заключением о непригодности трубы.

В связи с чем, истец самостоятельно провел испытания трубы в АНО «Технопарк ОГУ», согласно которому установлено, что предел текучести при растяжении и относительное удлинение при разрыве соответствуют требованиям к ПЭ 100 по ГОСТ 18599-2001. Доказательств отбора образцов на спорном участке в материалы дела не представлено, в протоколах указаны номера партий 35-18-06074 с 27.04.2018 г. по 30.04.2018 г., 35-15-15009 с 19.01.2018 г. по 23.01.2018 г. На основании изложенного, истец продолжал настаивать на выполнении работ ответчиком.

Однако после указанных действия истца ответчик так и не преступил к выполнению работ по вышеуказанному договору подряда, истцом направлена ответчику досудебная претензия № б/н от 13.11.2018 г. с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 780 125 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Кроме того письмом № 10 от 26.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 03.08.2018 г. № 03/08/18-ГНБ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате аванса не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учитывается, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства, должен, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно оформлять документы (в том числе и первичные),  подтверждающие факт выполнения работ по договору и действовать строго в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения им работ, предусмотренных договором подряда (подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Так же не представлены доказательства направления истцу уведомления о приемке выполненных работ, так же нет в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества предусмотренных договором в оговоренные сроки.

Уведомление согласно статье 716 ГК РФ о приостановлении выполнения работ до истечения, установленного договором срока выполнения работ ответчиком в адрес истца также не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший об обстоятельствах препятствующих выполнению работ немедленно не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует, из представленных материалов дела подрядчик сообщил о непригодности трубы - 26.10.2018 г., то есть после направления в его адрес претензии о просрочке исполнения обязательств на 2 месяца, о некачественной трубе подрядчик уведомил в письме № 8 от 29.10.2018 г., № 10 от 26.11.2018 г.

Довод ответчика о наличии в месте проведения работ скального грунта документально  также не подтвержден.

При этом суд не обладает специальными познаниями в области геологии и технического процесса бурения, несмотря на неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы, стороны ходатайства о назначении указанной экспертизы не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь нормами права.

Поскольку, факт выполнения работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина истца, вина других лиц, а ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела также не представлены, у истца не возникла обязанность по оплате не сданных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно представленным материалам дела следует, что стороны не оспаривают расторжение рассматриваемого договора.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 780 125 руб. по указанному договору подряда подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратному не представлено (платежные поручения -  л.д. 37-42 том 1).

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 125 руб. в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 17 285,40 руб.  за период с 28.03.2019 по 26.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 26.08.2019в сумме 17 285,40 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 81 236 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору подряда за период с 01.09.2018 по 26.11.2018.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.2. договора подряда № 03/08/18гГНБ от 03.08.2018 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, суд считает его не противоречащим условиям договора и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 81 236 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Как указано выше ответчиком предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что в рамках договора № 03/08/18-ГНБ от 03.08.2018 г. стороны в разделе 2 установили цену договора - за 1 погонный метр прокладки полиэтиленовых труб методом ГНБ в сумме 4 150 рублей, в т.ч. НДС 18%, ориентировочная стоимость всех работ, указанных в п. 1.1. договора, составила 933750 рублей, в том числе НДС 18% - 142436,44.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Во встречном исковом заявлении ответчиком указано, что было пробурено три скважины длиной 230, 235 и 243 м. (общей длиной 708 м.) и протягивание трубы 100 метров, однако доказательств выполнения данных работ не было представлено.

Согласно рассматриваемому договору подряда ориентировочная стоимость всех работ по договору составила 933 750,00 руб., при этом в дело ответчиком представлен локальный сметный расчет стоимости выполненных им работ, в связи с чем, он считает, что им понесены расходы на проведение работ на сумму 1 806 695,64 руб.

Согласно ч. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам указанного договора подряда 2.2., 2.3 все изменения, касающиеся договорной цены, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость работ может измениться в случае необходимости выполнения работ в грунтах и на глубинах, не учтенных проектной документацией.

В подобных ситуациях указанными условиями договора предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику измененную смету к договору, а заказчик обязан рассмотреть и подписать её в течение 3-х рабочих дней. В случае несогласия заказчиком с представленной сметой стороны решают вопрос о расторжении договора и оплате подрядчику фактически произведенных работ.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств согласования с заказчиком бурения указанных скважин не представлено в материалы дела, представленный локально сметный расчет представлен вместе со встречным исковым заявление и возражениями на первоначальный иск в нарушение условий договора подряда – пунктов 2.2 и 2.3.

Суд также не усматривает относимость к спорному объекту выполнения работ и понесенным затратам, приложенных к встречному иску документов: товарной накладной № 214 от 07.08.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 07.08.2018г. ООО «ТНК «Жигули» о получении наличных денежных средств от ООО «БНГС» через ФИО6, в том числе сведения о проведении расчетных, платежных операций между неопределенными лицами.

Истцу с момента заключения договора не предоставлялись ответчиком ни какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие объем выполненных работ и произведенных затрат, ни сводные документы, подтверждающие объем выполненных работ и произведенных затрат (акты выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3), из которых можно было бы судить о размере затрат, понесенных истцом, и их соотносимости с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта согласования с заказчиком дополнительных работ по договору подряда, как и факт  выполнения указанных им работ, предусмотренных договором подряда (подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Так же не представлены доказательства направления истцу уведомления о приемке выполненных работ, так же нет в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества предусмотренных договором в оговоренные сроки.

Не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что он приступил к выполнению подготовительной части работ, а именно: перевозил технику и провел подготовительные работы на площадке с 06.08.2018г. по 12.08.2018г., об особых свойствах грунта, которые не позволяли проводить работы.

При этом суд учитывает, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору (до 31.08.2018), об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, ответчик стал сообщать только после письма истца о необходимости завершения работ (26.10.2018), то есть спустя почти два месяца после истечения срока выполнения работ.

В отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ или их части, наличие потребительской ценности таких результатов работ для истца, у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 20 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а, учитывая факт предоставления отсрочки по госпошлине за подачу встречного иска, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 23 266 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" 878 646 руб. 65 коп., в том числе 780 125 руб. суммы неотработанного аванса, 81 236 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 17 285 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 20 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 23 266 руб. государственной пошлины.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" справку на возврат государственной пошлины в сумме 572 руб., оплаченной платежным поручением № 196 от 03.12.2018.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов