АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2251/2024

г. Архангельск

02 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163000,  

<

...>)

к ответчикам:

-  администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

- Архангельскому региональному отделению общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация спорта слепых" (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании  57 185 руб. 07 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ответчикам: администрации городского округа «Город Архангельск» (1-ый ответчик) и Архангельскому региональному отделению общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация спорта слепых" (2-ой ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 20.07.2023 по 31.10.2023 в здании по адресу 

<

...>.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с надлежащего ответчика  57 185 руб. 07 коп задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 20.07.2023 по 31.10.2023 в здании по адресу 

<

...> руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально Общество заявило требования о взыскании 50 000 руб.  задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг

В заявлении об увеличении исковых требований, помимо  увеличения  размера заявленных требований в части основного долга до  57 185 руб. 07 коп., Общество добавило новое требование о взыскании 6010 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, требование о взыскании 6010 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не является увеличением ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга, его рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически оно являются новым самостоятельными требованиями, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Заявление об увеличении  размера заявленных требований в части основного долга до   57 185 руб. 07 коп не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принимается судом. В остальной части ходатайство об увеличении исковых требований не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Администрация городского округа "Город Архангельск" с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

АРО общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация спорта слепых" отзыв на иск суду не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2022 года Общество (исполнитель) и Департамент муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик), заключили муниципальный контракт (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по зданиям, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования  "Город Архангельск", предоставление услуг по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами (пункт 1.1).

Пунктом 1.3  контракта определен срок оказания услуг: с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2024 года.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  вошло в перечень зданий, переданных Обществу на обслуживание.

Как следует из материалов дела, городской округ "Город Архангельск" является собственником расположенных в указанном здании нежилых  помещений.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 10.07.2023 №27/23ок помещение площадью 307,4 кв.м. передано Администрацией во временное владение и пользование Архангельскому региональному отделению общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация спорта слепых"  (арендатору).

В адрес арендатора истцом направлялся для подписания проект договора от 20.07.2023  № 79/2023 по оказанию эксплуатационных услуг по спорному нежилому помещению, предусматривающий возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг (отоплению).

По утверждению истца, подписанный со стороны арендатора  экземпляр договора от 20.07.2023  № 79/2023  ему не возвращен.

В период с 20.07.2023 по 31.10.2023 Общество оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении помещения, площадью  307,4 кв.м. , в здании по адресу 

<

...>.

Для оплаты оказанных услуг в адрес АРО общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация спорта слепых"  были выставлены счета на общую сумму 57 185 руб. 07 коп . Оплата счетов ответчиком не произведена.

В адрес ответчиков истцом  была направлена претензия от 18.12.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Довод Администрации о том, что расходы по содержанию должен нести арендатор, отклоняется судом.

Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, поскольку в спорный период   нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, именно Администрация, как представитель собственника, обязана нести расходы по его содержанию.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что эксплуатационные услуги в нежилом помещении в спорный период оказывала иная организация, либо арендатор  оплатил оказанные  услуги, в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность за фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 57 185 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, иск подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>) 57 185 руб. 07 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Архангельскому региональному отделению общероссийской общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация спорта слепых" (ОГРН  

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов