Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.03.2023 года                                                             Дело № А50-1289/21

 

Резолютивная часть решения принята 20.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 29.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-871/2020 от 24.12.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.» (далее – заявитель, Общество, общество «Бастион осн. 1942 г.») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 № 10411000-871/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

Определением суда от 24.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19585/20.

Определением от 16.01.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Саксоновой А.Н. на судью Завадскую Е.В.

Определением суда от 20.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения. 

Таможня представила письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель» (далее - ООО «РТП») заключен договор таможенного представителя с декларантом № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012.

13.11.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «РТП» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение с использованием системы электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/131119/0003244.

В ДТ № 10411080/131119/0003244 задекларирован товар:

- товар № 1 «Дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5YSB2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель «COMPAGNIE FRANCAISE DES SP1MTUEUX» SAS, товарный знак отсутствует. Количество 34000 л. 100%) спирта», классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Франции, во исполнение контракта от 18.09.2018 № 180918, заключенного между АО «Бастион» (покупатель) и «СОМРАОМЕ FRANCAISE DES SPIRITUEUX» SAS (продавец, Франция) по инвойсам № РАС 1900143 от 07.10.2019, № РАС 1900144 от 07.10.2019 на условиях поставки DAP Бахаревка.

На основании результатов таможенных экспертиз от 27.12.2019 № 12407010/0042145, от 20.03.2020 № 12411002/0000816 и от 10.07.2020 № 1240002/0015195, таможенным органом сделан вывод о том, что ввезенный Обществом по ДТ № 10411080/131119/0003244 товар не является дистиллятом коньячным выдержанным пятилетним, а представляет собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения, не является коньячным дистиллятом, не является винным дистиллятом.

Таможенным органом вменено в вину заявителю совершение действий, связанных с представлением им как декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 13.11.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 24.12.2020 по делу об АП № 10411000-871/2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ) пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 16.7 КоАП РФ элементами состава правонарушения являются: передача декларантом или иным лицом таможенному представителю или иному лицу для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций документа, содержащего недостоверные сведения, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений; представление таможенным представителем или иным лицом указанного документа в таможенный орган при совершении таможенных операций.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС в обязанности декларанта входит: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено,  что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.09.2018 № 180918, заключенного между обществом «Бастион» (покупатель) и компанией «COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S» (продавец, Франция) на поставку дистиллятов коньячных, выдержанных не менее пяти лет, 62-70% об., в адрес общества «Бастион» в контейнерах емкостью 25 000 л. был поставлен и предъявлен обществом «РТП», как таможенным представителем общества «Бастион», на основании заключенного между ними 12.01.2012 договора № ППР/0414/00-66 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств к таможенному декларированию по декларации на товары № 10411080/131119/0003244 товар: дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 68,0%, получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, страна происхождения и отправления Франция.

В графе 31 ДТ товар описан следующим образом: дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5YSB2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом, фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков: изготовитель «COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX» SAS, товарный знак отсутствует, кол-во 34000 л 100% спирта всего: 50000 л.

В графе 33 ДТ «Код товара» классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен 2208 20 890 0 «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л., прочие».

По результатам проведенной таможней проверки с учетом повторной таможенной экспертизы заинтересованным лицом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 № РКТ-10411000-20/000016, согласно которому спорный товар, задекларированный по вышеуказанной декларации на товары, классифицирован таможенным органом по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», а также декларанту направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Обществом «РТП» 07.04.2020 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана корректировка декларации на товары (КДТ).

Суммы дополнительно начисленных таможенных платежей по КДТ в размере 16 972 800 руб. (в том числе акциз – 14 144 000 руб., НДС – 2 828 800 руб.), а также неуплаченные в установленный срок в связи с недостоверной классификацией денежные средства в размере 511 262,36 руб. (составляющие пени по акцизу – 441 092,40 руб., пени по НДС – 70 169,96 руб.) в полном объеме были списаны с лицевого счета общества «Бастион».

Не согласившись с вышеуказанным решением Пермской таможни о классификации товара, общество «РТП», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу № А50-19585/2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А50-19585/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу №А50-19585/2020 отменено. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признав правомерным применение таможенным экспертом Методики 2014 года при определении показателей отношения изотопов углерода с целью идентификации ввезенного товара, а также установив соответствие заключения повторной экспертизы требованиям допустимого доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар «Дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству.

Установив, что выявление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам повторной таможенной экспертизы свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, и дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 года для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар «дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения.

При этом, признавая правомерным использование примененного экспертом метода, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что такое использование установлено, в том числе ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в винах и суслах», который введен в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 18.11.2014 №1649-ст, соответствует ГОСТ Р 8.563- 2009 «Методики (методы) измерений».

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А50-19585/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат переоценке. 

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А50-19585/2020 решение Пермской таможни от 27.03.2020 № РКТ-10411000-20/000016 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признано законным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества «Бастион осн. 1942 г.» доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на порядок, установленный международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные таможенным органом обстоятельства, характер правонарушения, наличие объективной возможности выполнения требований законодательства, степень общественной вредности, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). 

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлинойне облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» о признании незаконным и отмене вынесенного Пермской таможней постановления от 24.12.2020 № 10411000-871/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   Е.В. Завадская