ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14252/2024

Дело № А40-312201/18

город Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр»

 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-312201/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метс-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест»: ФИО1 по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. в отношении ООО «Метс-Центр» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна (ИНН 500905258698), член САУ «Авангард».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на расчетные, валютные, депозитные и т.д. счета ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на эти счета, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении недвижимого имущества ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», запрета регистрирующими органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор и т.д.) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении движимого имущества, принадлежащее ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила определение  отменить.   

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возражал против удовлетворения жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы  апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку они не доказывают наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-312201/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:В.В. Лапшина 

О.И. Шведко