ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7558/2020

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу                   № А05-7558/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Общество) судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в рамках дела № А05-7558/2020, по иску ФИО2 к Обществу о взыскании 348 155 руб. 01 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.04.2018 по 16.04.2020 в связи с несвоевременной выплатой дивидендов по итогам 2015, 2016 и 2017 годов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу № А05-7558/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании                  348 155 руб. 01 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.04.2018 по 16.04.2020 в связи с несвоевременной выплатой дивидендов по итогам 2015, 2016 и 2017 годов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2020 принято признание Обществом исковых требований. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 348 155 руб. 01 коп. процентов, а также                           2988 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 6974 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку интернет-банка «СберБанк Онлайн» от 10.07.2020 № 5258998.

Решение суда от 03.09.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме                  75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены судебные издержки в сумме 75 000 руб., связанные с оказанием ей представителем Дрокиным И.И. юридических услуг. 

ФИО2 и Дрокин И.И. (адвокат) 12.10.2019 заключили соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя по вопросу выплаты доверителю процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ООО «Горизонт» в связи с несвоевременной выплатой как участнику ООО «Горизонт» дивидендов в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.02.2018 (протокол № 21) (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 № А05-7908/2019 о выплате дивидендов) (пункт 1.1 соглашения от 12.10.2019).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 соглашения от 12.10.2019 поверенный обязан совершать по поручению доверителя действия, составляющие предмет данного соглашения с момента его подписания, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

В силу пункта 3.1 соглашения от 12.10.2019 вознаграждение поверенного устанавливается на основании Рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение от 30.07.2019 № 5 (протокол № 29), являющихся неотъемлемой частью данного соглашения.

Указанное вознаграждение выплачивается путем перечисления на расчетный счет поверенного либо выплатой наличными денежными средствами (пункт 3.2 соглашения от 12.10.2019).

В материалы дела представлен акт от 28.08.2020 о принятии результата оказания адвокатом юридической помощи, в котором перечислены действия, совершенные адвокатом в ходе оказания юридической помощи, в том числе составление и подача искового заявления (стоимость – 15 000 руб.), участие в судебном заседании 13.08.2020 (с выездом в г. Архангельск) (стоимость –                  20 000 руб.), участие в судебном заседании 27.08.2020 (с выездом в                                 г. Архангельск) (стоимость – 20 000 руб.). 

В указанном акте отражено, что стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

ФИО2 (доверитель) и адвокат Дрокин И.И. (поверенный) 28.08.2020 заключили соглашение, предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя по вопросу взыскания судебных издержек, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2020 № А05-7558/2020) (пункт 1.1 соглашения от 28.08.2020).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 соглашения от 28.08.2020 поверенный обязан совершать по поручению доверителя действия, составляющие предмет данного соглашения с момента его подписания, а доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение.

В силу пункта 3.1 соглашения от 28.08.2020 вознаграждение поверенного устанавливается на основании Рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение от 30.07.2019 № 5 (протокол № 29), являющихся неотъемлемой частью данного соглашения, и составляет: составление и подача заявления о выплате процессуальных издержек – 5000 руб., за участие в судебном                                 заседании – 15 000 руб.

Указанное вознаграждение выплачивается путем перечисления на расчетный счет поверенного либо выплатой наличными денежными средствами в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения. Доказательством уплаты указанных сумм является приходный кассовый ордер, выданный поверенным (пункт 3.2 соглашения от 28.08.2020).

В соответствии с пунктами 6.4 соглашения от 12.10.2019 и 6.4 соглашения от 28.08.2020 допускается внесение денежных средств в виде вознаграждения поверенному гражданином ФИО3.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашениям от 12.10.2019 и                   от 28.08.2020 подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями         от 12.10.2020 на общую сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в соглашениях об оказании адвокатом юридической помощи, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ФИО2 расходов.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае представитель ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 13.08.2020, судебном заседании 27.08.2020, принимал участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 17.11.2020. 

Также представителем истца составлены исковое заявление от 10.07.2020, заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката (представителя)                   от 13.10.2020. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашений, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги (Рекомендации «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решением от 30.07.2019 № 5 (Протокол № 29)), а также продолжительность рассмотрения дела и продолжительность предварительного и судебных заседаний, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. из расчета: 15 000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. за участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2020, 27.08.2020, 17.11.2020 (10 000 руб. за каждое).

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу № А05-7558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова