ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80020/2024-ГК

Дело № А40-2491/24

г. Москва

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года 

по делу № А40-2491/24, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дин-Н» 

(ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>, этаж подвал пом./ком. IV/1) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дин-Н» (далее – ООО «Дин-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 332 642 рублей 05 копеек неосновательное обогащение, 10 904 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2023 по 10.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2007 между ООО «Дин Плюс» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 59.1 кв. м по адресу: г. Москва, Воронцово Поле ул., д. 5- 7, стр. 8, № 01-00013/07 (далее – договор). 

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2011, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре. 

В соответствии с частями 9 и 10 ст.атьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнительным соглашением от 14.09.2015 срок действия договора продлен по 01.07.2025. 

Согласно передаточному акту, утвержденному решением № 3 от 03.11.2020 все права и обязанности по заключенному ранее договору аренды были переданы вновь образованному обществу - ООО «Дин-Н», которое, в свою очередь, обратилось в Департамент с заявлением о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 01-00013/07 от 16.01.2007 в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в размере 4 750 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2020 по 31.01.2021. 

Письмом исх. № ДГИ-Э-143068/20-1 от 16.12.2020 Департаментом указано на отсутствие оснований применения льготной ставки арендной платы, в связи с чем            ООО «Дин-Н» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Рассмотрев исковое заявление общества в рамках имеющегося спора                           (дело № А40-103954/21) Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 принял следующее решение: признать за ООО «Дин-Н» (ОГРН 

<

***>, 109028, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Воронцово поле,      д. 5-7, стр. 8, этаж подвал, помещ./комн. IV/1) право на применение льготной ставки арендной платы по договору № 01-00013/07 от 16.01.2007 в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в размере 4 750 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2020 по 31.01.2021. 

В последствии ООО «Дин-Н» обратилось в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением (дело № А40-145341/22) о применении льготной ставки в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - в размере 4 750 рублей кв.м в год, в период с 01.01.2022 в размере 5 000 рублей кв.м в год. 

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что по договору аренды № 01-00013/07 от 16.01.2007, по состоянию на 15.05.2023 с учетом применения льготной ставки и оплаченных истцом денежных средств имеется переплата в размере 332 642 рубля 05 копеек.

На указанную переплату истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 904 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности по заключенному ранее договору аренды по состоянию на 15.05.2023.

Расчет был составлен ответчиком за период с 01.05.2020 по 15.05.2023, и направлен в адрес истца письмом от 19.05.2023 № ДГИ-Э-54797/23-1.

Ответчик своим расчетом признаёт наличие у истца переплаты.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается. 

Срок исковой давности с учетом положений Гражданского кодекса РФ начинает своё течение заново - с 19.05.2023

Из отзыва ответчика следует, что согласно позиции пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Взыскиваемая истцом денежная сумма сформировались в результате произведенного истцом по льготной ставке перерасчета, в том числе из последних платежей №№ 344, 345, 348 совершенных им в период с 20.04.2022 по 24.04.2022 по рыночной ставке.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Срок претензионного порядка составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъясняет, что датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В силу пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в тоже время ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа.

Предельный срок подачи искового заявления по совершенным истцом платежам не наступил.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе доводов ответчика крайней датой подачи искового заявления следует считать по платежам, совершенным 20.04.2022 -20.05.2025, а по платежу от 25.04.2022 - 25.05.2025.

Исковое заявление зарегистрировано системой картотеки арбитражных дел (сайт https://kad.arbitr.ru/) - 11.01.2024 в пределах срока, установленного Гражданским кодексом РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

С учетом изложенного, основания для применения срока исковой давности не усматривается.

Истец является субъектом малого предпринимательства, арендующим нежилое помещение до 300 кв.м. ответчик до обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями (дело № А40-103954/21; дело № А40-145341/22) продолжал начисление арендной платы по рыночной ставке, а, следовательно, злоупотребляя своей обязанностью применить к действовавшему ранее договору аренды нежилого помещения льготную ставку неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Пунктом 2.2(3) Постановления № 800-ПП (в редакции, применимой к спорным отношениям) установлено, что в случае наличия у субъектов, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего Постановления, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2-4(1).4 Постановления № 809-ПП.

Пунктами 4(1).2 - 4(1).4 Постановления № 809-ПП установлен порядок действий арендодателя по договору аренды при нарушении арендаторами помещений, переданных в аренду на льготных условиях, платежной дисциплины.

В частности, согласно пункту 4(1).2 Постановления № 809-ПП, при нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, применяются следующие последствия:

- в случае погашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом соответствующего уведомления сохраняется действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год (пункт 4(1)2.1);

- в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25 (пункт 4(1).2.2).

Согласно пункту 4(1).3 Постановления при повторном нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, применяются следующие последствия:

- по договорам аренды нежилых помещений с льготной ставкой, установленной в соответствии с пунктом 4(1).2.1 Постановления, применяется корректирующий коэффициент 1,25 с учетом положений пункта 4(1).2.3 постановления (пункт 4(1).3.1);

- в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 Постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, а арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы (пункт 4(1).3.2);

- в случае погашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 Постановления, на последующие годы сохраняется действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, с применением корректирующего коэффициента 1,25 и коэффициента-дефлятора, установленного Правительством Москвы на соответствующий год, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1).4 Постановления (пункт 4(1).3.3).

Пункт 4(1).4 Постановления устанавливает, что в случае последующего нарушения арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктом 4(1).3.3 Постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Таким образом, истец, будучи добросовестным арендатором с целью сохранения договора аренды, и не применению к нему повышающего корректирующего коэффициента был вынужден оплачивать ответчику денежные средства по рыночной ставке вместо льготной.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-2491/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.