ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19231/2018

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский посад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-19231/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский посад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Переславский посад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3; (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский посад» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 125 000,00  руб. долга за выполненные работу по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 17.08.2017 № 9/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Переславский посад» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 375 000,00 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 119,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска  отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок окончания выполнения работ по договору был определен до 23.10.2017, в указанные срок работы не были выполнены истцом, о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком.

Решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 21.12.2017 № 372 были приняты правила землепользования и застройки Пригородного сельского поседения Переславского района в новой редакции, что изменило правовые возможности для реализации проекта планировки и межевания жилого района и планы по застройке территории, о чем ответчик уведомил истца письмами от 26.12.2017 и 28.12.2017. При указанных обстоятельствах для ответчика результат работ потерял потребительское значение, поскольку правила в новой редакции сделали невозможным реализацию планов и их застройки многоквартирными домами, в этой связи исполнение договора утратило для ответчика интерес.

21.02.2018 ответчиком направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ с требованием о возврате аванса. Об одностороннем отказе от исполнения договора истец вновь был уведомлен 20.03.2018.

Указывает, что материалы по выполненной работе были представлены истцом 06.03.2018, однако получены неуполномоченным лицом ответчика, при передаче материалов истцом не были соблюдены требования законодательства и условия договора.

Полагает, что в установленный договором срок для принятия результата работ ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора.

Считает, что условие договора об уведомлении другой стороны за месяц до даты расторжения относилось только к решениям сторон о досрочном расторжении  договора.

Полагает, что обращение истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, результат которых потерял потребительские свойства, направлено на причинение вреда ответчику и является злоупотреблением права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были заявлены ответчиком, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2019 до 15 часов 30 минут 18.07.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 9/2017 (далее также – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ по разработке научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия,  выявленных объектов культурного наследия, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 76:11:181706:761-76:11:181706:775, 76:11:181706:1182, 76:11:181706:1183 и прилегающих к указанной прилегающей территории планируемого к строительству жилого района, «Переславский Посад» по проекту планировку и проекту межевания жилого района «Переславский район» (далее по тексту «Мероприятия»), а также проведение государственной историко-культурной экспертизы «Мероприятий» в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569. 

Результат представляется заказчику в виде отчета о выполненной работе, содержащего однозначный вывод (выводы)  возможности реализации проекта планировки и межевания жилого района «Переславский посад», а также застройки жилого района «Переславский посад» и в случае необходимости его корректировки с учетом положений Государственной историко-культурной экспертизы, а также в виде заключения (Акта) государственной историко-культурной экспертизы.

Целью разработки «Мероприятий» и исследований (историко-культурных, историко-градостроительных, градостроительных, градостроительных и натурных обследований) является выявление степени возможного влияния, соотнесение разработанного проекта планировки и межевания жилого района «Переславский Посад) и объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в зоне строительства (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181706:761-76:11:181706:775, 76:11:181706:1182, 76:11:181706:1183 по проекту планировки и межевания жилого район «Переславский посад» и прилегающей территории планируемого жилого района «Переславский Посад»).

Задачей проекта является установление мероприятий и рекомендаций, обязательных к исполнению инвестором для сохранения объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия в исторической среде, закрепляемых нормативным актом соответствующего уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия по результатам государственной историко-культурной экспертизы «Мероприятий».

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора за выполненные и принятые работы и услуги, в соответствии с настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю 1 500 000,00 рублей, НДС не облагается.

Порядок оплаты: заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 25% от договорной цены: 375 000,00 рублей.

После сдачи работ в полном объеме исполнителем и приемки работ заказчиком, заказчик осуществляет оплату работ, т.е. производит окончательный расчет в размере 75% от договорной цены (в размере договорной цены за вычетом суммы перечисленного авансового платежа), т.е. 1 125 000,00 рублей.

Работы считаются завершенными после передачи заказчику и приемки им с подписанием акта сдачи-приемки раздела проектной документации (Проекта планировки жилого района «Переславский Посад») «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Никитский источник», а также положительного заключения (Акта) государственной историко-культурной экспертизы по указанному разделу.

Завершение работ стороны оформляют подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пунктов 3.1–3.4 договора исполнитель в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней обязуется выполнить работы и услуги, являющиеся предметом договора и уведомить заказчика об исполнении.

Передача заказчику и приемка им работы осуществляется с оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 дней со дня передачи работ (услуг) или направляет исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления акта сдачи-приемки в течение пятнадцати дней без мотивированного отказа от приемки работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

При наличии мотивированного отказа сторонами в 5-дневный срок составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислили аванс в размере 375 000,00 руб.

В срок, установленный договором, исполнитель результат работ не сдал заказчику.

17.10.2017, 04.12.2017 заказчик направлял исполнителю претензии с требованием представить результат работ.

В связи с непредставлением результата работ заказчик 21.02.2018 направил в адрес исполнителя проект соглашения  о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Указанное письмо получено исполнителем 12.03.2018.

Соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами.

06.03.2018 исполнитель вручил заказчику результат работ. 

21.03.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнителем обязательств по выполнению работ и утрате заказчиком интереса в исполнении договора.

26.03.2018 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт не был подписан со стороны заказчика.

06.06.2018 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить работы.

Ссылаясь на выполнение работ до расторжения договора и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы в срок не выполнены  и исполнителем не возвращен аванс, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование денежными средствами за неправомерное удержание истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены сопроводительное письмо  о передаче результата работ ответчику и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2018 № 1 на сумму 1 125 000,00 руб., направленный в адрес ответчика 26.03.2018.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по делу в совокупности и обоснованно принял указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств сдачи результата выполненных работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом результата выполненных работ ответчик не отрицает, при этом доказательств наличия со стороны ответчика  мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отказа в принятии выполненных работ по мотивам утраты потребительской ценности для заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора претензией №2 от 20.03.2018, мотивируя отказ нарушением истцом срока выполнения работ и утратой интереса в исполнении договора, получение которого 30.03.2018 истцом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные  до момента расторжения договора работы, истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием освобождения ответчика от обязательств по их оплате.

Таким образом, поскольку со стороны истца договор подряда до его расторжения исполнен, однако работы ответчиком оплачены не были, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах правовых оснований удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Доводы ответчика о сдаче истцом результата работ после расторжения договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, суд правомерно отметил, что результат работ был передан истцом до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ был передан заказчику до момента расторжения договора, в этой связи, отказ заказчика от исполнения договора после сдачи результата работ сам по себе не влечет правовых последствий для подрядчика в виде возврата полученного аванса, а для заказчика – прекращения обязательств по оплате выполненных работ. 

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, результат работ принят неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив доводы заявителя о потере для заказчика экономического значения результата работ вследствие изменения правового режима использования земельных участков, суд находит указанные доводы несостоятельными, таковых доказательств утраты потребительского интереса к работам в момент их выполнения исполнителем и сдачи результата не представлено, напротив, между сторонами активно велась переписка посредством  электронной почты по вопросам внесения замечаний в проект и их согласования.

Из доводов ответчика следует, что утрата интереса призошла у него вследствие принятия 21.12.2017 Правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения в новой редакции, в результате чего исключена возможность строительства многоквартирных жилых домов. Однако  доказательств того, что истец отказался от соответствующих прав застройки в материалы дела не представлено, учитывая что в вышеуказанные Правила впоследствии еще вносились изменения. Потребительскую ценность переданных работ может подтверждать также тот факт, что заказчик, отказавшись от исполнения договора, не возвратил исполнителю отчет.

Вопреки доводам заявителя признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом  в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции не выявлено.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-19231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский посад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1