ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024                                                                              Дело № А40-107991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 21.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, 

от третьего лица (ООО «ГЛОБАЛ») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «РУССФОМ») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «УК ТЕХНОАЗИС») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО ТПК «Ф-ПЛАСТ») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «ЭКОНОРМА») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «ИНЕЛ-ДИСПЛЕЙ») – не явился, извещен, 

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 

на решение от 13.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эссет Менеджмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал», Общество с ограниченной ответственностью «Руссфом», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техноазис», Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ф-Пласт», Общество с ограниченной ответственностью «Эконорма», Общество с ограниченной ответственностью «Инел-Дисплей», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Эссет Менеджмент» (далее – ООО «ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «РЕМСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № УТ-01/2017 от 01.05.2017 в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 211 руб. 54 коп., процентов по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании с ООО «ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» неосновательного обогащения в размере 17 459 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Глобал», Общество с ограниченной ответственностью «Руссфом», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техноазис», Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ф-Пласт», Общество с ограниченной ответственностью «Эконорма», Общество с ограниченной ответственностью «Инел-Дисплей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕМСТРОЙ» в пользу ООО «ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» взысканы задолженность в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 655 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РЕМСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЕМСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № УТ-01/2017 от 01.12.2017, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство в интересах заказчика организовать и обеспечить сохранность принадлежащего заказчику имущества в составе земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наделяет исполнителя полномочиями управляющего территорией и обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги; оплата услуг истца производится на основании счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, в размере 100 000 руб.

Судами также установлено, что письмом № 25 от 21.10.2021 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.12.2021.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что фактически оказанных исполнителем услуг составила 4 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, частично подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки от 31.05.2021, подписанный заказчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 15.05.2023 в размере 956 211 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов с 16.05.2023 по день фактической оплаты.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что исполнитель осуществлял сбор денежных средств с арендаторов за пользование принадлежащим ответчику имуществом, в том числе без заключения договора, не отчитывался и не перечислял полученные таким образом средства заказчику, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 17 459 915 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЕМСТРОЙ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 678 655 руб. 38 коп., с последующим начислением с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме, со ссылкой на отсутствие отчетов, были правомерно отклонены судами как не основанные на условиях договора и противоречащие материалам дела.

При этом, судами учтено что истцом в материалы дела представлены договоры со сторонними организациями  и наёмными сотрудниками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-165365/2022, удовлетворены требования ООО «ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору № 02Л-2017 от 15.05.2017, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «РЕМСТРОЙ», мотивированного сбережением истцом денежных средств в размере 17 459 915 руб.

Принимая во внимание условия пунктов 1.3, 1.5 договора № УТ-01/2017 от 01.12.2017, и условий агентского договора № 02Л-2017 от 15.05.2017, согласно которым, исполнитель был наделён правом заключать договоры с третьими лицами на оказание любых услуг и получать вознаграждения, размер которого истец также определял самостоятельно, суды в рамках настоящего дела отклонили доводы ответчика о безосновательном получении денежных средств от арендаторов.

Судами учтено, что в рамках дела №А40-165365/2022, доводы ответчика о получении арендной платы в отсутствие договора с арендаторами, уже оценивались и были отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика договорной обязанности оплачивать истцу ежемесячно 100 000 руб., были отклонены судами как противоречащие пунктам 4.1, 4.2 договора.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанций, 

Кроме того, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанность несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом оказанных истцом услуг, а также о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде полученных от арендаторов денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу №А40-107991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова 

О.А. Шишова