Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«01» августа 2023 года                                                Дело № А50-19336/22

 

Резолютивная часть  решения объявлена 26 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шмелевой Н.А.   

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМИ» (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь)

о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 8 920 532 рублей 06 копеек

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМИ» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 8 920 532 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2022 заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 916 113 руб. 52 коп.

Протокольным определением от 05.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу приостановлено на основании ст. 82 АПК РФ в  связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (л.д. 49-52 т. 2).   

В арбитражный  суд 20.03.2023 поступило заключение эксперта № 471/07-3/23 (т.2).

Протокольным определением от 02.05.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу приостановлено на основании ст. 82 АПК РФ в  связи с назначением по делу судебной оценочной  экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (л.д. 150-156 т. 2).   

В арбитражный  суд 21.06.2023 поступило заключение эксперта № 1469/11-3/23-42 (т.3).

Протокольным определением от 10.07.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Представитель истца в  судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении предмета исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 376 113 рублей 52 копейки. 

Протокольным определением от 26.07.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к  следующему.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Обращаясь в  суд с заявленными исковыми требованиями, истец ООО «Торговый Дом «Дэми» (далее – истец, ООО «ТД «Дэми») указал на то, что ответчик ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Дэми» с 05.08.2019 по 23.11.2021. В период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ответчиком от имени общества был заключен договор № 16/08/2019 от 16.08.2019 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S 5004 MATIC 2014 года выпуска (VIN) 

<

***>, согласно которому ООО ТД «Дэми» обязалось передать указанный автомобиль в собственность ФИО4 по цене 83 886 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 13 981 руб.08 коп. 

Суду представлен договор № 16/08/2019 от 16.08.2019 купли - продажи автомобиля  Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) 

<

***>, 2014 года  выпуска, заключенный  между ООО «ТД «Дэми» в лице директора ФИО3 (Продавец) и гр-ном ФИО4 (Покупатель)  по цене 83 886 руб.48 коп., в том  числе 13 981 руб.08 коп. НДС; акт приема-передачи автомобиля от 16.08.2019 (л.д.23 т.1).

По мнению истца, указанная сделка заключена на невыгодных для него условиях, причинивших обществу значительный ущерб, поскольку цена реализации автомобиля существенно занижена.  

В частности, истцом представлена Справка (исх. № 722-С от 05.10.2022) Пермской Торгово-Промышленной Палаты), согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля   Mercedes-Benz S-500 4MATIC,  2014 года  выпуска, рабочий объем двигателя 4663 куб.см, мощность двигателя 456 л.с., с  комплектацией, указанной в приложении , в технически исправном состоянии, по состоянию на  август 2019 года составляла: 3 500 000 – 4 500 000 руб.; ориентировочная средняя стоимость: 4 000 000 руб.  (л.д.66 т.1)     

Из первоначального расчета истца размер убытков для общества от заключения указанной сделки составил: 4 000 000 руб. – 83 886,48 руб. = 3  916 113,52 руб. (л.д.58 т.1)

После проведения по делу  судебной оценочной экспертизы, истец с  учетом заключения эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 3 460 000 рублей, произвел перерасчет взыскиваемой  суммы, а именно:  3 460 000 руб. – 83 886,48 руб. = 3 376 113,52 руб. Указанную  сумму истец просит взыскать с ответчика, как убытки, причиненные обществу.      

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что сделки по отчуждению транспортных средств по остаточной стоимости, являлись для истца обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю копии договоров купли-продажи, по которым ООО «ТД «Дэми» являлось продавцом, в отношении следующих транспортных средств:   Mercedes-Benz A180 VIN 

<

***>, Porsche Cayenne VIN 

<

***>, Mercedes-Benz VIN 

<

***> (л.д.32 т.1). 

Протокольным определением от 12.10.2022 ходатайство ответчика в порядке ст.66 АПК РФ удовлетворено судом, направлен запрос в Управление МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – Управление) от 12.10.2022 (л.д.41 т.1). 

  Из Управления 31.10.2022 в арбитражный  суд поступили истребуемые  судом документы (письмо от 21.10.2022 № 40/4-11971):

- договор № 19/03/2019 от 19.03.2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G 350 D (VIN) 

<

***>, 2016 года  выпуска, заключенный  между ООО «ТД «Дэми» в лице директора ФИО5 (Продавец) и гр-ном ФИО6 (Покупатель) по цене 1 000 руб., в том  числе 166 руб.67 коп. НДС; акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2019; 

- договор № 42/2018 от 16.10.2018 купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Diesel (VIN) 

<

***>, 2015 года  выпуска, заключенный  между ООО «ТД «Дэми» в лице директора ФИО5 (Продавец) и гр-ой ФИО7 (Покупатель) по цене 20 000 руб., в том  числе 3050 руб.85коп. НДС; акт приема-передачи автомобиля от 16.10.2018.

Представитель ответчика полагал также, что для разрешения спора необходимо проведение оценочной экспертизы, поскольку у спорного автомобиля имелись  существенные дефекты, представлены в порядке ст. 65 АПК РФ следующие доказательства: 

- дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019, составленная  ИП ФИО8 (Автомастерская, ул. Советская, 48а), заказчик – ФИО4, согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявили следующие дефекты и повреждения, требующие ремонта: износ передних тормозных дисковых колодок // замена передних тормозных дисковых колодок на новые // 11 200 руб./1000 руб.;  износ задних тормозных дисковых колодок// замена задних тормозных дисковых колодок на новые // 8 600 руб./1000 руб.; износ передних тормозных дисков, к ремонту непригодны// замена передних тормозных дисков на новые// 84 300 руб./3000 руб.; износ задних тормозных дисков, к ремонту непригодны// замена задних тормозных дисков на новые // 71 040 руб./3000 руб.; износ амортизационной стойки задней, подтекание жидкости, стук, изгиб штока, к ремонту непригодна//  замена амортизационных задних стоек (необходима замена обеих)// 138 200 руб./ 6 500 руб.; отпотевание прокладки ГБЦ двигателя с левой стороны // замена прокладки головы двигателя // 13 400 руб. /3000 руб.; задиры в 1,3 и 8 цилиндрах // необходим капитальный ремонт двигателя // от 930953 руб. 205000 руб. (л.д.77 т.1) ;

- договор заказ-наряд на работы № 865 от 29.07.2019 (диагностика мотора, общий  диагностический осмотр, снятие - установка свечей зажигания, эндоскопия ЦПГ, чистка пыльников пневмобаллонов 4 шт.) на  сумму 7 380 руб. (л.д.78 т.1). 

Возражая против представленных суду документов и той информации, которая изложена в дефектной ведомости от 30.07.2019, истец указал, что они противоречат иным доказательствам, имеющимся в  материалах дела, а именно: 

- договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиля от 16.08.2019 года, подписанными самим ответчиков от имени  ООО  «ТД «Дэми» и ФИО4 , в соответствии с которыми общество передало во владение ФИО4 технически исправное транспортное средство (пункт 5.1.2 договора  купли-продажи, пункт 1 акта приема-передачи автомобиля), о наличии каких-либо недостатков транспортного средства ни одна из сторон сделки не заявляла;

- отсутствие в деле доказательств фактического проведения ремонтных работ транспортного средства по перечню, указанному в  дефектной ведомости от 30.07.2019;

- отсутствие  в истории автомобиля, заказанной истцом на сайтах   https://www.drom.ru.  информации о проведении каких-либо ремонтных работ покупателем ФИО4 в период с 16.08.2019 года до момента отчуждения им автомобиля 14.08.2020г.;

- выставление на реализацию спорного автомобиля ФИО4 23.01.2020 по максимально приближенной к рынку цене в  сумме 3 700 000 рублей, с указанием в объявлении о нахождении автомобиля в «идеальном внешне и техническом состоянии»;         

- указание ФИО4 в объявлении о продаже транспортного средства от 23.01.2020 об обслуживании автомобиля строго у официального дилера Мерседес-Бенц, коим ИП ФИО8, составивший дефектную  ведомость от 30.07.2019 и заказ-наряд от 29.07.2019, не  является. 

 

Проанализировав доводы, изложенные истцом,  и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства указанных доводов, суд приходит к  выводу, что ответчиком не представлено доказательств объективных причин существенного снижения стоимости отчуждаемого имущества относительно средней рыночной цены аналогичных транспортных средств, с тем же периодом использования, что и спорный автомобиль. 

Между тем, именно ответчик, как бывший руководитель ООО «ТД «Дэми» должен был располагать такими  сведениями, для заключения сделки по реализации спорного автомобиля на  выгодных условиях для общества. 

  Суд считает, что имеющиеся в  материалах дела дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019 и заказ-наряд от 29.07.2019 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств снижения стоимости автомобиля, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств: дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 года: договора заказ-наряд на работы № 865 от 29.07.2019, поскольку у истца имеются обоснованные сомнения в достоверности и подлинности данных документов в  части их фактического существования и давности изготовления (л.д.117 т.1). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Представителям сторон были разъяснены судом правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). Представитель ответчика, представивший  суду, спорные документы, отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено представителем истца, из числа доказательств по делу (л.д.118 т.1). 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы и истребовании оригиналов спорных документов  у ответчика.       

Протокольным определением суда от 09.12.2022 суд обязал ответчика представить оригиналы дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 года и  договора заказ-наряда на работы № 865 от 29.07.2019 (л.д.119 т.1), а также определил направить запрос в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о предоставлении информации о наличии открытых расчетных счетов ИП ФИО8  в 2019 году , после получения указанной информации, направить запросы в банки об истребовании информации о поступлении денежных средств на расчетные  счета от ФИО4 в размере 7 380 руб. 

Протокольным определением суда от 09.12.2022 суд определил: направить запрос в адрес нотариуса ФИО9 о предоставлении сведений из журнала нотариальных действий в отношении записи от 09.12.2012 по нотариальному удостоверению документов с указанием информации о том, кто  обращался за нотариальным действием и какой документ (оригинал или копия) предоставлены для нотариальных действий, поскольку ответчик представил суду нотариально заверенные копии испрашиваемых документов.  

Кроме этого протокольным определением от 21.12.2022 судом было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ, запрошены из ПАО СК «Росгосстрах» следующие документы: копии договора ОСАГО серии ККК номер 3006561936 со всеми изменениями и дополнениями за  весь период действия договора, заключенного с ФИО4, а также сведения обо всех лицах , допущенных к управлению транспортным средством   (VIN) 

<

***> за  весь период действия договора ОСАГО; сведений за  весь период действия договора ОСАГО серии ККК  номер 3006561936 о произведенных в  связи с исполнением договора независимых экспертизах и осмотрах транспортного средства в   связи с наступлением страховых случаев по договору ОСАГО (л.д.130-131,132 т.1).  

На запрос  суда от нотариуса ФИО9 поступил ответ за № 2124 от 19.12.2022, согласно которому зарегистрированы нотариальные действия по удостоверению верности копии представленным оригиналам договора (заказ-наряда) на работы № 865, дата приема заказа 29.07.2019 года, Автомастерская на Советской, 

<

...> ИП ФИО8, потребитель ФИО4 (на одной странице), дефектной ведомости на ремонт автомобиля, дата составления 30.07.2019 года, Автомастерская на Советской, 

<

...> ИП ФИО8, потребитель ФИО4 (на одной странице). Для совершения нотариальных действий были предоставлены оригиналы указанных документов. Заявитель - ФИО4, для удостоверения личности был представлен паспорт. Суду представлена выписка из реестра нотариальных действий  (л.д.126, 127-128 т.1).            

От Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю поступила информация (исх. № 06-13/02151 от 15.12.2022 ) об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ИП ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.134,135 т.1 )  

Во исполнение запроса суда от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае поступили документы (страховой полис от 24.08.2019 на имя ФИО4, квитанция на получение страховой премии от 24.08.2019) (л.д.141,142,143-144 т.1), при этом организация сообщила, что иной информацией она не располагает (исх. № Ф39-01-15/б/н от 11.01.2023) (л.д.139 т.1).     

Согласно страховому полису серии ККК № 3006561936 от 24.08.2019 страхователь ТС Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) 

<

***> – ФИО4; лица, допущенные к  управлению ТС, – ФИО4, ФИО3 

От ПАО Сбербанк в адрес  суда поступил ответ на запрос  с приложением выписки по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 , в котором также указано, что платежи в отношении ФИО4 по счету за  указанный период не найдены (л.д.1- 34 т.2). 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил на разрешение эксперта поставить вопросы, изложенные в ходатайстве.

  Ходатайство истца было удовлетворено судом, определением  суда от 09.02.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, перед экспертом поставлены на разрешение вопросы, предложенные истцом  (л.д. 49- 52 т.2). 

Эксперту направлены оригиналы документов, представленных ответчиком: договора заказ-наряда на работы № 865 от 29.07.2019 (1л.); дефектной  ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 года (1л.).

Согласно заключению эксперта № 471/07-3/23-05 от 16.03.2023, экспертом сделаны следующие  выводы : 

1.Определить в  какой период времени были выполнены подпись от имени ФИО4 в строке «Заказчик: Бадасян Молот Ааронович 5715337941 ____________» и подпись от имени ФИО8 в строке  «Исполнитель: Автомастерская ул.Советская,48а  ИП ФИО8 тел.89024726132 ___________________30.07.2019» на дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 не представилось возможным по причине термического и /или светового воздействия на документ.

Определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО4  в строке «Заказчик: Бадасян Молот Ааронович 5715337941 ____________» и подпись от имени ФИО8 в строке  «Исполнитель: Автомастерская ул.Советская,48а  ИП ФИО8 тел.89024726132 ___________________30.07.2019» на дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 не представилось возможным по причине термического и /или светового воздействия на документ. 

2. Определить,  в какой период времени были выполнены подпись от имени ФИО4 в строке  «(подпись потребителя____________» и подпись от имени ФИО8 в строке «Объем и качество выполненных работ комплектность транспортного средства проверил  Исполнитель ____________» на договоре заказ-наряде на работы № 865 от  29.07.2019 не представилось возможным по причине  термического и /или светового воздействия на документ. 

Определить,  соответствует ли дата выполнения подписи  от имени ФИО4 в строке  «(подпись потребителя____________» и подпись от имени ФИО8 в строке «Объем и качество выполненных работ комплектность транспортного средства проверил  Исполнитель ____________» на договоре заказ-наряде на работы № 865 от  29.07.2019 , дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине  термического и /или светового воздействия на документ. 

3.Представленные на исследование документы: дефектная  ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019 года и договор заказ-наряд на работы № 865 от 29.07.2019  подвергались термическому и/или световому воздействию. Признаков механического и химического воздействия на  указанных документах не обнаружено.     

Определением  суда от 02.05.2023 по делу была назначена  судебная  оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) 

<

***>, 2014 года  выпуска на «16» августа 2019?

2). Какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) 

<

***>, 2014 года  выпуска, с учетом дефектов, указанных в дефектной ведомости от 30.07.2019, на «16» августа 2019?

Согласно заключению эксперта № 1469/11-3/23-42 от 19.06.2023 экспертом сделаны следующие  выводы:

1)рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска на «16» августа 2019 составляла 3 460 000 руб.00 коп. ;

2)расчет рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска на «16» августа 2019 экспертом не производился по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В  частности на странице 5 экспертного заключения, эксперт указал следующее: «Исследуя представленную дефектную ведомость от 30.07.2019, эксперт установил, что в  ведомости отсутствует стоимость новых запасных частей, без которых не возможно определить стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа на заменяемые детали».   

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об исключении из материалов дела документов - дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 года и  договора заказ-наряда на работы № 865 от 29.07.2019, в связи с отсутствием бесспорных доказательств их фальсификации. 

Однако, оценив эти документы  в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, указанным  судом выше.  Суд считает, что доводы ответчика о наличии у  спорного автомобиля неисправностей, отраженных в  дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 года и в договоре заказ-наряда на работы № 865 от 29.07.2019, являются необоснованными.

С  учетом этого, судом не принимается во внимание отчет об оценке № 1376 от 17.07.2023, выполненный ООО «Финэкс», представленный ответчиком, в котором определена рыночная стоимость спорного автомобиля  по состоянию на 16.08.2019 в размере 1 786 807 рублей, с  учетом стоимости ремонтных работ 1 480 193 руб.      

Кроме этого,  в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ТД «Дэми» - торговля оптовая спортивная товарами, включая велосипеды (ОКВЭД 46.49.43). Дополнительные виды деятельности также не  связаны с реализацией автомобилей. Таким образом, спорная  сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ТД «Дэми», поскольку заключение указанного договора не связано ни с основным, ни с дополнительными  видами деятельности общества. Соответственно доводы  ответчика в этой  части являются несостоятельными.      

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к  выводу, что ответчик по договору реализовал имущество общества  ТД «Дэми» по заниженной цене, доказательств целесообразности установления именно такой цены реализации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Действия ответчика ФИО3  по реализации актива общества по заниженной цене являлись недобросовестными, а сделка заключена на невыгодных для общества условиях.

Таким образом, истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «ТД «Дэми»», а также возникновение убытков у ООО «ТД «Дэми».

Размер убытков определен на основании следующего  расчета  с учетом заключения эксперта № 1469/11-3/23-42 от 19.06.2023 : 3 460 000 руб. – 83 886,48 руб. = 3 376 113,52 руб.   

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертиз относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.  

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМИ» (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере  3 376 113 рублей 52 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 39 881 рубль 00 копеек.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМИ» (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 27 722 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова