Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97389/2019

27 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Финпром Инженерные Сети» (местонахождение: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Навигар» (местонахождение: 195027, 

<

...>, помещение 11-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 590,80 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2019;

установил:

ООО "Финпром Инженерные Сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Навигар" с требованием о взыскании 149 590, 80 руб., в том числе 54 720,00 руб. неотработанного аванса по договору № 903-03/18-ФИС от 20.03.2018, 68 400,00 руб. неустойку за расторжение договора, 26 470,80 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ и 5 488,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 28.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

 В судебном заседании от 18.12.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

 Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств:

 -у АО «ЛОЭКСП» (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, оф. 407 А) - информацию об исполнителе Проекта, переданного ООО СЗ «Гатчинская гольф-деревня» на экспертизу входящим письмом № 0355-18/ЛОЭ от 14.11.2018;

 -у ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» (адрес регистрации: 188365, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 1) - информацию о переносе места проектирования и размещения повышающей ПС 10/20 кВ, совместно с КРУН-10 кВ с адреса в границах землеотвода ОАО «РЖД», в районе станции «Владимирская» на арендованный участок земли в створе проектируемой КВЛ-20 кВ.

 Ходатайство судом удовлетворено.

 Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание  было отложено.

В судебном заседании 19.02.2020 судом и сторонами обозревались полученные ответы на запрос суда.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 06.03.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Финпром Инженерные Сети» (заказчик, истец) и ООО «Навигар» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 903-03/18-ФИС от 20.03.2018 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался осуществить в соответствии с Техническим Заданием разработку проектной документации (далее - документация) по титулу: «Строительство КРУН-10 кВ и кабельных линий 10 кВ от ПС-110 кВ «Владимирская» - тяговая до нового КРУН-10 кВ для электроснабжения регионального курорта «Gatchina Gardens». Первый этап, и выполнить работы по согласованию разработанной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями и лицами (далее - работа), а истец обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на дату заключения договора составила 684 000,00 руб.

Положениями пункта 3.2 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты работ ответчика:

- авансовый платеж на выполнение работ, предусмотренных 1-ым этапом, в размере 54 720,00 руб. осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания  договора;

- авансовый платеж на выполнение работ, предусмотренных 2-ым этапом, в размере 218 880,00 руб. заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания договора;

- первый авансовый платеж на выполнение работ, предусмотренных 3-им этапом, в размере 369 360,00 руб. производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж на выполнение работ, предусмотренных 3-им этапом в размере 41 040,00 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по согласованию проектной документации с ОАО «РЖД» и ПАО «ЛГТ».

Согласно пункта 2.1 договора общий срок производства работ определяется  согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) и составляет 50 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора истец оплатил  аванс, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора в полном размере 28.05.2018, что подтверждается  платежным поручением № 355 от 28.05.2018.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 договора ответчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме  не позднее 08.08.2018.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в согласованные договором сроки не выполнил.

В связи с тем, что ответчик значительно нарушил сроки производства работ, а также в связи с недобросовестным поведением ответчика истцом было принято решение расторгнуть договор, руководствуясь пунктом 7.3 договора, который устанавливает, что договор может быть расторгнут по требованию заказчика в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику связанных с расторжением убытков в случае нарушения подрядчиком срока производства работ.

Кроме того, согласно пункта 9.6 договора  в случае, когда заказчик расторгает договор по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику договорную штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора, что составляет 68 400,00 руб. (684 000,00 руб. х 10%).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком любого промежуточного либо конечного срока производства работ по договору, а также сроков исполнения любого иного обязательства, предусмотренного договором, в том числе срока устранения выявленных недостатков в документации, срока устранения замечаний согласующей инстанции, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику за каждое указанное выше нарушение штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора за каждый лень просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, что составило по расчету истца 24 282,00 руб. за период  с 09.08.2018 по 31.07.2019. 

10.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию (исх. № ИС-911-06/19 от 05.07.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушение ответчиком сроков производства работ, а также с требованием возврата суммы  перечисленного аванса в размере 54 720,00 руб., выплаты неустойки в связи с расторжением договора в размере 68 400,00 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования о возврате аванса, уплате неустойки в связи с расторжением договора, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в добровольном (досудебном) порядке не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает:

- необоснованным расторжение договора по причине, указанной истцом – просрочка исполнения работ по договору;

- задержка проектирования была вызвана действиями самого заказчика (истца), не передавшего вовремя исходных данных для проектирования, технических условий, внесением существенных изменений в задание на проектирование.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных  договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что  ответчиком результат работ в соответствии с требованиями договора так и не был достигнут и сдан заказчику. 

Документация в предусмотренном договором объеме, составе и виде в адрес истца ни в сроки, установленные договором, ни позднее передана не была.

Представленные ответчиком 23.05.2019 материалы на СД носителе не соответствуют требованиям договора, Технического задания и законодательства РФ в отношении состава, содержания и оформления проектной документации, необходимые согласования заинтересованных лиц и организаций не получены, что не позволило использовать их результат, а сами переданные материалы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть практически применимыми.  

Истец правомерно на основании пункта 7.3 договора отказался от его исполнения, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору ответчиком на сумму 54 720,00руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 54 720,00 руб. уплаченного до расторжения договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 54 720,00 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору, поскольку, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе направленных сторонами писем, заказчиком было изменено место расположения ПС-1 и КРУН 10 кВ, что привело к изменению технических решений и повлекло корректировку технического задания и перепроектирование объекта.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения документации в Леноблэкспертизе, возник ряд вопросов, для решения которых между ООО «Финпром Инженерные Сети» и Региональным курортом «Gatchina Gardens» было принято решение изменить место расположения ПС-1 и КРУН 10 кВ, находящийся в ее составе, что привело к существенному изменению технических решений, а также потребовало корректировки договора и технического задания в связи с тем, что расположение КРУН 10 кВ находится в стороне от участка РЖД, кроме того поменялась компановка ПС-1, что также повлекло за собой перепроектирование объекта. В связи с данными изменениями, Региональный курорт взял на себя обязательства по проведению дополнительных инженерных изысканий, необходимых для завершения разработки проектной документации. Соответственно был назначен новый срок выдачи проектировщику (ООО «Навигар») исходных данных 15 мая 2019 года.

Задержка нового проектирования была вызвана действиями самого заказчика (истца), не передавшего вовремя исходных данных для проектирования, технических условий, внесением существенных изменений в задание на проектирование.

Истец также  подтверждает факт отсутствия согласования места посадки КРУН-10 кВ или проектных решений по пересечению железнодорожных линий инженерными коммуникациями со стороны ОАО «РЖД».  

Судом отклонен довод истца о том, что разработка документации по КРУН 10 кв является предметом другого договора, поскольку ТУ от ОАО «РЖД» не предусматривает разделения системы электроснабжения на отдельные объекты. Разработка рабочей документации на КЛ-10 КВ и КРУН-10 кВ невозможна без выполнения технических расчетов всей системы электроснабжения. 

Таким образом, поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок, в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ, соответственно – применять к нему меры ответственности по договору,  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Навигар» (местонахождение: 195027, 

<

...>, помещение 11-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Финпром Инженерные Сети» (местонахождение: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 720,00 руб. неотработанного аванса и 2 008,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.