/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2142/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-28564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (далее – общество «Русь Великая», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-28564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Манвелян Эдик Арутюнович; представители: Фермерского хозяйства «Аграрник» (далее – ФХ «Аграрник», истец) - Аверин А.В. (паспорт, глава ФХ «Аграрник»); общества «Русь Великая» – Баяндин Д.И. (доверенность  от 13.04.2017 № 1);

ФХ «Аграрник» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Русь Великая» о взыскании 1 987 516 руб. 30 коп., из которых 1 750 000 руб. - задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014 (далее – договор аренды), 237  516 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014 по 31.05.2017. 

Решением суда от 15.11.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Русь Великая» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что акт приема-передачи сельскохозяйственной техники не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи техники, поскольку он подписан не директором общества «Русь Великая», а неустановленным лицом; указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отрицательный факт, а именно подписание указанного акта неустановленным лицом; вместе с тем доказательства передачи техники, как и подписание акта иным лицом, должен предоставить именно истец.

Как отмечает кассатор, поскольку Манвелян Э.А. является работником общества «Русь Великая», договор аренды был заключен для вида с целью передачи техники во владение и пользование члену ФХ «Аграрник» Манвеляну Э.А., а также для страхования спорной техники; фактический владелец и пользователем техники - Манвелян Э.А., в связи с чем, договор аренды является мнимой сделкой; между истцом и Манвеляном Э.А. существует корпоративный конфликт относительно управления деятельностью ФХ «Аграрник».

Ввиду того, что при страховании сельскохозяйственной техники ответчик действовал по поручению Манвеляна Э.А., общество «Русь Великая» полагает возможным предъявить требования в виде убытков Манвеляну Э.А. подлежащего привлечению в качестве третьего лица либо свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу ФХ «Аграрник» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФХ «Аграрник» (арендодатель) и обществом «Русь Великая» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014. 

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель  предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

В приложении № 1 к договору аренды стороны определили перечень сельскохозяйственной техники, согласовали ее наименование, количество и характеристики техники.

В соответствии с п. 3.1 данного договора за пользование сельскохозяйственной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно. 

Выплата сумм производится ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2 договора аренды).

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что обществом «Русь Великая» обязательства по внесению арендных платежей в сумме 1 750 000 руб. не исполнены, ФХ «Аграрник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными материалами дела факты передачи арендодателем имущества и принятия его арендатором по акту приема-передачи, ненадлежащего исполнения обществом «Русь Великая»  обязательств по спорному договору аренды, удовлетворил исковые требования о взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ                      от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды верно квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ст. 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Судами установлено, что в подтверждение факт передачи спорного имущества ответчику в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды, который подписан обеими сторонами договора.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации подписи на указанном акте, суд в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз».

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 04.10.2017 № 31-10-17, акт приема - передачи к договору аренды подписан не директором общества «Русь Великая» Смирновой Ириной Евгеньевной, а неустановленным лицом с подражанием ее подписи.

Истцу было предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что последний возразил отказом.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций признали возможным принять спорный акт в качестве одного из надлежащих доказательств по делу, поскольку он содержит оттиск печати общества «Русь Великая», на которой имеется информация об ОГРН и ИНН, совпадающая с печатью ответчика, проставленной на его отзыве и на иных имеющихся в деле документах.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

О фальсификации проставленного на оспариваемом документе оттиска печати, а также договора аренды от 01.07.2014, приложения № 1 к договору, на которых также содержатся подписи директора ответчика, и печать организации ответчика, обществом «Русь Великая» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к верному выводу о том, что лицо, подписавшее акт приема-передачи, действовало в интересах ответчика, его полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем ФХ «Аграрник» не могло знать о подписании спорного акта неустановленным лицом, в то время как обществом «Русь Великая» иного не доказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи обществу «Русь Великая» арендованного по спорному договору имущества,  невнесение арендатором во исполнение обязательств по договору платы в общей сумме 1 750 000 руб., при этом доказательств возврата принятой по акту приема - передачи техники истцу обратно ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили исковые требования ФХ «Аграрник».

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суды правомерно удовлетворили требования ФХ «Аграрник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.05.2017 в размере 237 516 руб. 30 коп. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводу заявителя жалобы о том, что сельскохозяйственная техника не передавалась обществу «Русь Великая», следовательно, ответчик не владеет и не пользуется данным имуществом, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

Довод заявителя жалобы о мнимости договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности договоры страхования переданного имущества, суды не установили оснований для признания договора аренды мнимым.

При этом, как указал суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манвеляна Э.А., поскольку, как видно из содержания судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалованных судебных актов права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы общества «Русь Великая», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу         № А60-28564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева