ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14706/2016

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12922/2020) Дудаева Нодара Сардионовича на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Дудаева Нодара Сардионовича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А70-14706/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» (ОГРН 1097232025538) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281) о взыскании 3 305 864 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.06.2020 72 АА 1760729 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ООО «Экспресс-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 305 864 руб. долга по муниципальному контракту № 51/14 от 21.08.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис», муниципальное казенное учреждение «Служба технического заказчика Тюменского района», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Боровская детская школа искусств «Фантазия» (далее – МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия»). 

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14706/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Экспресс-Сервис» взыскано 332 212 руб. долга.

Постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14706/2016 решение от 18.09.2017 изменено, с Администрации в пользу общества взыскано 2 037 776 руб. долга, 1 849 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, 58 567 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) по настоящему делу ООО «Экспресс-Сервис» на правопреемника – ФИО2

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14706/2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что в отношении спорных прав требования имеются ограничения, не основан на материалах дела, поскольку все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя; ФИО2 является кредитором общества, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом со стороны взыскателя (цедента) не обоснован.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав    и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. 

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 ООО «Экспресс-Сервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации (должник) задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» (основной долг) в размере 2 037 776 руб. по муниципальному контракту №51/14 от 21.08.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-14706/2016, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018. 

Согласно пункту 3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий осуществляет зачет встречного требования к цеденту – долгов по договорам подряда: № 1/Б от 21.10.2014 в размере 421 093 руб.; № 2/Б от 30.10.2014 в размере 28 611 руб.; № Ф-5 от 01.12.2014 в размере 62 140 руб.; № 6-Ф от 01.12.2014 в размере 124 338 руб.; № 4/Б от 15.11.2014 в размере 35 173 руб.; № 3/Б от 11.11.2014 в размере 293 344 руб.

Следовательно, в настоящем случае право требования истца к ответчику перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что в отношении общества возбуждены исполнительные производства, где взыскателем помимо Администрации также являются иные кредиторы.

Так, вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6998/2015 с ООО «Экспресс-Сервис» в пользу Администрации взыскано 6 963 321 руб. 02 коп. 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного по указанному делу возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12035/2017 с общества в пользу Администрации взыскано 704 134 руб. 81 коп. 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного по указанному делу возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, долг ООО «Экспресс-Сервис» перед Администрацией составляет 7 667 455 руб. 83 коп.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). 

Согласно статье 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. 

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с должника задолженности в рамках указанных исполнительных производств в настоящем случае направлено на обеспечение задолженности ООО «Экспресс-Сервис» перед кредиторами, в частности,  перед Администрацией, в том числе за счет имущества, которое еще не поступило в фактическое владение общества, однако причитается ему на каком-либо правовом основании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу в связи с заключением договора цессии, в условиях наличия задолженности общества перед ответчиком и иными лицами, свидетельствует о недобросовестности  ООО «Экспресс-Сервис» и ФИО2, поскольку оно направлено на отчуждение денежных средств общества третьему лицу в обход требований Администрации и, как следствие, лишает ответчика возможности получить исполнение судебных актов от истца.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение исполнительных производств в отношении ООО «Экспресс-Сервис», снятие ареста в отношении задолженности истца и уплату обществом данной задолженности Администрации, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 также является кредитором общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, учитывая наличие исполнительных производств, по которым ООО «Экспресс-Сервис» выступает должником перед Администрацией на сумму 7 667 455 руб. 83 коп., что превышает размер удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание наличие в договоре уступки права (требования) от 06.07.2020 условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.01.2019 заключен при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку передача прав на взыскание денежных средств на условиях договора уступки права (требования) устанавливает преимущество кредитору должника на погашение задолженности перед требованиями иных кредиторов, являющихся участниками исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14706/2016   подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не уплачивается, ФИО2 из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2020.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин