﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-12267/2020

22.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.11.2021 года.      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948, адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск)

о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Горбунова О.В. (доверенность, диплом, паспорт); Печкин Д.А. (доверенность, удостоверение);

от ответчика: Морозова Т.Б. (доверенность, диплом, паспорт); Штаер С.В. (доверенность, паспорт, диплом);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки  № 01Б/2014 от 01.09.2014 в сумме 40 000 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. ИП Батудаев Н.Г. отрицает факт поставки и получения товара по представленным УПД, указал, что все документы ИП Батудаева Н.Г., относящиеся к предпринимательской и хозяйственной деятельности, включая документы на бумажных носителях, а также электронный документооборот, удерживаются ИП Чех Е.Г. после возникновения с последним острого хозяйственного спора в сентябре 2017 года. До указанного периода торговая деятельность велась ИП Батудаевым Н.Г. совместно с ИП Чехом Е.Г., в одном офисе по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, д. 18А, с использованием общей материально-технической базы, серверов и программного обеспечения.

Представители ответчика в судебном заседании, в  письменном отзыве и дополнениям к нему исковые требования не признали, считают что задолженность Чеха Е.Г. перед Батудаевым Н.Г. отсутствует, поскольку в адрес истца товар поставлялся, что подтверждается универсально-передаточными документами  за 2 и 3 квартал 2017года, реестром перемещений на реализацию товаров и иных документов.

В судебном заседании ответчик представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Батудаева Н.Г. за 2017г. в распечатанном и электронном виде, заявил ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» или из материалов дела А19-8009/2019 дополнительных доказательств, а именно банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Батудаева Н.Г. за 2014-2017г.

Представитель истца возражал против истребования банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Батудаева Н.Г., указав на отсутствие такой необходимости.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для истребования доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ не имеется, отсутствует обоснование относимости указанных документов к данному спору.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период до сентября 2017 года стороны осуществляли совместную деятельность по продаже бытовой техники в магазинах торговой сети «Сеть техники». 

Работа данной Торговой сети была организована по принципу распределения розничных магазинов, Интернет-площадки, оптовых складов, сервиса и транспортной службы между несколькими индивидуальными предпринимателями. 

ИП Чех Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли различной бытовой техники и электроникой через сеть магазинов «Сеть техники». Правообладателем товарного знака является Чех Е.Г.

ИП Батудаев Н.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли различной бытовой техники и электроникой через сеть магазинов «Сеть техники». 

Магазины розничной сети «Сеть техники», в которых осуществлял розничную торговлю ИП Батудаев Н.Г. располагались на территории трех субъектов Российской Федерации: Республики Бурятия, Иркутской области и Красноярского края.

Между ИП Чех Е.Г. (поставщик) и ИП Батудаев Н.Г. (покупатель) 01.09.2014 был заключен договор поставки № 01Б/2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях настоящего договора. Товаром являлась автотехника, мототехника, бензоэлектроинструменты, велосипеды и мопеды, компьютеры и оргтехника, мелко и крупнобытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото и видеокамеры.

Ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.3 договора № 01Б/2014).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара производится в строгом соответствии с объемами и по ценам, отраженным в товарно-транспортной документации. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет, внесением денежных средств в кассу поставщика. 

Разделом 3 договора согласованы условия поставки товара.

В рамках указанного договора истец ссылается на то, что по платежными поручениями от 12.07.2017 № 3908 и 13.07.2017 № 3588 на расчетный счет ИП Чех Е.Г. перечислил 40 000 000 рублей.

Однако товар ИП Батудаеву Н.Г. на перечисленные суммы не был передан.

Истец в адрес ответчика 11.06.2020г. направил претензию о возврате  денежных средств в сумме 40 000 000  руб., переданных в рамках указанного договора поставки. 

Ответчик обязательства по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме не исполнил.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Проанализировав условия договора № 01Б/2014 от 01.09.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01Б/2014 товаром по названному договору является автотехника, мототехника, бензо-электроинструменты, велосипеды и мопеды, компьютеры и оргтехника, мелко и крупнобытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото и видеокамеры.

Ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.3 договора № 01Б/2014).

Оценив условия договора поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Указанный договор скреплен подписями предпринимателей, а также оттисками их печатей. Следовательно, договор является заключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара. 

Судом установлено, что ИП Батудаевым Н.Г. в счет оплаты поставки товара платежными поручениями от 12.07.2017 № 3908 на сумму 20 000 000 руб. и 13.07.2017 № 3588 на сумму 20 000 000 руб. на расчетный счет ИП Чеха Е.Г. перечислено 40 000 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата за товар согласно договора № 01Б/2014 от 01.09.2014г. В том числе НДС18%-3050847-46».

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела универсально-передаточные документы (далее – УПД) за период с 08.04.2017г. по 17.06.2017г., а также УПД за период с 03.07.2017г. по 31.08.2017г. которые по его мнению, свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку товар по ним был поставлен в магазины ИП Батудаева Н.Г.

Истец сослался на недоказанность факта передачи и поставки  товаров по спорным УПД. Как утверждает истец, УПД являются недостоверными, не имеющими юридической силы и не влекут правовых последствий, на наступление которых были направлены действия лиц, учинивших в УПД свои подписи в нарушение части 3 статьи 182 ГК РФ. По результатам детального анализа выявлены критические пороки как по форме, так и по содержанию в каждом УПД. В налоговой отчетности ответчика УПД не отражены. Относительно УПД за период с 03.07.2017г. по 31.08.2017г. истец указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018г. по делу № А19-18339/2017 которым установлен факт недоказанности поставки товара. Также истец указал, что факт не поставки товара во втором квартале 2017г. установлен и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21237/2019.

С учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, предоставление стороной документа, подтверждающего обстоятельства передачи товара и содержащего подписи и оттиски печати его контрагента или его уполномоченного лица, не исключает необходимости проверки судом обстоятельств соответствующей передачи, поставленных под сомнения возражениями процессуального оппонента, приводящего разумные и обоснованные доводы, указывающие на невозможность получения товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно материалам дела, УПД от имени ИП Батудаев Н.Г. подписаны физическими лицами представителями, действующими на основании нотариальных доверенностей - Смертиной А.С., Александровым Д.В., Соколенко Ю.П., Хребтовой В.И., Нечкиной А.А., Данжуровой Т.И., Поповой С.И., Лебедевой М.А., Курочкиной А.Е., Серебренниковой О.В., Ивановой С.Ю., Бобковым А.А., Сорокиной С.П.

Из представленного истцом в материалы дела анализа УПД за 2 квартал 2017 г. следует, что всего указанными лицами подписаны 41 УПД на следующие суммы: Смертиной А.С. на сумму – 1 241 666,23руб., Александровым - 8 620 224,71руб., Лебедевой М.А. – 2 832 203,07руб., Ивановой С.Ю. – 1 939 226,60руб., Поповой С.И.  – 2 781 934,44руб.,  Курочкиной А.Е.     -   3 463 576,55руб., Бобковым А.А. – 1 408 049,47руб., а всего на общую сумму – 22 286 881,07руб. 

В частности, по части УПД товар принят ранее даты фактической отгрузки, отсутствуют даты получения. Значительная часть -  56 УПД вообще не содержит даты получения товара: № 221 от 08.04.2017, 230 от 08.04.2017, 308 от 21.04.2017, 421 от 11.05.2017, 495 от 24.05.2017, 502 от 24.05.2017, 551 от 01.06.2017, 552 от 01.06.2017 на сумму 4662983,96 руб.  (подписант Смертина А.С.), -  242 от 11.04.2017, 263 от 13.04.2017, 284 от 18.04.2017, 320 от 26.04.2017, 378 от 04.05.2017, 403 от 10.05.2017, 420 от 11.05.2017, 426 от 11.05.2017, 487 от 23.05.2017, 593 от 08.06.2017, 597 от 08.06.2017, 637 от 15.06.2017 на сумму 4341593,73руб.  (подписант Александров Д.В.), - 256 от 13.04.2017, 343 от 27.04.2017, 363 от 29.04.2017, 376 от 04.05.2017, 472 от 18.05.2017, 323 от 26.04.2017, 404 от 10.05.2017 на сумму 2100007,27руб. (подписант Хребтова В.И.),   - 258 от 13.04.2017, 298 от 19.04.2017, 315 от 22.04.2017, 400 от 10.05.2017, 496 от 24.05.2017, 646 от 16.05.2017, 587 от 08.06.2017, 646 от 16.05.2017 на сумму 4313897,00 руб.  (Соколенко Ю.П.), - 261 от 10.04.2017, 341 от 27.04.2017, 362 от 29.04.2017, 428 от 11.05.2017 на сумму 1 939 226,60 руб. (подписант Иванова С.Ю.), - 606 от 10.06.2017 на сумму 1408049,47 руб. (подписант Бобков А. А.),  - 383 от 27.04.2017, 391 от 09.05.2017, 427 от 11.05.2017, 473 от 18.05.2017, 476 от 19.05.2017, 573 от 06.06.2017, 588 от 08.06.2017, 654 от 17.06.2017 на сумму 5424613,57 руб. (подписант Сорокина С.П. и Лебедева М.А.), - 347 от 27.04.2017 на сумму 589549,50 руб.  (подписант Данжурова Т.И.),  - 362 от 29.04.2017, 445 от 16.05.2017, 596 от 08.06.2017, 639 от 15.06.2017, 270 от 14.04.2017 на сумму 1934750,60 руб.  (подписант Нечкина А.А.), - 567 от 04.06.2017, 605 от 10.06.2017 на сумму 2781934,44 руб.  (подписант Попова С.И.), всего на общую сумму – 29 496 606,14руб.

По  10  УПД товар принят ранее даты фактической отгрузки либо даты раньше чем составлена накладная:  № 341 от 27.04.2017 содержит дату отгрузки 03.04.2017, № 428 от 11.05.2017 дата отгрузки – 08.05.2017, № 362 от 29.04.2017 дата отгрузки – 24.04.2017 (Иванова С.Ю.), 421 от 11.05.2017 дата отгрузки – 05.05.2017 (Смертина А.С.), 557 от 04.06.2017 дата отгрузки – 07.06.2017 (Александров), 646 от 16.05.2017 дата отгрузки – 16.06.2017 (Соколенко Ю.П.), 383 от 27.04.2017 дата отгрузки – 10.04.2017 (Сорокина С.П.), 476 от 19.05.2017 дата отгрузки - 01.05.2017 (Сорокина С.П.), 654 от 17.06.2017 дата отгрузки – 22.05.2017 (Сорокина С.П.), 310 от 22.04.2017 дата отгрузки – 21.04.2017 (Курочкина А.Е.)., а всего на сумму – 5 593 869,86 руб.

По 20 УПД на общую сумму 8 947 684,03 руб. подписаны лицами, трудовые договоры с которыми были заключены позже, что даты составления накладных, из них: УПД № 347 от 27.04.2017 на сумму 589 549, 50руб. подписана Данжуровой Т.Н., тогда как трудовой договор с ней подписан был 01.07.2017, а нотариальная доверенность оформлена была только 22.08.2017. 

УПД № 221 от 08.04.2017, 230 от 08.04.2017, 308 от 21.04.2017, 421 от 11.05.2017, 495 от 24.05.2017, 502 от 24.05.2017, 551 от 24.05.2017, 552 от 01.06.2017 на сумму 5 069 230,83руб., подписанные Смертиной А.С. Однако доверенность от ИП Батудаева Н.Г. выдана 22.08.2017, т.е. после составления УПД.

УПД № 261 от 10.04.2017, № 341 от 27.04.2017, № 362 от 29.04.2017, № 428 от 11.05.2017 на сумму 1939226,60 руб. подписаны Ивановой С.Ю., трудовой договор с которой заключен 01.07.2017г.

УПД № 256 от 13.04.2017, 343 от 27.04.2017, 363 от 29.04.2017, 376 от 04.05.2017, 472 от 18.05.2017, 323 от 26.04.2017, 404 от 10.05.2017 на общую сумму 2 100 007,27руб., подписаны Хребтовой, тогда как трудовой договор с ней заключен – 04.07.2017, т.е. позже чем даты накладных.

УПД № 217 от 07.04.2017, 255 от 13.04.2017, 299 от 20.04.2017, 353 от 28.04.2017, 406 от 10.05.2017, 419 от 11.05.2017, 471 от  18.05.2017, 524 от 26.05.2017, 532 от 30.05.2017, 589 от 08.06.2017 на сумму - 4014533,94 руб. и подписанных Серебренниковой, то в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия данного лица на подписание УПД.  

Таким образом,  из указанных выше УПД следует, что при подписании универсальных передаточных документов Данжурова, Смертина А.С., Иванова С.Ю. и Хребтова действовали без доверенностей.

Также ответчиком представлены в материалы дела идентичные УПД № 362 от 29.04.2017, однако один экземпляр подписан Нечкиной, а второй Ивановой С.Ю. Более того, как указал истец, что при пересчете сумма составила – 519 376руб., а не - 556 298руб., ответчик данный факт не оспорен.

В материалы дела из налогового органа поступили истребованные определением суда от 16.06.2021г. книги продаж ИП Чех Е.Г. за 2 и 3 квартал 2017г. 

Так, из пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 «Правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров.

В сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за 2 квартал 2017 года, отсутствует информация о поставке в пользу ИП Батудаева Н.Г. товаров на сумму более 41 000 000руб. по представленным в материалы дела универсально-передаточным документам, факты поставок не отражены ни по номерам и датам, ни по суммам.

В связи с отсутствием сведений о наличии в книге продаж спорных УПД, арбитражный суд относительно оформления и подписания спорных УПД директорами магазинов спорных УПД за второй квартал 2017 года приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, хозяйственный спор между предпринимателями возник в сентябре 2017года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и установление данного факты вытекает из множества судебных актов по рассмотрению дел № А19-18339/2017, № А19-8009/2019, № А19-21237/2019.

Также судом установлено и не опровергнуто сторонами, налоговая отчетность ИП Чех Е.Г. за второй квартал 2017 года (НДС) должна сдаваться предпринимателем в срок до 20.07.2017года (согласно требованиям НК РФ), отчетность корректировке не подвергалась, следовательно, сдана за долго до начала конфликта между предпринимателями.

Суд учитывает и что при рассмотрении дела № А19-18339/2017 установлено, что ИП Чех Е.Г. подтверждал факт оформление УПД за третий квартал 2017года «не в указанные в них даты». 

Таким образом, если предположить составление и существование УПД за второй квартал 2017 года в указанные в них даты, то разумно было бы их отразить предпринимателю в налоговой отчетности, подаваемой до 20.07.2017г. или в последующем в скорректированной отчетности, однако убедительных доводов ответчиком по данному поводу не приведено.

Как установлено судом, с иском о взыскании с ИП Батудаева Н.Г. задолженности за товар, поставленный по УПД за третий квартал 2017 ИП Чех Е.Г. обратился 18.09.2017г. представляя в обоснование требований УПД за третий квартал 2017года, следовательно они должны быть  отражены в книге продаж за третий квартал 2017г.

При этом суд критически оценивает УПД в части подписания их директорами магазинов.

Как указывалось, УПД от имени ИП Батудаев Н.Г. подписаны Смертиной А.С., Александровым Д.В., Соколенко Ю.П., Хребтовой В.И., Нечкиной А.А., Данжуровой Т.И., Поповой С.И., Лебедевой М.А., Курочкиной А.Е., Серебренниковой О.В., Ивановой С.Ю., Бобковым А.А., Сорокиной С.П.

ИП Чехом Е.Г. выданы доверенности на указанных лиц: Смертиной А.С. – 26.05.2015, Александрову Д.В. – 20.12.2016, Лебедевой М.А. – 02.06.2015, Ивановой С.Ю. – 02.06.2014, Поповой С.И. – 09.08.2016, Курочкиной А.Е. – 12.03.2017, Бобкову А.А. - 15.03.2017.

Из приведенного сторонами анализа следует, что указанные лица являлись работниками и представителями как ИП Чех Е.Г., так и ИП Батудаева Н.Г. до возникновения конфликта, после возникновения все лица, подписавшие УПД, стали работниками ИП Чех Е.Г.

Учитывая, что отсутствие в налоговой отчетности сведений об УПД за 2 квартал 2017года,  а при рассмотрении ранее дел № А19-18339/2017 и № А19-21237/2019 истец ИП Чех Е.Г. на них не ссылался, а представлял иной объем доказательств, каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективное существование и составление УПД за второй квартал 2017 не имеется и в материалы дела не представлено, суд критически оценивает указанные доказательства.

Универсально-передаточные документы, являются первичным документом, подтверждающими факт передачи товара, в связи с чем не может быть признан недействительным - ничтожным. Однако указанное не лишает суд права на оценку данного доказательства как недостоверного, не имеющего юридической силы и не влекущего правовых последствий, на наступление которых были направлены действия лиц, поставившие  в УПД свои подписи в нарушение части 3 статьи 182 ГК РФ.

В рамках дела № А19-18339/2017 установлено, что данные лица в указанный период времени одновременно являлись представителями ИП Чеха Е.Г., действовали на основании выданных им нотариальных доверенностей, а некоторые из них находились и продолжают на сегодняшний день находиться в трудовых отношениях с ответчиком.

ИП Батудаев Н.Г. действий, свидетельствующих об одобрении, не совершал и исполнения по спорным сделкам не принимал, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая  наличие пороков в представленных УПД, отсутствие их в книге продаж и в налоговом учете за второй квартал 2017года, суд критически их оценивает и приходит к выводу, что ни один УПД за 2 квартал 2017 достоверно и бесспорно не подтверждает факта передачи товара ИП Батудаеву Н.Г., а, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством передачи товара истцу.

Накладные на перемещение (объединенном перемещении) товаров также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки, передачи товара истцу.

Таким образом, данные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу по спорным УПД товара в указанных ответчиком объемах.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ИП Чех Е.Г. о доказанности материалами дела факта передачи товара по договору поставки сопряжены с обращенным суду первой инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами при рассмотрении ранее дел № А19-18339/2017 и А19-21237/2019.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018г. по делу № А19-18339/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Чеха Е.Г. к ИП Батудаеву Н.Г. о взыскании денежных средств 96 432 953 руб. 50 коп. 

Требования истца в деле № А19-18339/2017 были основаны, в том числе на следующих доказательствах: договоре поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014г., универсально-передаточных накладных за период с 04.07.2017г. по 28.08.2017г., накладных по перемещению товаров, пояснениях директоров магазинов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020г. по делу № А19-21237/2019 судом отказано в удовлетворении иска ИП Чеха Е.Г. к ИП Батудаеву Н.Г. о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей. 

В рамках данных арбитражных дел судом установлены факты недоказанности поставки товара ИП Батудаеву Н.Г. и, соответственно, наличия задолженности перед ИП Чех Е.Г.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

УПД за период с 03.07.2017 по 31.08.2017 получили надлежащую судебную оценку в рамках ранее рассмотренного судебного дела № А19-18339/2017.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А19-18339/2017 и № А19-21237/2019, которыми установлена недоказанность факта поставки товара Батудаеву Н.Г.  за период с 07.04.2017 по 31.08.2017 и не представление ИП Чех Е.Г. УПД или товарных накладных в деле № А19-21237/2017, в данном случае действия ответчика по представлению новых доказательств - УПД суд расценивает как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, опровергнувших факт поставок.

Поскольку ИП Чех Е.Г. не доказал факт поставки товара в адрес ИП Батудаева Н.Г. в период с 04.04.2017 по 31.08.2017 при рассмотрении дел № А19-18339/2017 и А19-21237/2019, равно как и доказательства возврата, истцу денежных средств в указанном размере 40 000 000 руб. следовательно, денежные средства подлежат возврату (п.3 ст.487 ГК РФ).

Представленное в материалы дела в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 28.08.2017г. не содержит перечня конкретных операций, по которым стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензии. Вследствие чего, основания для вывода о том, что предмет рассматриваемого спора входил в число урегулированных сторонами претензий, отсутствуют.

Довод о том, что согласно анализу расчетного счета ИП Батудаева Н.Г. товары по указанным документам были реализованы, а денежные средства от реализации этих товаров поступили на расчетный счет ИП Батудаева Н.Г., судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленный анализ расчетного счета ИП Батудаева Н.Г. отражает только внесение наличных денежных средств, при этом сопоставить его с оспариваемыми УПД или прочими отношениями не представляется возможным.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и имеющее целью причинить вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В данном случае, истец, обращаясь с иском в суд, действовал с намерением защиты своих нарушенных прав, а не с намерением причинить вред другому лицу, предъявление требования в суд о возврате денежных средств за не поставленный товар, что было доказано в судебном порядке, не свидетельствует о совершении со стороны истца недобросовестных действий.

В досудебной претензии истцом было указано, что в случае отказа в удовлетворении требований истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Иркутской области за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с  ИП Чех Е.Г. задолженности в сумме  40 000 000 руб. 00 коп. является правомерным, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в  заявленной сумме  в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.08.2020, операция №6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича задолженность в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.В. Дмитриенко