АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»:

Черноусовой Е.П. (доверенность от 10.01.2018 № 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № 43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»

(ИНН: 7841456958, ОГРН: 1117847637742)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

Мамаева Георгия Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация 

арбитражных управляющих» и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее – ООО «Балттехника»; кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившегося в непредставлении суду отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов, прилагаемых к нему, а также мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Балттехника» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2018 и постановление от 28.08.2018 и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мамаева Г.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на 70 дней (с 22.03.2018 по 31.05.2018) и увеличению расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «Балттехника», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В. 

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с непредставлением Мамаевым Г.В. к дате судебного заседания отчета о результатах проведения конкурсного производства и мотивированного ходатайства о продлении соответствующей процедуры.

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего Мамаева Г.В. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушило права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Балттехника» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. 

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2018, установив, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не завершены мероприятия по оценке имущества должника и проводится сверка текущей кредиторской и дебиторской задолженности, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» и полномочия конкурсного управляющего Мамаева Г.В. на шесть месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в условиях незавершения мероприятий по расчетам с кредиторами, Мамаев Г.В. не имел возможности представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, предусмотренными в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве, и при наличии обстоятельств, объективно препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, не представил к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства (22.03.2018) ходатайство о продлении срока проведения конкурсного производства.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Приняв во внимание, что расчеты с кредиторами не завершены, суды с учетом позиции статьи 60 Закона о банкротстве справедливо признали недоказанным факт затягивания Мамаевым Г.В. процедуры банкротства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в результате необращения конкурсного управляющего в суд к дате судебного заседания по рассмотрению его отчета с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, так как соответствующая процедура при названных обстоятельствах не могла быть окончена по объективным причинам.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия арбитражного управляющего Мамаева Г.В. незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова