АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А83-22801/2017

г.Калуга

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК «Вода Крыма»

представитель не явился, извещен,

от ответчика:

ООО «Бюро деловых услуг»

от третьего лица

Госкомрегистра

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А83-22801/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - ООО «Бюро деловых услуг») о взыскании 2 401 714 руб. 53 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на проведение мероприятий для осуществления государственной регистрации права государственной собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе проведение геодезических и кадастровых работ, технической инвентаризации от 06.12.2016 №2016.15492, начисленной за период с 30.12.2016 по 25.09.2017.

Определением суда от 06.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Бюро деловых услуг», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании 1 046 364 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 27.12.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 92 753 руб. 71 коп., 831 729 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 31.05.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 22.06.2017 по 07.04.2018 в сумме 54 609 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 (с учетом определения о внесении исправлений от 28.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бюро деловых услуг» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 921 186 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взыскано 1 878 093 руб. 98 коп. задолженности, 92 467 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 151 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взыскано 1 071 230 руб. 03 коп. стоимости выполненных работ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бюро деловых услуг» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 921 186 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взыскано 1 724 234 руб. 17 коп. задолженности. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взыскано 796 239 руб. 26 коп. задолженности.

10.08.2020 ООО «Бюро деловых услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 124 979 руб. 92 коп., в том числе расходов на предоставление интересов (услуги адвоката) 65 000 руб. 00 коп., транспортных и командировочных в размере 47 979 руб. 92 коп., расходов понесенных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А83-22801/2017 оставлено без изменения.

26.10.2020 ООО «Бюро деловых услуг» подало заявление о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 44 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление ООО «Бюро деловых услуг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 130 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов,ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, уменьшить размер компенсации понесенных судебных расходов до 30 130 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов. Считает, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела не должны компенсироваться за счет стороны по делу, поскольку указанная услуга не имеет правовой составляющей, а носит исключительно технический характер.

Заявитель жалобы считает, что суд применил ставки вознаграждений, не действовавшие на момент заключения договора на оказание юридической помощи от 04.02.2020 №046 и не учел решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014, действовавшее в момент заключения договора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что удовлетворяя расходы, касающиеся подготовки заявления о взыскании судебных расходов, суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО «Бюро деловых услуг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №4 (2017) указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно данной правовой позиции при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.02.2020 между ООО «Бюро деловых услуг» (доверитель) и адвокатом филиала №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Аракельянц Артуром Игоревичем заключено соглашение на оказание юридической помощи №046, согласно которому адвокат Аракельянц А.И. принял на себя обязательства по представлению доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-22801/2017, в частности: ознакомление с материалами дела (10 000 руб. 00 коп.), подготовка письменной позиции по результатам ознакомления (10 000 руб. 00 коп.) и представление интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (45 000 руб. 00 коп.), а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 65 000 руб. 00 коп. в срок до 05.02.2020.

Во исполнение условий соглашения ООО «Бюро деловых услуг» перечислило филиалу №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 №39.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 09.07.2020 адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 65 000 руб. 00 коп., а именно: ознакомился с материалами дела №А83-22801/2017 (10 000 руб. 00 коп.), подготовил письменную позицию по результатам ознакомления (10 000 руб. 00 коп.) и представил интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по делу №А83-22801/2017 (45 000 руб. 00 коп.).

Также 09.07.2020 между ООО «Бюро деловых услуг» (доверитель) и адвокатом филиала №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Аракельянц Артуром Игоревичем заключено соглашение на оказание юридической помощи №253, в соответствии с которым адвокат Аракельянц А.И. принял на себя обязательство подготовить и направить почтовой связью заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-22801/2017, а доверитель обязуется за оказанную юридическую помощь оплатить вознаграждение в размере 12 000 руб. 00 коп. в срок до 16.07.2020.

Во исполнение условий соглашения ООО «Бюро деловых услуг» перечислило филиалу №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 №213.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 03.08.2020 адвокат подготовил заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-22801/2017.

12.08.2020 между ООО «Бюро деловых услуг» (доверитель) и адвокатом филиала №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Аракельянц Артуром Игоревичем заключено соглашение на оказание юридической помощи №309, согласно которому адвокат Аракельянц А.И. принял на себя обязательства по ознакомлению с кассационной жалобой ГУП РК «Вода Крыма» и подготовке отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб. 00 коп.), а также по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А83-22801/2017 (34 000 руб. 00 коп.), а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 44 000 руб. 00 коп. в срок до 14.08.2020.

Во исполнение условий соглашения ООО «Бюро деловых услуг» перечислило филиалу №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 №259.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 12.10.2020 адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 44 000 руб. 00 коп., а именно: ознакомился с кассационной жалобой ГУП РК «Вода Крыма», подготовил отзыв на кассационную жалобу и представил интересы доверителя в суде кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, ГУП РК «Вода Крыма» представило контррасчет, согласно которому, по его мнению, принципу разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 42 952 руб. 50 коп. (т.19 л.д. 114-117).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, сторона должна представить доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающие конкретный размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (05.02.2020, 04.03.2020, 10.06.2020, 29.06.2020), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами судебного заседания, с учетом тарифов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, действовавшем на дату принятия судебного акта и соотнося их по каждому процессуальному действию, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и объем оказания юридических услуг ответчику на сумму 85 130 руб. 00 коп.

При этом отказывая в удовлетворении транспортных и командировочных расходов в размере 47 979 руб. 92 коп., суды исходили из отсутствия документальных доказательств несения представителем ООО «Бюро деловых услуг» фактических транспортных и командировочных расходов в заявленной сумме.

В свою очередь, как установлено судами, ГУП РК «Вода Крыма» не представило в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «Бюро деловых услуг на оплату услуг представителя. 

Довод ГУП РК «Вода Крыма», что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела не должны компенсироваться за счет стороны по делу, поскольку указанная услуга не имеет правовой составляющей, а носит исключительно технический характер, не может быть принят судом округа в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2020 №046, услуга по ознакомлению с материалами дела сторонами не включена в состав общей стоимости оказываемой юридической помощи и определена сторонами отдельным денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, услуга по ознакомлению с материалами дела является составной частью судебного представительства, необходима для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а потому, учитывая доказанность ее фактического оказания и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не может быть исключена из состава судебных издержек.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворяя расходы, касающиеся подготовки заявления о взыскании судебных расходов, суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, так как заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено с учетом пропорционального удовлетворения требований по встречному иску.

Приведенные ГУП РК «Вода Крыма» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А83-22801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3