ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Модшуз» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО2 (по доверенности от 08.01.2019 № 27/01), ФИО3                                 (по доверенности от 02.12.2019 № 16/88), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  – ФИО4 (по доверенности                        от 09.01.2019 № 06-62/02), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2019                              № 06-62/73), ФИО6 (по доверенности от 02.09.2019 № 06-62/150), ФИО7                 (по доверенности от 02.09.2019 № 06-62/157), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение                            Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу № А09-10398/2018            (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модшуз» (далее – ООО «Модшуз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                    к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.08.2018 № РКТ-10102000- 18/000081 о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу                                № А09-10398/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Брянской таможни о классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС                                           № РКТ-10102000-18/00081 от 28.08.2018. С таможенного органа в пользу общества  взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с   данным  решением, таможенный орган обратился                                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,                             которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь                             на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,                            не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Таможенный орган указывает на то, что клей Denlaks ТР-3600, который применяется при монтаже тапок: склеиваемые поверхности должны быть отшлифованы на специальном оборудовании, сухими и очищены от загрязняющих материалов. Подошва   подвергается мойке химикатами в специальной моечной машине с последующей просушкой (подготовка к склеиванию). Прессование склеиваемых деталей производится на короткий период с силой 2-3 атмосферы в специальном мембранном прессе.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что суд не дал оценки представленным бухгалтерским документам. Так, представленные ООО «Модшуз» и ООО «Мон-Кастро» бухгалтерские документы и информация, отраженная в таблицах монтажа, опровергает довод ООО «Модшуз» о поставке товаров в некомплектном виде. В рассматриваемом случае Брянской таможней осуществлялась классификация готового изделия исходя                   из   полного анализа поступления заготовок по дате и количеству; списания                               этих заготовок в производство по  дате, количеству и отражения готового товара                            в счете-фактуре.

Брянская таможня считает, что   заключение эксперта № 1503/19 не соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта                                    по форме и содержанию не отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона                       от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                              в Российской Федерации».  Также указывает на то, что эксперт не описывает ход своего исследования, исследовательская часть представлена сплошным текстом, в то время                 как исследовательская часть должна состоять из восьми частей, в каждой части содержаться исследование по одному вопросу. По сути, эксперт подготовил                            рецензию на Акт экспертного исследования от 25.07.2018 специалиста                                        ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО8                                         По мнению таможенного органа,  заключение эксперта № 1503/19 не может                             являться допустимым доказательством по данному делу.

ООО «Модшуз» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В свадебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                       не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта                         от 26.02.2016 № 7 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.06.2016, № 2                        от 11.08.2016, № 3 от 26.09.2016 и № 4 от 17.10.2016), заключенного с ООО «Белста» (Украина), на таможенную территорию Таможенного союза ООО «Модшуз»  ввезен товар «обувь домашняя и дорожная для взрослых, обувь домашняя детская,                            детали обуви».

На Александровский таможенный пост Брянской таможни к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10102120/210416/0001155, 10102120/030516/0001291, 10102120/160516/0001445, 10102120/240516/0001541, 10102120/120616/0001804, 10102120/200616/0001911, 10102120/040716/0002081, 10102120/180716/0002296, 10102120/070816/0002589, 10102120/190816/0002763, 10102120/060916/0002968, 10102120/090916/0003019, 10102120/211016/0003501, 10102120/261016/0003541,        0102120/171116/0003708,  10102120/011216/0003797,            10102120/091216/0003849   заявлен товар:

1) детали обуви - заготовки верха для производства домашних тапок                                  из текстильных материалов, закрепленных на основной стельке различной длины,                              но без подошвы, артикулов: 002, 011, 013, 015, 016, 029, 030-3, 030-4, 030-6, 033, 039-7, 040, 043, 045, 059, 060, 061, 1-04, 1-10, 1-12, 1-13, 1-16,  1-18, 1-20,  1-22, 1-23, 1-28,                        1-33 1-35, 1-36, 1-38, 1-41, 1-46, 1-47, 1-49, 1-50, 1-56, 1-59, 1-60, 1-69, 1-72, 1-73, 1-74,                   1-53, 1-54, 102, 114, 120, 121, 123, 125, 128, 133, 135, 149, 150, 154, 155, 159, 161, 164, 166, 168, 170, 171, 175, 186, 188, 195, 198, 203-03, 203-04, 209, 214, 273, 278, 416, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 428, 429, 430, 512, 513, 514, 515, 518, 519, 521, 526, 537, 541, 545, 550, 551, 552, 608, 609, 620, 624, 644, 709, 729, 730, 806, 807, 821 , 824, 825, 831, 834, 844, 855, 859, 861, 867, 869, 875, 878, 882, 909, 922, 924, 925, 941, 943, 944, 946, 947, 950, 951, 969, 975, 976, 984, 989, 3113, 3115, 3117, 3122, 30123, 3124, 3129, 3131, 3132, с указанием кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 90 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %;

2) детали обуви - заготовки верха обуви для производства домашних тапочек                    из текстильных материалов, не закрепленные на основной стельке, без подошвы, различных размеров, форм, артикулов: 3000, 3010, 3020, 4000, 4002, 4005, 4040, 5010, 5030, 5032, с указанием кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 10 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %;

3) подошва из полиуретана, артикулов: 001, 1070, 1087, 1091, 1099, 2201, 2201/030, 2202, 2203 и поливинилхлорида, артикулов: 604, 701, с указанием кода товара                               по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 20 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Указанный товар выпущен Брянской таможней для внутреннего потребления.

После выпуска товара Брянской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «Модшуз» по вопросу достоверности сведений о товарах, заявленных                            в ДТ за период с 26.02.2016 по 20.12.2016 с составлением акта выездной таможенной проверки от 28.08.2019 № 10102000/210/280518/А000109.

По результатам таможенного контроля Брянской таможней принято решение                       о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10102000-18/000081 от 28.08.2018, согласно которому указанный выше товар классифицирован таможенным органом как «Обувь домашняя (тапочки), с верхом из текстильных материалов, с подошвой                     их полиуретана и ПВХ. Представляет собой изделие в несобранном виде»                         код    ТНВЭД ЕАЭС 6404 19 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0,56 евро за пару, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.

В качестве обоснования принятия решения Брянской таможней указаны заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017                                     № 12403005/005469 и акт экспертного исследования ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (г. Брянск) от 25.07.2018 № 13818 (пункт 8.2 решения                                 № РКТ-10102000-18/000081).

При классификации данного товара таможенный орган применил                            Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 2(а) и 6 (пункт 8.1 решения                               № РКТ-10102000-18/000081).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что детали обуви в соответствии                        с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 2(а) классифицируются                                           в соответствующих подсубпозициях товарных позиций 6401-6405 ТН ВЭД ТС, предназначенных для классификации завершенных производством, собранных изделий,                в зависимости от материалов, используемых для изготовления деталей верха и низа обуви, способа скрепления верха обуви с подошвой, конструкции деталей обуви, особенностей модели обуви, длины стельки, предназначения и т.д. при выполнении условий декларирования сведений о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру (пункт 2 Общих положений Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, с учетом внесенных изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39                           «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации      на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257») и представления при таможенном декларировании комплектами, то есть в количествах, необходимых для сборки целого числа изделий, соответствующих размеров.

Комплектность деталей верха и низа установлены таможенным органом путем анализа документов бухгалтерского учета ООО «Модшуз» и ООО «Мон-Кастро»,                          а также таблиц монтажа, полученных от указанных выше обществ в рамках выездной таможенной проверки.  Таким образом, поставленные в 2016 году в адрес заявителя товары спорных артикулов являются компонентами необходимыми для сборки готового изделия «тапочки на подошве из полиуретана и поливинилхлорида».

В целях анализа процесса монтажа готовых изделий, Брянской таможней осуществлен выезд в адрес ООО «Мон-Кастро», в том числе с участием специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (г. Брянск).

Из акта экспертного исследования от 25.07.2018 № 1318 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (г. Брянск) следует, что технологический процесс работы на конвейерах ПУ и ПВХ, описанный в технологических картах изготовления обуви спорных артикулов, разработанных и утвержденных ООО «Мон-Кастро»,                   является сборочным процессом, осуществляемым клеевым методом крепления. 

При классификации товара спорных артикулов Брянская таможня использовала заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017                                 № 12403005/005469 по товару, ввезенному в 2017 году, в части применения ответа                        на 3 вопрос о материале, из которого изготовлены заготовки верха с                      артикулами: 143, 1-18, 1-21, 125, 154, 166, 875, 989, 514, 545, 615, 638, 639, 624, 641, 924, 950 идентичные ввезенным по рассматриваемым ДТ 2016 года.  

Посчитав решение таможенного органа незаконным и необоснованным,                         ООО «Модшуз» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган                                или должностное лицо. 

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме                    и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС следует, что к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение                               по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

В свою очередь,  решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции                                       о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой                  и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как верно указал суд первой инстанции, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям                       ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии                                       с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп                            и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар                       в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным                   в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка                   на комплектный или завершенный товар (или) классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного (Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров                  в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии                                         с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям,               а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции                    на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте                    не оговорено иное.

В соответствии с Пояснениями к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, Рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях                      к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения), наименование товарных позиций                              и примечание к разделам или группам являются приоритетными.

Первая часть Правила 2(а) расширяет содержание любой товарной позиции,                       к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии,                  что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного                   или готового изделия.

Положения этого Правила также распространяются на заготовки,                                          если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы).

Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как «заготовки».

Принимая во внимание сферу действия товарных позиций разделов I - VI, данная часть Правила обычно не применяется к товарам этих разделов.

Некоторые случаи, подпадающие под данное Правило, упоминаются в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 61, 62, 86, 87 и 90).

Вторая часть Правила 2(а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются                      в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии,                                 что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия                      в силу действия первой части данного Правила.

Вместе с тем согласно данному Правилу термин «товары, представленные                           в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.)                                        или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции (абзац 1 пункта VII Пояснений).

Из абзаца 2 пункта VII Пояснений следует, что не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Согласно абзацу 3 пункту VII Пояснений несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

При этом случаи, подпадающие под действие данного Правила, упомянуты                             в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 44, 86, 87 и 89).

Принимая во внимание сферу действия товарных позиций разделов I - VI, данная часть этого Правила обычно не применяется к товарам этих разделов.

Следовательно, приведенные пояснения (пункт VII Пояснений) в целях классификации частей обуви в качестве готового изделия исключают возможность последующей технологической обработки полученных импортных деталей обуви.

В соответствии с пунктом II Пояснений, Положения Правила 2(а) распространяются на заготовки,  только если они не выделены в конкретную товарную позицию.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения                  к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе – Пояснениях                       к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой                   и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из пояснений к товарной позиции 6406 следует, что в нее включаются детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши                      и аналогичные изделия, и их детали: ТН ВЭД 6406 10 – заготовки верха обуви                                  и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей; 6406 20 – подошвы и каблуки из резины или пластмассы.

Также из пояснений к товарной позиции 6406 ТН ВЭД следует,                                        что в нее включаются различные составные детали обуви; эти детали могут быть выполнены из любого материала, за исключением асбеста.

Детали обуви могут иметь различные размеры в зависимости от фасона                              или целевого назначения обуви. Они включают:

– детали заготовок верха (например, союзки, носки, задники, голенища, подкладки и ремешки обуви), включая куски кожи для раскроя заготовок верха, приближающиеся                    по форме к форме верха обуви;

– детали, придающие жесткость. Такие детали помещаются между подкладкой                 и задником или между подкладкой и носком для придания жесткости и укрепления                    этих деталей обуви;

– основные стельки, промежуточные стельки и подошвы, включая полустельки,                а также стельки, приклеиваемые на внутреннюю поверхность подошвы;

– супинаторы или геленки и их детали (как правило, изготавливаемые из дерева, кожи, картона или пластмассы) для вставки и крепления к подошве и образования изогнутой поверхности обуви;

– различные типы каблуков, изготовленные из дерева, резины и т.п., включая клеящиеся, прибиваемые гвоздями и привинчиваемые на винтах каблуки; детали каблуков (например, набойки);

– шипы и т.д. для спортивной обуви;

– собранные детали (например, верх обуви независимо от того, прикреплен                        он или не прикреплен к основной стельке), не имеющие отличительных признаков обуви, как указано в товарных позициях 6401-6405.

Вместе с тем, ЕТТ ЕАЭС установлено, что в группу 64 ТН ВЭД ЕАЭС                       «Обувь, гетры и аналогичные изделия; их детали» в товарную позицию 6406 включаются «Детали обуви, (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки; подпяточники и аналогичные изделия; гетры; гамаши и аналогичные изделия, и их детали», в субпозицию и подсубпозицию 90 300 0 – заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы; в субпозицию и подсубпозицию 10 900 0 – заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов, в субпозицию                     и подсубпозицию 20 300 0 – подошвы и каблуки из пластмассы.

Как установлено судом, при декларировании товаров спорных артикулов обществом указаны коды ТН ВЭД 6406 90 300 0, 6406 10 900 0 и 64 06 20 900 0, соответствующие наименованиям отдельных частей обуви (союзки, стельки, подошвы) выделенным в конкретную товарную позицию ТН ВЭД - 6406.

В товарную позицию 6404 включаются обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов,                               в субпозицию и подсубпозицию 19 100 0 – комнатные туфли и прочая домашняя обувь.

Довод таможенного органа о том, что общество в 2016 году при оформлении товара спорных артикулов, представило электронные фотографии ввозимой продукции – подошвы без облоя, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание,  исходя из следующего.

Согласно распечатке, сделанной из программного продукта КПС «Инспектор ОТО» товар – подошва отражен как «ПРОДУКЦИЯ БЕЛСТА». Артикул и материал,                     из которого произведена подошва в программном продукте не указаны. На фотографии изображена одна подошва в одном экземпляре. По изображениям на фотографиях невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии на ней облоя.                  Кроме того, из КПС «Инспектор ОТО» не следует, что на фотографиях изображен товар, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Ссылка Брянской таможни в подтверждение доводов о том, что технологические операции: удаление облоя, взъерошивание и обезжиривание подошвы, являются подготовительными операциями перед ее склеиванием с деталями верха обуви, на междисциплинарный курс МДК 01.03 «Подготовительные операции перед сваркой»,                 а также на инструкцию по применению клея марки Denlaks ТР-3600,  используемого                 ООО «Мон-Кастро»,  правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной,                  так как они не являются нормативно-правовыми документами и не имеют юридической силы.

Как верно указал суд первой инстанции, Междисциплинарный курс МДК 01.03 «Подготовительные операции перед сваркой» является методическим указанием                        по выполнению практических работ студентами ГБОУ НПО индустриального судостроительного лицея г. Санкт-Петербурга по профессии среднего профессионального образования «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплави)».

В свою очередь, инструкция по применению клея марки Denlaks ТР-3600                          не содержит информации о том, к чему относятся технологические операции                             по отшлифовки подошвы на специальном оборудовании ее очистки при помощи химикатов, предшествующие применению клея. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможенного органа                            на ответ иностранной компании Officina Mecanica Colli F.G.B.,  выполненный                               на иностранном языке, на основании следующего.

Документы, выданные органами иностранных государств вне пределов               Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан, должны применяться в Российской Федерации только                            при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Данные документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ,                         и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен                              этот документ.

При этом официальные документы принимают без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, если данная организация зарегистрирована на территории страны, которая является участницей Гаагской конвенции от 05.10.1961. На документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных                        для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

 В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что поскольку  согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом                 на русский язык. 

Из пункта  6 статьи 75 АПК РФ следует, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством,                                    если он легализован в установленном порядке.

В силу положений статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации                       о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации        от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка                   на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы, полученные от иностранного государства,                                      не могут считаться допустимыми доказательствами.

Как установлено судом,  облоя-обрезной станок марки Macchina RIFILATRICE GP-1 MATRICOLA в соответствии с карточками счета МЦ.04, 10.09, обратно сальдовыми ведомостями по счету МЦ.04 и 10.09, а также договором безвозмездного пользования имуществом от 28.03.2016, представленными таможенному органу в рамках выездной таможенной проверки, числился на забалансовом счете ООО «Мон-Кастро» в период                  с 28.03.2016 по 30.04.2017, так как был отнесен к малоценному имуществу стоимостью                 в 30 000 руб. (пункт 1.6. договора) и подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Согласно материалам дела, принимая во внимание наличия в деле двух досудебных исследований,  проведенных сторонами в независимых экспертных учреждениях, содержащих противоречивые сведения об относимости технологических операций,  используемых при изготовлении обуви спорных артикулов, судом по инициативе заявителя назначена судебная экспертиза (определение от 23.05.2019)                                               в целях выяснения рядя вопросов, требующих специальных познаний в сфере производства обуви, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (г. Москва) ФИО9

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли операции: удаление облоя с контура подошвы, взъерошивание поверхности подошвы, обработка (обезжиривание) подошвы перхлорэтиленом, отраженные в технологических картах производства обуви с подошвой из ПУ                                    и ПВХ спорных моделей, к сборочным?

2. Являются ли операции: удаление облоя с контура подошвы, взъерошивание поверхности подошвы, обработка (обезжиривание) подошвы перхлорэтиленом, отраженные в технологических каратах производства обуви с подошвой из ПУ                                   и ПВХ спорных моделей, процессом обработки перед их поступлением на линию сборки обуви?

3. Возможно ли произвести обувь, пригодную для эксплуатации, исключив                         из технологических карт производства обуви с подошвой из ПУ и ПВХ спорных моделей, технологические операции: удаление облоя с контура подошвы, взъерошивание поверхности подошвы, обработка (обезжиривание) подошвы перхлорэтиленом?

4. Является ли процесс, отраженный в технологических картах производства обуви с подошвой их ПВХ и ПУ спорных моделей, сборочным или производственным?

5. Чем является операция затяжки союзки на колодку с пристреленной стелькой                   и загибание затяжной кромки на стельку, предусмотренная технологической картой производства обуви на подошве из ПВХ?

6. Является ли указанная в Технологической карте «операция удаления облоя»      (при условии ее теоретически возможного проведения) отдельной рабочей операцией               для приведения изделия в завершающий вид или подготовительным этапом к сборочным операциям?

7. Выполняются ли на участке сборки обуви дополнительные технологические операции (формообразующие, требующие доработки заготовок, их видоизменение для приведения в завершенный вид) или только сборочные операции?

8. Соответствует ли технологический процесс монтажа компонентов обуви на видеосъемке, с возможным выездом на место, произведенной в ходе выездной таможенной проверки на предприятии по переработке спорного товара ООО «Монте-Кастро», технологическим процессам, указанным в Технологических картах?

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 1503/19 (начатому 06.06.2019, оконченному 12.07.2019)  технологические операции: удаление облоя с контура подошвы, взъерошивание поверхности подошвы, обработка (обезжиривание) подошвы перхлорэтиленом, отраженные в технологических каратах производства обуви с подошвой из ПУ и ПВХ спорных моделей, не относятся к сборочным операциям (ответ на первый вопрос).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что перечисленные технологические операции: удаление облоя с контура подошвы, взъерошивание поверхности подошвы, обработка (обезжиривание) подошвы перхлорэтиленом, отраженные в технологических картах производства обуви с подошвой из ПУ и ПВХ спорных моделей, являются процессом обработки подошв перед их поступлением на линию сборки обуви.

Данные технологические операции, являются частью технологического процесса и не могут быть исключены, то есть описаны отдельно, из технологических карт производства обуви с подошвой из ПУ и ПВХ спорных моделей.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что невозможно произвести обувь, пригодную для эксплуатации, исключив из технологического процесса технологические операции: удаление облоя с контура подошвы, взъерошивание поверхности подошвы, обработка (обезжиривание) подошвы перхлорэтиленом.

На четвертый вопрос эксперт указал, что процесс, отраженный в технологических картах производства обуви с подошвой их ПВХ и ПУ спорных моделей, является производственным процессом сборки обуви.

По пятому вопросу эксперт указал, что операция затяжки является технологической операцией затяжки союзки на колодку с пристреленной стелькой, загибание затяжной кромки на стельку так же является технологический операцией. Эти операции предусмотрены технологической картой производства обуви на подошве из ПВХ. Они могут выполняться на одном рабочем месте или на двух рабочих местах в зависимости от особенности модели обуви.

В выводах по шестому вопросу эксперт пояснил, что формулировка вопроса не позволяет дать однозначный ответ, так как содержит терминологические противоречия.

Эксперт указал, что удаление облоя – технологическая операция – одна из частей механической обработки подошвы. Удаление облоя происходит на этапе подготовки литьевой подошвы перед процессом установки литьевой подошвы на колодку внутри технологического процесса сборки обуви с подошвами различного вида.

Сборочный процесс на производстве обуви - это не просто соединение деталей                  в одно целое на одном конкретном производственном участке, а такое соединение деталей обуви, которое на протяжение всего процесса приводит к их видоизменению с конечной целью – повторить форму стопы человека, ей соответствовать и обладать заданными параметрами (потребительскими свойствами), заложенными на этапе моделирования                   и разработки ТО, ТУ, технологических карт и прочих документов.

В процессе производства бесформенные детали обуви преобразуются                                 в некий продукт – обувь, имеющую совершенно конкретную форму. При этом                   физико-химические, механические свойства деталей, существенно отличающиеся                      от исходных, и вернуть первоначальное состояние этих бесформенных деталей                         уже невозможно: заготовка получает выпуклые и вогнутые деформации в носочной, подгеленочной части и в своде стопы, повторяющие форму колодки; стелька (основная стелька) получает изогнутую деформацию и в затяжной кромке и общую изогнутую деформацию, повторяющую форму плантарной стороны колодки (согласно форме стопы) и изогнутую форму плантарной стороны подошвы. Изогнутость основной стельки может быть значительной в зависимости от формы подошвы, ее изогнутости в подгеленочной части, высоты каблука или каблучной части подошвы. Соответственно, плантарная сторона подошвы меняет первоначальную форму, повторяя форму плантарной стороны колодки, кромки подошвы изменяются, наплывая на заготовку или прочно соединяясь                    с заготовкой в край.

И только в этом случает конечный продукт – домашняя обувь, тапочки приобретают конкретную форму, физико-химические и механические свойства,                            и соответствуют требованиям ГОСТ 1135-2005 «Обувь домашняя и дорожная.                     Общие технические условия», предъявляемым к продукции надлежащего качества.

В выводах по седьмому вопросу эксперт пояснил, что формулировка вопроса               также не позволяет дать однозначный ответ.

Эксперт указал, что «Дополнительные технологические операции» как термин – отсутствует в технологических картах производства обуви с подошвой их ПВХ и ПУ спорных моделей.

В процессе производства обуви с подошвой их ПВХ и ПУ заготовки подвергаются формообразующим операциям – затягиваются на колодку, формуются, подвергаются термической обработке и обработке под давлением, вследствие чего – видоизменяются,             то есть меняют пространственную форму и физико-механические свойства.

Сборка – это образование неких соединений составных частей изделия                               по ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины                  и определения основных понятий».

Таким образом, на участке сборки обуви выполняется не только соединение составных частей изделия, то есть – не только сборочные операции.

В ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что технологический процесс монтажа компонентов обуви на видеосъемке, с возможным выездом на место, произведенной                      в ходе выездной таможенной проверки на предприятии по переработке спорного товара ООО «Монте-Кастро», в целом соответствует технологическим процессам, указанным                          в Технологических картах.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий»:

1. Технологический процесс – это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. (Примечания: 1. Технологический процесс может быть отнесен к изделию,                       его составной части или к методам обработки, формообразования и сборки.                                    2. К предметам труда относятся заготовки и изделия).

2. Технологическая операция - это законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте.

3. Сборка - это образование соединений составных частей изделия. (Примечания: 1. Примером видов сборки является клепка, сварка заготовок и т.д. 2. Соединение может быть разъемным или неразъемным).

4. Склеивание – это образование неразъемных соединений при помощи клея.

С учетом выводов эксперта ФИО9 и требований ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий» суд  первой инстанции  верно заключил, что технологические операции:

– удаление облоя с контура подошвы;

– взъерошивание поверхности подошвы,

– обработка (обезжиривание) подошвы перхлорэтиленом, являются самостоятельными технологическими операциями, которые выполняются на разных рабочих местах и на разном оборудовании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные технологические операции не могут являться операциями сборки,                                 так как при их осуществлении не производятся какие-либо сборочные действия (клепка, сварка, склейка и т.п.).

Перечисленные выше технологические операции относятся к технологическому процессу обработки, состоящему из комплекса целенаправленных действия                                  по механическому воздействию на деталь (компонент) обуви – подошву, в результате       чего изменяется ее состояние.

Из заключения эксперта ФИО9 также следует, что после обработки полуфабриката подошвы реагентом – перхлорэтиленом  меняются ее механические                      и физические свойства. На данном этапе подошва приобретает такие изменения,                        что вернуть ей «свою форму и внешний вид» - невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно  отметил, что перечисленные выше технологические операции, выполняемые ООО «Мон-Кастро», указывают на неприменение положений Правила (2) для классификации приобретенных импортных частей обуви по причине несоблюдения требований пункта VII Пояснений, исключающих возможность проведения последующих рабочих операций для приведения товара - частей обуви в завершенный вид.

Применяя Правила 1 и 6, исходя из текста товарной позиции 6406, пояснений                     к товарной позиции 6406, учитывая, что ввезенные заготовки не обладают свойствами комплектного или завершенного товара, для производства тапочек, с верхом                                  из текстильных материалов на подошве из ПУ и ПВХ, ряд технологических операций используемых при их изготовлении не могут быть отнесены к сборочным, поскольку выполняются с помощью специального оборудования при выполнении и соблюдении определенных технологических работ,  не связанных с соединением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Брянской таможни                           от 28.08.2018 № РКТ-10102000-18/000081 о классификации товара не соответствует требованиям ТК ЕАЭС, Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

С учетом  установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал доводы Брянской таможни о соответствии оспариваемого решения нормам международного и таможенного законодательства несостоятельными. 

Суд правильно указал, что таможенный орган не доказал факт неправильной классификации товара декларантом.

Таким образом, при декларировании товаров спорных артикулов обществом правомерно указаны коды ТН ВЭД: 6406 90 300 0, 6406 10 900 0 и 64 06 20 900 0, соответствующие наименованиям отдельных частей обуви (союзки, стельки, подошвы) выделенным в конкретную товарную позицию ТН ВЭД - 6406.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в качестве доказательства судом принят документ, а именно  согласование технических характеристик деталей обуви от 03.03.2016,  поставляемых по контракту на поставку деталей обуви № 7, содержащий  сведения о наличии облоя на подошвах, поставляемых в 2016 году, и о его  отсутствии  в 2017, 2018 годах,  и не предоставлении данного документа таможенному органу в ходе выездной таможенной проверке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности оспариваемого  решения с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Довод таможенного органа о том,  что  суд не дал оценки предоставленным таможенным органом бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод  заявителя  жалобы о том, что заключение экспертов № 1503/19 является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными,  не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признает                             его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001                 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет                      свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41).

Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований                                    в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Ссылка таможенного органа на то, что в заключение эксперта должно                           быть отражено, в частности, содержание и результаты исследований                                              с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, выводы                           по поставленным вопросам и их обоснование, также  на принимается во внимание  судом апелляционной инстанции,  поскольку документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении (стр. 10 заключения и далее), методики                   и доводы в экспертизе подробно описаны (стр. 8-9 заключения). 

Довод таможенного органа о том, что эксперт дал ответы исходя из собственных субъективных представлений,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В отношении ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт указывал термины                     из ГОСТа 3.1109-82, регламентирующего процессы изготовления и ремонта изделий машиностроения и приборостроения», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что  таможенный орган мог воспользоваться правом просить письменных разъяснений у эксперта, ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе (часть 3 статьи 82, статья 87 АПК РФ), проведении комиссионной экспертизы (статья 84 АПК РФ), вызвать эксперта для дачи пояснений по представленной                   экспертизе (часть 3 статьи 86 АПК РФ), поставить дополнительные вопросы (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

При этом доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы согласно заключению эксперта,  таможенным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы,    в том числе  и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал достоверность выводов экспертного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имелась.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречащими выводы суда примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции                        по изложенным выше обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 01.10.2019 по делу                                                   № А09-10398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                      Брянской таможни –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова