ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8896/2019

г. Самара

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.09.2019,

от ответчика – директор ФИО3 (приказ от 04.12.2018), представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 5  марта 2020 года апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Радужный Люкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-8896/2019 (судья Балькина Л.С.),         по иску Товарищества собственников недвижимости "Радужный Люкс", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 582 971 руб. 38 коп.,         третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", общество с ограниченной ответственностью "Берег комфорт",  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Радужный Люкс" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ответчик, общество) о взыскании 582 971 руб. 38 коп.  неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-75" (ООО "Дом-75"), общество с ограниченной ответственностью "Берег комфорт" (ООО "Берег комфорт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019  по делу № А55-8896/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 14 500 руб. неосновательного обогащения, 365 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 747 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

Суд также решил выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3901 руб. 16 коп., перечисленной по платежному поручению № 68 от 25.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020  на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители  третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, общество в период с 15.02.2016 по 03.08.2016 включительно осуществляло управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: 

<

...>, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование исковых требований товарищество указало, что  за время управления ответчиком собственниками помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлена к оплате на счет общества денежные требования в размере 784 507 руб. 62 коп. руб. в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в рассматриваемом периоде.

С июня 2017 года по февраль 2018 года вышеуказанным МКЖ управляло ООО "Городская управляющая компания", в адрес которого была переведена часть средств по статье «текущий ремонт» в размере 6500 руб., и сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 778 007 руб. 62 коп. 

Решением общего собрания собственников помещений  МКД  от 17.12.2017 а было создано и зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Радужный Люкс", которое приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.03.2018.

Общим собрание собственником помещений 17.12.2017 было принято решение наделить председателя истца представлять интересы и действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедуры получения, возврата и взыскания денежных средств, ранее собранных с собственников помещений по статье  «текущий ремонт» .

Поскольку, как полагает истец, ответчик в период управления МКД текущие ремонтные работы не осуществлял, отчеты не предоставлял , сумма неиспользованных на текущий ремонт денежных средств 778 007 руб. 62 коп. должна быть передана вновь избранной управляющей организации.

В претензии от 11.02.2019, полученной ответчиком, истец потребовал возврата денежных средств. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными. Возражая против иска, ответчик ссылается на расходование средств, полученных от собственников, в полном объеме, указывая на заключение договоров управления многоквартирным домом с ООО "Дом-75" от 04.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, по условиям которых ООО "Дом-75"  за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МКД; договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с эксплуатирующей организацией ООО "Берег-Комфорт" от 01.03.2016 ( т.1. л.д. 45-67, 107-109). 

В подтверждение доводов о выполнения третьими лицами соответствующих работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат акты приемки выполненных работ от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, копии платежного поручения. В данных актах указано, что ответчиком и третьим лицом выполнялись ежемесячно работы по текущему ремонту с указанием стоимости таких работ. В подтверждение оплаты указанных актов представлены платежные поручения ответчика, в которых в назначении платежа указано «оплата за техническое обслуживание и содержание жилья за 2016 год» (т. 1 л.д. 130-151, т.2 л.д. 2, л.д. 6-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что управление МКД общество осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от 04.01.2016, заключенного с застройщиком  ООО "Дом-75".

Из положений статей  36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно   разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.3. Правил N 170   организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам.

Таким образом, при не утверждении собственниками на общем собрании перечня услуг и работ  следует руководствоваться примерным перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, приведенным в приложении N 7 к Правилам N 170.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Определением от 29.05.2015  по делу N 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Доказательств того, что собственники помещений имели какие либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суду представлено не было. 

За период управления ответчиком МКЖ собственниками были перечислены денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме 717 959 руб. 27 коп.; 6500 руб. перечислено ООО "Городская управляющая компания", остаток составил 711 459 руб. 27 коп., на сумму 14 500 руб. работы, указанные в п.п. 8, 27 актов не относятся к перечню работ по текущему ремонту, всего выполнено работ по статье «Текущий ремонт», согласно представленным актам по форме КС-2,3 на сумму 696 937 руб. 95 коп., неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» составили 14 500 руб.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, предусмотренные договорами управления, указанные в актах приемки выполненных работ, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о приемке выполненных работ формы КС-3, являются ежемесячными работами по текущему ремонту.

Обратного истцом суду не представлено и не усматривается из материалов дела.

Денежные средства, израсходованные работы, за исключением расходов на общую сумму 14 500 руб., относятся к видам работ,  предусмотренными Правилами N 491 и N 170.

При этом, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного, по правилам главы 60 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя распределены судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-8896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                                                    С.А. Кузнецов