№09АП-47162/2019-ГК

Дело №А40-265889/18

г.Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Вешняки», ООО «Алексоль»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-265889/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 81-1687)

по иску АО «Вешняки» 

к ООО «Алексоль» 

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вешняки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Алексоль» о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. и о расторжении договора №26/12-2016 от 26.12.2016.

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №26/12-2016 на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си» на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №47 от 06.03.2017, №152 от 26.04.2017, №227 от 18.05.2017 с указанием в назначении платежа на произведение оплаты аванса по договору от 26.12.2016 №26/12-2016 на выполнение работ по счету. 

Таким образом, посредством исполнения обязательства за истца, как заказчика третьим лицом, выполнены обязательства по внесению суммы платежей по договору. 

Между тем обязательства ответчика, установленные п.1.1 договора, а также календарным планом (приложение №2 к договору) исполнителем до настоящего времени не исполнены, в связи с чем 04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, в случае, если исполнитель не выполнит принятые на себя обязательства по договору, истец будет вынужден начислить неустойку и требовать возврата 2 800 000 руб., а также расторжения договора в судебном порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не выполнив обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, исполнитель нарушил существенные условия контракта, в связи с чем заказчик вправе требовать расторжения контракта, однако оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си», а не АО «Вешняки» в пользу ООО «Алексоль», при этом истцом не представлено документов, подтверждающих согласование ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си» и АО «Вешняки» получения истцом в свою пользу указанных денежных средств за ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си», в связи с чем у истца не имеется права на иск в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы истца относительно необоснованности отказа в иске суда первой инстанции. 

ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си» является доверительным управляющим истца и на основании п.4.1.5 договора доверительного управления недвижимым имуществом №1037 от 09.04.2013 вправе заключать любые другие гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, необходимые для управления имуществом.

Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления данного доказательства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п.п.1 и 2 ст.1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление. 

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. 

Обязанности, возникающие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счёт этого имущества. 

Соответственно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества переходит к доверительному управляющему.

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае такое возложение прямо усматривается из договора истца и ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си».

В силу ст.1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счёт доходов от использования этого имущества.

Следовательно, ООО «Дилижанс Ритейл Групп Си» вправе было производить выплаты за истца по его договорным обязательствам.

Доводы же жалобы ответчика об исполнении им договора надлежащим образом, нарушении истцом собственных обязательств и отсутствии оснований для расторжения контракта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако соответствующие акты в дело не представлены.

В материалы дела не представлено и доказательств выполнения работ, предусмотренных п.3, п.5, п.10 календарного плана, являющегося неотъемлемой часть договора, а именно, не представлены: интеграция разработанного проекта в комплексную схему организации дорожного движения, разрабатываемой по заказу Правительства Москвы силами ГУП «МосгортрансНИИпроект» и в городской проект обустройства выделенной полосы общественного транспорта на данном участке уличной дорожной сети; взаимодействие с ГУП «МосгортрансНИИпроект» на предмет учета необходимых изменений на заседании рабочей группы по предварительному рассмотрению схем организации дорожного движения с участием ГУП «Мосгортнарс» ГКУ «АМПП», ГКУ «ЦОДД»; согласование проекта организации дорожного движения в Государственном казенном учреждении города Москвы Центре организации дорожного движения Правительства Москвы и Государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи документов, подтверждающих оказание услуг в рамках договора 23.06.2017 представителем ООО «Алексоль» под роспись уполномоченному по доверенности №б/н от 02.11.2016 представителю АО «Вешняки» ФИО4, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдачи доверенности, в котором имеется отметка о выдачи доверенности №б/н от 02.11.2016 на имя ФИО4 от АО «Вешняки», при этом истец оспаривает наделение полномочиями указанного лица от своего имени на получение таких документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-265889/18 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с ООО «Алексоль» в доход АО «Вешняки» денежные средства в размере 2 800 000 руб., а также 37 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00