﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6792/2019

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «КАС»: Ожелевская С.А., представитель по доверенности                    без номера от 05.07.2018 (до перерыва)

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «КАС»

 

на решение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

 

по делу № А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАС»

 

к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

 

о взыскании расходов на постройку в размере 5 504 078 руб.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «КАС»                             (ОГРН 1062511038149, ИНН  2511048415, адрес: 692510, Приморский край,                       г. Уссурийск, ул. Полушкина, 51А; далее – ООО «КАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН  2511004094, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН  2511013839, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее – Управление) о взыскании расходов на самовольную постройку в размере                5 504 078 руб. (с учетом привлечения второго соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).

 

Решением суда от 30.07.2019, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «КАС» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

 

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании такого права не лишает истца возможности требовать возмещения своих затрат, понесенных на возведение самовольной постройки. При этом в рамках дела № А51-24792/2015 было установлено,  что реконструкцию спорного объекта осуществило именно ООО «КАС». Считает, что представленные в дело доказательства, в том числе акт экспертизы, позволяют достоверно установить размер понесенных истцом расходов и отсутствие первичной документации этому не препятствует. Дополнительно указывает на то, что вся необходимая документация была передана в администрацию для целей обращения в суд за признанием права собственности на самовольную постройку и впоследствии данные документы обществу возвращены не были (ответ от 27.12.2016 № 11/01/14/8352).           Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время в пользу Управления                с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 177 175 руб. 64 коп. за фактическое пользование реконструированным объектом                         (дело № А51-25880/2018).   

 

Администрация и Управление в отзывах на кассационную жалобу поддерживают выводы судов об отказе в иске и предлагают оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

 

В судебном заседании представитель ООО «КАС» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 04.02.2020 объявлялся перерыв до 10.02.2020 (на 14 часов 30 минут).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. 

 

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «КАС» (арендатор) заключен договор аренды                    от 23.07.2015 № 350/15 в отношении объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью,                         в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу на срок с 20.07.2015                  по 20.07.2025 передано во временное пользование нежилое помещение № 1            в здании (гостиница лит. А, А1), назначение нежилое, общей площадью  132,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87, для использования под общественное питание.

 

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 признано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа                 на реконструированное нежилое помещение № 1 общей площадью 289,4 кв.м  на 1 этаже нежилого здания по тому же адресу: г. Уссурийск,                                    ул. Комсомольская, 87.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу № А51-14165/2018 отказано в удовлетворении требований Управления о расторжении договора аренды              от 23.07.2015 № 350/15 и об обязании ООО «КАС» возвратить арендуемое имущество – нежилое помещение № 1 общей площадью 132,3 кв.м,                     по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу № А51-25880/2018 с ООО «КАС»            в пользу Управления истца взыскано неосновательное обогащение в размере  1 177 175 руб. 64 коп. за фактическое пользование реконструированным объектом – нежилым помещением № 1 общей площадью 289,4 кв.м                     по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87. В удовлетворении требований Управления об освобождении данного помещения – отказано.

 

Таким образом, в настоящее время Управление получает от                     ООО «КАС» плату за фактически используемое им реконструированное помещение общей площадью 289,4 кв.м, право собственности на которое признано за муниципалитетом в судебном порядке. 

 

Согласно акту экспертизы от 15.02.2019 № 2159/16, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения по адресу: г. Уссурийск,                               ул. Комсомольская, 87, составила 5 504 078 руб., что подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом в ценах по состоянию на 4-й квартал 2006 года.

 

Общество обратилось 04.04.2019 в адрес администрации с требованием о возмещении 5 504 078 руб., составляющих расходы на возведение самовольной постройки.

 

Поскольку ответа от администрации на указанную претензию не поступило, расходы не были возмещены обществу в добровольном порядке, последнее на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ обратилось                              в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: в настоящее время у общества не возникло право требовать возмещения расходов на спорную самовольную постройку, поскольку право муниципальной собственности на нее                         не зарегистрировано в установленном законом порядке; общество                        не представило надлежащих доказательств фактического несения расходов на реконструкцию спорного помещения, акт экспертизы от 15.02.2019                      № 2159/16 таким доказательством не является, поскольку выполнен                         на основании сметной стоимости выполненных в помещении работ.

 

Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что самовольная реконструкция проведена в отсутствие согласия собственника          в лице администрации, поэтому общество, требуя компенсации понесенных им затрат, действует недобросовестно в обход установленных законом ограничений, что возлагает на публичного собственника незапланированные расходы. Ввиду допущенного обществом злоупотребления правом, апелляционный суд пришел к выводу, что оно защите не подлежит в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

 

Между тем суд округа не может согласиться с такими выводами судов, положенными в основу отказа в иске, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора. 

 

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А51-24792/2015 установлен факт проведения самовольной реконструкции нежилого помещения № 1 по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 87,            и признано право муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимости.

 

При этом арендатором спорного нежилого помещения выступало             ООО «КАС», которое продолжило впоследствии пользоваться реконструированным объектом, что подтверждено судебными актами                   по делам № А51-14165/2018 и № А51-25880/2018.

 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

 

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо ВАС РФ № 143).

 

Согласно пункту 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

 

В данном случае администрация и Управление не отрицали факт осуществления обществом самовольной реконструкции спорного нежилого помещения и не предоставляли доказательств того, что данная реконструкция проведена органами местного самоуправления самостоятельно или другими лицами за их счет. Обстоятельства, установленные по делу № А51-24792/2015, об ином не свидетельствуют.

 

Само по себе отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, вопреки мнению судов, не лишает общества права требовать возмещения понесенных им затрат на проведенную самовольную реконструкцию, поскольку вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для возникновения такого права в силу статьи 16 АПК РФ                  и приведенных выше разъяснений пункта 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

 

Доказательств того, что регистрация права муниципальной собственности не была проведена до настоящего времени по вине общества, в деле не имеется.

 

Также суд округа не может согласиться с выводами судов относительно необходимости подтверждения понесенных расходов на самовольную постройку исключительно первичной отчетной документацией.

 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

 

Статьей 65 АПК РФ закреплен общий принцип распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Так, общество в обоснование своих требований представило в материалы дела акт экспертизы от 15.02.2019 № 2159/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которым определена стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения.

 

Ответчики, возражая против иска, не представили со своей стороны каких-либо документальных опровержений относительно заявленной обществом суммы понесенных расходов на реконструкцию. Иную стоимость работ не обосновали.

 

При этом в случае возникновения сомнений в достоверности представленного обществом заключения, судам следовало вынести на осуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 8  Информационного письма ВАС РФ № 143 определение конкретного размера возмещения затрат на самовольную постройку отнесено к прерогативе именно суда.

 

Таким образом, при непредоставлении ответчиками доказательств  иной стоимости работ отклонение судами экспертного заключения истца             (по мотиву отсутствия первичной документации) без надлежащей оценки          его содержания и без проведения судебной экспертизы является процессуальным нарушением, которое не отвечает принципам равноправия   и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), что в итоге привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 

Кроме того, суд округа считает ошибочной позицию апелляционного суда о злоупотреблении обществом правом и необходимости применения норм статьи 623 ГК РФ, в силу которой понесенные истцом затраты не подлежат возмещению за счет собственника только по тому, что не было получено согласие последнего на проведение реконструкции.

 

Апелляционным судом не учтено, что в данном случае спорные работы по реконструкции не относятся к текущему или капитальному ремонту арендуемого имущества, выполнены истцом за рамками договорных правоотношений с арендатором и фактически привели к созданию нового объекта недвижимости (большей площадью). При этом, публичный собственник спорного помещения не требовал приведения предмета аренды  в первоначальное состояние, воспользовался конечным результатом и признал за собой право на реконструированный объект недвижимости.

 

Таким образом, утверждение апелляционного суда о том, что недобросовестные действия общества привели к возложению на ответчиков необоснованных расходов, противоречит материалам дела и не подтверждено доказательствами. Напротив, ответчики, не затратив на создание спорного объекта каких-либо средств, приобрели право собственности на него и получают в настоящее время доход в виде взыскания с общества платы                      за использование данного имущества.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права,   признаются судом кассационной инстанции подлежащими отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

 

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование фактических обстоятельств спора и оценка представленных сторонами доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, то дело направляется на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует определить обоснованный размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, право собственности на которую в настоящее время признано за муниципальным образованием.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова