Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39825/2016

г. Краснодар                                                                                                    «12» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306233724100051) к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, к государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар, третьи лица: ГБУ «Управление ветеринарии Крымского района», г. Крымск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар, администрация Краснодарского края, г. Краснодар, администрация муниципального образования Крымский район, г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 059 495 руб. компенсации ущерба, понесенного в результате изъятия и уничтожения имущества и расходов по оплате государственной пошлины

при участии: 

от истца: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – доверенность от 12.01.2017, от ответчиков: 

от государственного управления ветеринарии Краснодарского края: ФИО3 – доверенность от 27.09.2017, 

от Министерства финансов по Краснодарскому краю: ФИО4 – доверенность от 09.01.2018, 

от третьих лиц: 

от ГБУ «Управление ветеринарии Крымского района»: ФИО5 – доверенность от 09.01.2018, ФИО6 – начальник, удостоверение,

от администрации Краснодарского края: ФИО7 - доверенность от 26.12.2017, 

от Министерства сельского хозяйства: не явился, уведомлен, 

от администрации МО Крымский район: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Крымский район, к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19 059 495 руб. компенсации ущерба, понесенного в результате изъятия и уничтожения имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и настаивали на пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебном заседании 22.03.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21 июля 2012 года на основании акта эпизоотического обследования от 19.07.2012 и плана ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней уничтожены принадлежащие истцу свиньи в количестве примерно 1312 голов на территории КФХ ФИО1, расположенного в с. Экономическое Крымского района Краснодарского края.

Свиньи уничтожены силами и средствами ответчика (администрации Крымского района). Убой свиней произведен без получения результатов бактериологического исследования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края ФИО8 состава преступления.

В результате мероприятий по ликвидации очага заболевания уничтожено 1312 голов, что составило 181 519 кг. Стоимость 1 кг (живого веса) составляет 105 рублей. Убытки составили 181519*105 рублей =19 059 495 рублей.

Предъявленная претензия о возмещении убытков оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основания для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В силу норм статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Пунктом 8 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - правила № 310), предусмотрено, что организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляются акты по определенной форме согласно приложению N 2. В соответствии с пунктом 9 правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В силу пункта 10 правил № 310 основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 правил № 310, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, убой свиней осуществлен 21.07.2012; данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (планом, актом) и не опровергается истцом. О данном факте истец был уведомлен, что в частности подтверждается требованием от 22.07.2012 № 1, подписанным истцом. В любом случае срок исковой давности следует исчислять не позже января 2013 (обращение истца в Законодательное собрание Краснодарского края и правоохранительные органы).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, срок исковой давности истек 22.07.2015, с исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют (истец обосновал пропуск срока длительными обращениями в различные инстанции), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При наличии оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (пропуск срока исковой давности), суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку результат рассмотрения данных ходатайств не повлияет на итоговый судебный акт.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При сумме иска 19 059 495 руб. размер государственной пошлины составляет 118 297 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 (г. Крымск ИНН 

<

***> ОГРНИП 306233724100051)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 297 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова