Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7171/2018

г. Владивосток

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-2284/2019 

на решение от 25.02.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-7171/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, 

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.04.2013 № № ФАР-РЭ-13/0138, ФАР-РЭ-13/0136, ФАР-РЭ-13/0135, ФАР-РЭ-13/0134, ФАР-РЭ13/0133, ФАР-РЭ-13/0131, ФАР-РЭ-13/0132, ФАР-РЭ-13/0130, ФАР-РЭ-13/0129, ФАР-РЭ-13/0128, ФАР-РЭ-13/0127, ФАР-РЭ-13/0124, ФАР-РЭ-13/0126,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыболовная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Тихоокеанская рыболовная компания») о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.04.2013 № ФАР-РЭ13/0138, № ФАР-РЭ-13/0136,                                  № ФАР-РЭ-13/0135, № ФАР-РЭ-13/0134, № ФАР-РЭ-13/0133,                                  № ФАР-РЭ-13/0131, № ФАР-РЭ-13/0132, № ФАР-РЭ-13/0130,                                     № ФАР-РЭ-13/0129, № ФАР-РЭ13/0128, № ФАР-РЭ-13/0127,                                   № ФАР-РЭ-13/0124, № ФАР-РЭ-13/0126, № ФАРРЭ-13/0137 (далее – спорные договоры).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.03.2018 № 260 «О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» спорные договоры были формально пролонгированы путем заключения новых договоров. Однако на момент пролонгации договоров  ответчик не освоил выделенные квоты в 2016-2017 годах, тем самым нарушил условия договоров, не исполнив обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что является основанием для расторжения спорных договоров.

В канцелярию суда от ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (органом государственной власти) и ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» (юридическое лицо) 19.04.2013 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-13/0138 (нерка, Петропавловско-Командорская подзона, в размере 2,78 %), № ФАР-РЭ-13/0136 (кижуч, Петропавловско-Командорская подзона, в размере 2,78 %), № ФАР-РЭ13/0135 (чавыча, Петропавловско-Командорская подзона, в размере 2,78 %), № ФАР-РЭ-13/0134 (горбуша, Петропавловско-Командорская подзона, в размере 2,78 %),                                          № ФАР-РЭ-13/0137 (кета, Петропавловско-Командорская подзона, в размере 2,78 %), № ФАР-РЭ-13/0133 (нерка, Северо-Курильская зона, в размере 12,58%), № ФАР-РЭ-13/0131 (кижуч, Северо-Курильская зона, в размере 11,756%), № ФАР-РЭ-13/0132 (кета, Северо-Курильская зона, в размере 12,58%), № ФАР-РЭ-13/0130 (чавыча, Северо-Курильская зона, в размере 12,58%), № ФАР-РЭ-13/0129 (горбуша, Северо-Курильская зона, в размере 12,58%), № ФАРРЭ-13/0128 (нерка, Южно-Курильская зона в размере 15,94%), № ФАР-РЭ13/0127 (кета, Южно-Курильская зона в размере 15,94%), № ФАР-РЭ-13/0124 (горбуша, Южно-Курильская зона в размере 15,94%),                № ФАР-РЭ-13/0126 (кижуч, Южно-Курильская зона в размере 15,94%).

Согласно пункту 1 договоров  ответчик приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства. 

На основании пункта 2 договоров промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.

По условиям названных договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении  на добычу (вылов) ВБР (пункты 3, 4).

Срок действия договоров до 12.04.2020 (пункт 5).

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договоров  договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306- дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды. Для  ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» выделены квоты для осуществления рыболовства. 

Приказами от 09.12.2015 № 916 и от 10.12.2016 № 772 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на 2016-2017 годы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорных договора от 19.04.2013, а также Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), истец письмами от 15.12.2017 № 05-14/7106, № 05-14/7109, № 05-14/7115, № 05-14/7102, № 05-14/7104, № 05-14/7107, № 05-14/7110, №05-14/7114, № 05-14/7112, № 05-14/7105, № 05-14/7108, № 05-14/7111, № 05-14/7113, № 05-14/7103 направил в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий названных договоров, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50 %.

Управление 11.09.2018 направило в адрес ответчика предложения (претензии) № 05-14/4142, № 05-14/4145, № 05-14/4146, № 05-14/05-14/4147, № 05-14/4148, № 05-14/4140, № 05-14/4139, № 05-14/4138, № 05-15/4137, № 05-14/4136, № 05-14/4135, № 05-14/4134, № 05-14/4144,№  05-14/4143 и проекты соглашений о расторжении договоров, поскольку спорные договоры в добровольном порядке расторгнуты не были, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры с 01.01.2019 расторгнуты на основании статьи 60 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ и в соответствии с Правилами переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ», срок действия которых истекает после 31.12.2018, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 № 260 (далее – Правила).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие закону и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения договоров в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком в течение 2016-2017 годов распределенных ему квот подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году.

Согласно части 2 статьи 60 данного Федерального закона, переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает 31.12.2018 года, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье.

Постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 № 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», срок действия которых истекает после 31.12.2018.

Из пункта 1 Правил, следует, что настоящие Правила устанавливают порядок переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, срок действия которых истекает после 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 2 Правил переоформление договоров, указанных в пункте 1 Правил, осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 Правил. 

Как указано в пункте 27 Правил, договоры, указанные в пункте 1 Правил, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019. Сведения о расторжении таких договоров подлежат внесению в государственный рыбохозяйственный реестр.

Судами установлено, что 29.08.2018 на основании статьи 60 от 20.12.2004 № 166-ФЗ и в соответствии с Правилами переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 от 20.12.2004 № 166-ФЗ, срок действия которых истекает после 31.12.2018, ответчик перезаключил договоры о закреплении долей квот (добычи) водных биологических ресурсов от 19.04.2013 № ФАРРЭ-13/0138, № ФАР-РЭ-13/0137, № ФАР-РЭ-13/0136, № ФАР-РЭ-13/0135, № ФАР-РЭ13/0134, № ФАР-РЭ-13/0133, № ФАР-РЭ-13/0131, № ФАР-РЭ-13/0132, № ФАР-РЭ-13/0130, № ФАР-РЭ-13/0129, № ФАР-РЭ-13/0128, № ФАР-РЭ-13/0127, № ФАР-РЭ-13/0124, № ФАР-РЭ13/0126 путем их расторжения и заключения с Федеральным агентством по рыболовству новых договоров № ДВ-М-2261, № ДВ-М-1524, № ДВ-М-365, № ДВ-М358, № ДВ-М-348, № ДВ-М-313, № ДВ-М-323, № ДВ-М-330, № ДВ-М-60, № ДВ-М-53, № ДВ-М-43, № ДВ-М-1542, № ДВ-М-1534, № ДВ-М-2268, № ДВ-М-2251 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства.

Как указывалось ранее из содержания статей 450 – 453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. 

Таким образом,  поскольку спорные договоры с 01.01.2019  расторгнуты, то права и обязанности сторон по спорным договорам прекращены, в связи с чем отсутствует предмет спора

Учитывая выше изложенное, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также положений статьи 60 Федерального закона № 166-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение  действия спорных договоров, является основанием для отказа в удовлетворении требований  об их расторжении. 

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2019  по делу №А59-7171/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова