АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6567/2020

09 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Мамина Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313667110700018);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3; (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667211200010);

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО4

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>);

ФИО9,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО10, представитель по доверенности от  30.12.2019 №04-10/305, паспорт; ФИО11, представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от ответчика: М.Б. Наймарк, председатель правления ТСЖ «Мамина Сибиряка, 126», паспорт; ФИО12, представитель по доверенности от  28.05.2020 №6-05, паспорт;

от третьих лиц:

от Ж.Н. Мележко: Л.С. Тарабанчик, представитель по доверенности от 26.06.2019, паспорт;

от ФИО6: Т.С. Шерес, представитель по доверенности от 21.09.2019, паспорт;

от ИП ФИО8: ФИО13, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мамина Сибиряка, 126» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 62374 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 11.04.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 66858 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2020.

От истца 13.05.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 61008 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2020 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением от 14.05.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 16.06.2020.

От истца 11.06.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2020 к материалам дела приобщены расчеты  объемов за оказанные услуги. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство отложить на 16.07.2020. 

В судебном заседании 16.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 49915 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.07.2020.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 47142 руб. 66 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений №2 на исковое заявление.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений №3 на исковые требования.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313667110700018, место нахождения 620014 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> И ВАНЦЕТТИ д. 47 кв. 68);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014 Область Свердловская 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3; (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667211200010, дата прекращения деятельности: 27.05.2019);

- общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (место нахождения 620026 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4

- ФИО5 (адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.126, оф. 6);

- ФИО6;

- ФИО7;

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения 620078 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 11);

- ФИО9.

Определением от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020.

От ответчика 25.08.2020 поступили дополнительные пояснения №3 на исковое заявление.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель третьего лица, ИП ФИО8, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, ФИО6, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Актов. 

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 06.10.2020. 

В судебном заседании 06.10.2020 представитель третьего лица, Ж.Н. Мележко, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель третьего лица, ФИО6, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица, ИП ФИО8, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту МУП «Водоканал», истец) и товариществом собственников жилья «Мамина Сибиряка, 126» (далее по тексту ТСЖ «Мамина Сибиряка, 126», ответчик) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2054 от 21.05.2014 (далее - договор).

Согласно условиям договора МУП «Водоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (п.п. «е»).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

МУП «Водоканал» в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 267810 руб. 10 коп. 

В соответствии с частичным погашением задолженности за оказанные услуги, размер подлежащих оплате услуг составила 219563 руб. 12 коп. 

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур с реестрами передачи, копиями актов об оказанных услугах, отчетом о введенных показаниях приборов учета, расчетом среднесуточного объема водопотребления, расчеты произведены с учетом показаний ИПУ, расчетным способом.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что письмом №02/08/1 от 02.08.2018 ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в МУП «Водоканал» с требованием корректировки объемов водоснабжения и водоотведения МКД путем снятия из общедомового потребления соответствующих объемов потребления собственников нежилых помещений МКД в рамках прямых договоров с МУП «Водоканал». Также с просьбой о предоставлении информации по собственникам нежилых помещений МКД, которые заключили с МУП «Водоканал» прямые договоры на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений РСО о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчиком выполнено ненадлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, материалы дела не содержат.

Исполнение управляющей организации названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из представленных в материалы дела возражений собственников нежилых помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией (МУП «Водоканал» заключены прямые договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Третьими лицами представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, Акты разграничения узла учета холодной (горячей) воды. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц и истца, третьи лица (собственники нежилых помещений) в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплачивают поставляемый коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании выставляемых им счетов. Иного суду не представлено.

Ответчиком представлены возражения относительно нежилого помещения, занимаемого Ж.Н. Мележко. Как указывает ответчик, в соответствии с Актом от 13.02.2020 в помещении ответчика имеется незаконная врезка, при этом указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлен Акт узла учета №4129003104129003 от 29.09.2020 в соответствии с которым наличие врезок не установлено.

МУП «Водоканал» произвел начисления по данным ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд принял расчет истца, как арифметически правильный.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 219563 руб. 12 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 219563 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 в размере 47142 руб. 66 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.3, п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25 %) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в течение 30 календарных дней, начиная с 31 дня в течении 60 календарных дней - размер неустойки составляет одна трехсотая рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 61 дня - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 16.08.2017 по 05.04.2020- подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом при оглашении резолютивной части решения судоа допущена оговорка в части распределения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанная оговорка подлежит исправлению при изготовлении судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Мамина Сибиряка, 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) долг в размере 219563 (двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 в размере 47142 (сорок семь тысяч сто сорок два) рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1659 от 31.01.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов