АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46600/2019

22 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании              61 076 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 11.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтаж» (далее – общество СК «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – общество «Уралстройэнерго») о взыскании 61 076 рублей 01 копейка задолженности по договору субподряда № 42-16/УСЭ на выполнение работ на объекте «Модернизация базы», здание 12. Площадка 4. ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» от 31.03.2016 (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 исковое заявление общества СК «Энергомонтаж» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 147), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (т. 2 л.д. 18-20).

Между обществом «Уралстройэнерго» (генподрядчик) и обществом СК «Энергомонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ на объекте «Модернизация базы», здание 12. Площадь 4. ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ». № 42-16/УСЭ от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 11-23), в соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Модернизация базы», здание 2. Площадка 4. ФГУП «РФЯЦ  ВНИИТФ», расположенном в гор. Снежинске Челябинской обл. (далее − объект). Объем работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, созданного на основании указанных в нем Локальных сметных расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2017) цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, в общей сумме составляет: базовых ценах 2000г. – 3 035 592 рубля; в текущих цепах составляет – 20 168 868 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% − 3 076 607 рублей 02 копейки и включает в себя все затраты и оплачивается субподрядчику в составе выполненных работ (т. 1 л.д. 39 оборот-40).

Оплата работ производится единовременно после документального подтверждения (акт сдачи-приёмки выполненных работ) выполнения субподрядчиком предусмотренных настоящим договором работ (пункт 4.1 договора).

В подтверждения факта выполнения работ по договору субподряда № 42-16/УСЭ от 31.03.2016 истцом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на сумму 11 607 055 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 41-117).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 25-26). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 42-16/УСЭ от 31.03.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 42-16/УСЭ от 31.03.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 41-117) и не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Обращаясь с  исковыми требованиями общество СК «Энергомаш»  ссылается на наличие задолженности в размере 61 076 рублей 01 копейку. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная задолженность была погашена путем подписания сторонами акта взаимозачета № 318 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 148), согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе в отношении задолженности ответчика перед истцом по договору № 42-16/УСЭ от 31.03.2016 в размере 61 076 рублей 01 копейка.

Суд отмечает, что о фальсификации представленного ответчиком акта взаимозачета № 318 от 22.11.2017 истцом не заявлено, доказательств оспаривания акта в судебном порядке материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в отношении выполненных в рамках договора  субподряда № 42-16/УСЭ от 31.03.2016 материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования истца  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 443 рубля относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова