Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19307/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8436/2017

на решение от 30.10.2017

судьи ФИО3 

по делу № А51-19307/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в

области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН

1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308272230200037)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО4 (по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу №274 от 16.06.2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что предприниматель не подлежит административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции №01/112/17 от 23.03.2017, поскольку указанное предписание вынесено при отсутствии правовых оснований.

Считает, что Инспекция незаконно истребовала у предпринимателя документацию по строительству спорного объекта, поскольку указанную документацию необходимо истребовать у ООО «Движение».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Через канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.04.2015 между ООО «Движение» и ИП ФИО2 заключен договор аренды №Вш/39-3/2015, предметом которого является передача последнему здания – гаража, общей площадью 171,5 кв.м (лит.4,4 А), склада (временного здания (строения), общей площадью 1615,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2518,0 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040009:0279, расположенного по адресу: ул.Военное шоссе, 39, г.Владивосток, сроком до 31.01.2025. 

Как указано в п.1.6 договора, на момент заключения договор аренды №Вш/39-3/2015, ФИО2 с согласия ООО «Движение» произведен снос аварийных объектов, а именно: одноэтажное здание – гараж, общей площадью 319,6 кв.м. (лит.1.1А),этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 25-25-01/081/2010-189, здание – гараж, общей площадью 73,3 кв.м. (лит.2) этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 25:28:00 00 00:00:17838/2, здание склада общей площадью 61,6 кв.м. (лит 3) этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 25:28:00 00 00:00:17838/3 и строительство на их месте временного сооружения, а также капитальный ремонт и реконструкция здания – склада, общей площадью 171,5 кв.м (лит.4,4А), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838/4,4А, согласно проекта. 

На основании обращения ООО «Движение», Инспекций совместно с прокуратурой Первореченского района г.Владивостока произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул.Военное шоссе, 39, г.Владивосток. 

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:279 в районе ул. Военное шоссе, 39, г. Владивосток, расположено здание склада общей площадью 1615,3 м2. 

Здание представляет собой металлический каркас на капитальном фундаменте, ограждающие конструкции и кровля выполнены из сэндвич панелей. На момент проверки объект эксплуатировался как склад бытовой техники и строительных материалов. До настоящего времени, застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в инспекцию не обращался. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.11.2016, к которому приложен фотоматериал. 

Согласно письму Управления и градостроительства администрации г.Владивостока от 18.01.2017 №14725сп, в администрации г.Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:279 в районе ул. Военное шоссе, 39, г. Владивосток. 

Сведения о предоставлении на согласование проектной документации в администрации г.Владивостока также отсутствуют. 

На основании акта проверки от 25.11.2016 и служебной записки от 05.12.2016 №вн52-461, распоряжением руководителя Инспекция от 31.01.2017 №70-п в отношении ИП ФИО2 назначена внеплановая документарная проверка. Предметом проведения данной проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. ИП ФИО2 было предложено предоставить документы, необходимые для достижения целей и задач проведения документарной проверки. 

Письмом от 17.03.2017 вх.№32-2014 ИП ФИО2 представил договор аренды от 16.04.2015 №Вш/39-3/2015, а также сообщил, что запрашиваемыми документами не располагает, документы находятся у арендодателя ООО «Движение». Истребовать у ООО «Движение» не представляется возможным ввиду наличия судебных споров. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 20.03.2017 по 23.03.2017 ИП ФИО2, кроме договора аренды от 16.04.2015 №Вш/39-3/2015, запрошенные документы не представил. 

По итогам проверки составлен акт от 23.03.2017 №01-70-п, предпринимателю выдано предписание №01/112/17, согласно которому предпринимателю в срок до 23.05.2017 было предписано представить проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации. 

На основании распоряжения от 23.05.2017 №289-п, инспекцией в период с 08.06.2017 по 16.06.2017 проведена проверка исполнения предписания №01/112/17 от 23.03.2017. 

В результате данной проверки установлено, что предписание №01/112/17 от 23.03.2017 не исполнено. 

Кроме того, Инспекций зафиксирована эксплуатация здания склада общей площадью 1615,3 кв.м., который имеет следующие признаки: надземную (несущий металлический каркас на сварных соединениях, стены и крыша из сэндвич-панелей, железобетонная монолитная стена, устроенная с южной и частично восточной стороны здания, стена из легкобетонных блоков, бетонный монолитный пол) и подземную часть (фундамент из буронабивных свай длиной до 12 м, диаметром 600 мм, ленточный железобетонный фундамент), включает в себя помещения (помещение склада, санузлы, тепловой узел), сети инженерно- технического обеспечения (в здании устроены системы водяного отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охранно-пожарная сигнализация), - предназначено для деятельности людей, хранения продукции (материальный склад). 

Данный склад используется предпринимателем для осуществления производственных процессов, связанных с приемкой, размещением, хранением, отправкой материально-технических ресурсов. 

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию при проведении внеплановой выездной проверки представлено не было, проектная документация, а так же экспертиза не представлены. 

По итогам проведения проверки исполнения указанного предписания Инспекцией составлен акт от 16.06.2017 №01-289-п, с приложением фотоматериала. 

По факту неисполнения указанного предписания, 16.06.2017 Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателем, составлен протокол №274 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 по договору аренды от 16.04.2015 №Вш/39-3/2015 передано во временное пользование имущество, а именно: здание гаража, общей площадью 171,5 кв.м. (лит.4, 4А), инвентарный номер 17838; движимое имущество - склад (временное здание (строение), общей площадью 1 615,3 кв.м, возведенное арендатором на месте снесенных аварийных объектов арендодателя и земельный участок общей площадью 2 518,0 кв.м. с кадастровым номером 25:28:04 00 09:0279. 

Согласно акту проверки, проведенной сотрудниками Инспекции совместно с прокуратурой Первомайского района г.Владивостока от 25.11.2016, склад общей площадью 1 615,3кв.м., возведенный ИП ФИО2 на арендованном земельном участке, отвечает признакам капитального строительства. 

На момент проведения проверки Инспекцией установлено, что склад общей площадью 1615,3 кв.м. имеет следующие признаки: надземную (несущий металлический каркас на сварных соединениях, стены и крыша из сэндвич-панелей, железобетонная монолитная стена, устроенная с южной и частично восточной стороны здания, стена из легкобетонных блоков, бетонный монолитный пол) и подземную часть (фундамент из буронабивных свай длиной до 12 м, диаметром 600 мм, ленточный железобетонный фундамент), включает в себя помещения (помещение склада, санузлы, тепловой узел), сети инженерно-технического обеспечения (в здании устроены системы водяного отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охранно-пожарная сигнализация), - предназначено для деятельности людей, хранения продукции (материальный склад). 

Данный склад используется предпринимателем для осуществления производственных процессов, связанных с приемкой, размещением, хранением, отправкой материально-технических ресурсов. 

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию проектная документация, а так же экспертиза при проведении документальной и внеплановой выездной проверок представлены не были. 

Как следует из письма Управления и градостроительства администрации г.Владивостока от 18.01.2017 №14725сп, в администрации г.Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:279 в районе ул. Военное шоссе, 39, г. Владивосток. Сведения о предоставлении на согласование проектной документации в администрации г.Владивостока также отсутствуют.

Не смотря на то, что буквальное требование предписания от 23.03.2017 заключается в представлении в срок до 23.05.2017 проектной  документации и экспертизы проекта, судебная коллегия учитывает, что в целом предписание было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации предпринимателем возведенного им объекта капитального строительства без легализации результата строительства.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание административного органа №01/112/17 от 23.03.2017 о представлении соответствующих документов является законным и обоснованным и подлежало исполнению ответчиком в установленный в предписании срок. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный предписанием №01/112/17 от 23.03.2017 срок, то есть до 23.05.2017 оно не было исполнено предпринимателем, в силу чего коллегия поддерживает позицию суда, что данное обстоятельство правомерно квалифицировано административным органом как образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем доказательства того, что ИП ФИО2 обращался в уполномоченный орган с заявлением и приложенными к нему документами за выполнением юридически значимых действий в целях получения отсутствующих документов, и ему отказано в их выдаче, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринял все зависящие от него действия и направил в адрес инспекции проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, заявитель фактически пренебрежительно относится к необходимости исполнения требований законного предписания, допуская бездействие, и, уклоняясь от исполнения требований органа государственного строительного надзора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача инспекцией предписания №01/112/17 от 23.03.2017 с требованием в срок до 23.05.2017 представить проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку у предпринимателя имелась возможность по исполнению данного предписания.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №274 от 16.06.2017, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017  по делу №А51-19307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк