﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15252/2020-ГКу

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-42485/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42485/2020

по иску ТСН "ТСЖ "Лесная 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании штрафа по соглашению об устранении недостатков,

установил:

ТСН «ТСЖ «Лесная 10» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 650 000 руб. за неустранение недостатка №34, указанного в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018, за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 (13 месяцев). 

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 руб. за неустранение недостатка №34 за период с 01.07.2019 по 30.07.2020, судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 3 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 16 000 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции одностороннего акта приемки от 08.10.2019, как надлежащего доказательства устранения спорного недостатка. Поясняет, что застройщик уведомил товарищество об устранении недостатков и пригласил к осмотру результата работ на 08.10.2019. В осмотре результата выполненных работ принял участие представитель товарищества Хазов С.Ф., который от подписания акта безосновательно отказался. Односторонний акт от 08.10.2019 в разумный срок товариществом не оспорен, мотивированного отказа в приемке работ по устранению спорного недостатка ответчику не направлено; письмо истца от 08.10.2019 не содержит мотивированный отказ от работ по пункту 34 приложения №1 к соглашению. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что односторонний акт от 08.10.2019 принят в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков в рамках иных аналогичных споров, рассмотренных арбитражными судами. Ссылаясь на действительность одностороннего акта, заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства составила 3 полных месяца (с 01.07.2019 по 08.10.2019). 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки в размере 30 000 руб. последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, а также значительное количество аналогичных споров по иным недостаткам, ответчик просит снизить размер неустойки до 9 574 руб. 47 коп. 

Истец письменный отзыв на жалобу в срок, установленный в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, товарищество "Лесная 10" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 10.

Между товариществом "Лесная 10" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого  застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 10 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе: 

пункт 34 – отслоение защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий – срок устранения до 30.10.2018. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 по делу №А60-46392/2019 с  общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества "Лесная 10" взыскано 600 000 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018, в том числе недостатка под №34, начисленного по состоянию на 30.06.2019.  

Указывая, что недостаток, поименованный в п.34 приложения №1 к соглашению, застройщиком не устранен, о чем свидетельствует акт совместного осмотра от 27.07.2020, товарищество на основании п.3 соглашения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, начисленного за последующий период с 01.07.2019 по 30.07.2020 (13 месяцев).

Признав недоказанным факт действительного устранения ответчиком недостатка, поименованного в п.34 приложения №1 к соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за период с 01.07.2019 по 30.07.2020. Вместе с тем,  рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскания до 30 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а также сроки их устранения.

В отношении недостатка под номером 34 срок устранения определен до 30.10.2018.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что недостаток по пункту 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 устранены застройщиком 08.10.2019.

Так, управляющему товарищества Хазову С.Ф. 07.10.2019 вручено уведомление о вызове на приемку работ по соглашению от 21.09.2018 на 08.10.2019 в 10:00.

Застройщиком оформлен акт выполненных работ от 08.10.2019, в котором, в том числе указано на устранение недостатка, поименованного в пункте 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018. При этом данный акт выполненных работ содержат отметку о том, что представитель товарищества Хазов С.Ф. присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался. 

Письмом от 08.10.2019 № 92 товарищество "Лесная 10" уведомило застройщика о том, что работы по устранению недостатка под пунктом № 34 приложения № 1 не выполнены, в связи с чем они не принимаются истцом. 

При этом указанное письмо от 08.10.209 № 92 не содержит обоснование мотивов отказа от приемки работ.  

Ответчиком в качестве подтверждения факта устранения спорного недостатка представлены в материалы дела фотоматериалы, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства и не оценены приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление доказательства устранения спорного недостатка. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка под номером 34 приложения № 1 к соглашению, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ в разумный срок застройщику не направил, иных надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представил. 

Акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020, подписанный ответчиком с возражениями, и приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не опровергают факта устранения застройщиком недостатка под №34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 в октябре 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки устранения недостатка под № 34 приложения № 1 составляет с 01.07.2019 по 08.10.2019 – три полных месяца, следовательно, сумма правомерно предъявленной истцом неустойки равна 150 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности начисленной истцом неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Рассмотрев с учетом доводов сторон  вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает, что причитающаяся истцу неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер  неустойки (30 000 руб.)   допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 9 574 руб. 47 коп. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что достаточной величиной компенсации имущественных потерь истца является неустойка в размере 9574 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки в размере 30 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование факта несения данных расходов товариществом "Лесная 10" представлены: адвокатское соглашение от 17.07.2020 № 1735, платежное поручение от 24.07.2020 № 220 на сумму 228 000 руб. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности судебных расходов. 

Материалы дела не свидетельствуют о совершении товариществом "Лесная 10" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности издержек суд апелляционной инстанции считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 000 руб., понесенные при подаче искового заявления (исходя из суммы обоснованно начисленной истцом неустойки 150 000 руб. без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 3 692 руб. и 2 760 руб. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от         05 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-42485/2020, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

 «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу  товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10"  неустойку в размере 30 000 руб., а также 3 692 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 2 760 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина