АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5780/2024

г. Архангельск

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Саксум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 188640, г.Всеволожск, Ленинградская область, пр-кт Алексеевский, дом 62, пом.302)

о взыскании 1 279 300 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саксум" (далее – ответчик) о взыскании 1 279 300 руб. 46 коп., в том числе 1 144 412 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуги по проведению государственной экспертизы № 0431/73403-23, 134 888 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.10.2023 по 16.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил о частичном признании иска в части 732 787, 03 руб. долга и 86 371, 06 руб. неустойки, с иском в остальной части не согласен по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

 Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между истцом (исполнитель по договору) и ООО «"Саксум" (заказчик по договору) заключен договор №   0431/73403-23   от 28.09.2023     об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта: «Очистные сооружения канализации. Модернизация сооружений биологической очистки сточных вод пос. Шипицыно» (далее – договор), по которому исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением Заказчика и настоящим Договором, оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта: «Очистные сооружения канализации. Модернизация сооружений биологической очистки сточных вод пос. Шипицыно» (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.5 договора результатом оказания услуги является соответствующее заключение государственной экспертизы (положительное или отрицательное). Заключение выдается Заказчику в электронной форме.

Согласно п. 2.2 договора размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 1 144 412, 39 руб.

Согласно пункту 3.4 договора началом оказания услуги является день, следующий за днем заключения договора.

По условиям пункта 2.5 договора ответчик производит оплату в размере 100 % от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания ответчиком договора по счету, представленному учреждением. Договор подписан ответчиком 03.10.2023.

Результатом оказанной учреждением услуги является отрицательное заключение    государственной экспертизы №29-1-2-2-003440-2024. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2024 и заключение направлены ответчику 30.01.2024 (л.д.35), получены заказчиком 01.02.2024 (л.д.40).

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не  оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга от 15.02.2024 (получена ответчиком 05.03.2024). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указан на частичное признание иска в части 732 787, 03 руб. долга и 86 371, 06 руб. неустойки.

Факт оказания истцом услуг по проведению государственной экспертизы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 144 412 руб. 39 коп. долга является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг отклоняются судом как необоснованные, поскольку размер платы за проведение государственной экспертизы в сумме 1 144 412 руб. 39 коп. согласован сторонами в п.2.2 договора, доказательств наличия разногласий у ответчика по стоимости услуг при заключении договора ответчиком не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 134 888 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 09.10.2023 по 16.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 8.3 договора № 0431/73403-23 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанной услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку на сумму долга 1 144 412 руб. 39 коп. за период с 09.10.2023 по 16.05.2024, при этом ссылается, что начисление неустойки на сумму авансового платежа предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По условиям пункта 2.5 договора ответчик производит оплату в размере 100 % от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания ответчиком договора по счету, представленному учреждением. Договор подписан ответчиком 03.10.2023. Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена до 06.10.2023 включительно.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения именно авансового платежа в пункте 8.3 заключенного между сторонами договора не имеется, ответственность предусмотрена за просрочку оплаты уже оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2024 и заключение направлены ответчику 30.01.2024.

С учетом изложенного, положения договора подлежат истолкованию в пользу получателя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28066 по делу N А40-206195/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Учитывая указанное, проверив правильность расчета пени, представленного истцом и контррасчет ответчика, принимая во внимание, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2024 и заключение направлены ответчику 30.01.2024, и получены ответчиком 01.02.2024, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 71 411 руб. 33 коп. за период с 02.02.2024 по 16.05.2024, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований.

В данном случае при обращении в суд истец уплатил по платёжному поручению от 13.05.2024 № 144 государственную пошлину в размере 25 793 руб.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%),  приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался. 

Учитывая, что размер признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований составляет 819 159, 09 руб. (732 787, 03 руб. долга + 86 371, 06 руб. неустойки) (64,04 % от цены иска), на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанные исковые требования. Таким образом, с учетом частичного признания иска всего на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в общей сумме 12 951 руб. 80 коп. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и возврат 70% государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком требования, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 561 руб. 20 коп. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саксум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 215 823 руб. 72 коп., в том числе 1 144 412 руб. 39 коп. долга, 71 411 руб. 33 коп. неустойки, а также 12 951 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 561 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 №144.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова