АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42165/2022

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод "Победа"» (ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-42165/2022, установил следующее.

ОАО «Агрофирма-племзавод "Победа"» (далее – племзавод) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АгроКонцерн Покровский» (далее – общество) о взыскании 68 602 537 рублей 07 копеек неустойки по договору поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22; 3 309 615 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 138 сахарной свеклы урожая 2016 года (с учетом уменьшения размера исковых требований; т. 1, л. д. 188 – 194).

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 68 602 537 рублей 07 копеек неустойки по договору поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22 и 3 309 615 рублей 85 копеек процентов по договору от 25.07.2016 № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года, а также 200 000 рублей госпошлины. Суды установили, что между сторонами заключены следующие гражданско-правовые сделки: договор поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22 и договор от 25.07.2016 № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года. По условиям договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю подсолнечник урожая 2021 года. В период действия договора стороны подписали спецификацию от 28.10.2021 № 1, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 265 101 312 рублей; покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2021. Также стороны подписали спецификацию 07.12.2021 № 2, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 10 843 789 рублей 20 копеек; срок оплаты установлен сторонами – не позднее 01.06.2022. В согласованные сроки общество (покупатель) обязательства не исполнило – товар не оплатило, ввиду чего сумма задолженности составила 275 945 191 рубль 20 копеек. Подписывая акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, покупатель подтверждает свою задолженность перед поставщиком в размере 275 945 191 рубля 20 копеек. В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки; неустойка согласно пункту 7.3 договора поставки составила 24 124 219 рублей 39 копеек. По условиям договора от 25.07.2016 № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года продавец обязался поставить сахарную свеклу урожая 2016 года, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 31.12.2016. Покупатель свои обязательства не выполнил – товар в полном объеме не оплатил. 30 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок оплаты товара продлили по 30.06.2018. Последняя оплата товара поступила от ответчика 28.06.2022 в размере 1 235 245 рублей 36 копеек. Подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 1 628 180 рублей 11 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 8 221 005 рублей 26 копеек. Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на проведенный зачет по указанным задолженностям. В соответствии с уведомлением о зачете ответчиком к зачету предъявлены обязательства, вытекающие из следующих договоров: договор поставки от 11.01.2021 № АКП-ГСМ-06 на сумму 41 94 177,73 рублей – срок требования наступил 11.01.2022; договор поставки от 11.01.2021 № АКП-ЗПЧ-06 на сумму 251 696,19 рублей – срок требования наступил 11.01.2022; договор поставки от 11.01.2021 № АКП-КС-06 на сумму 170 746,38 рублей – срок требования наступил 11.01.2022; договор поставки от 11.01.2021 № АКП-СЗР-06 на сумму 2 178 426,80 рублей – срок требования наступил 11.01.2022; договор поставки от 11.01.2021 № АКП-СМ-06 на сумму 19 132 рублей – срок требования наступил 11.01.2022; договор поставки от 11.01.2021 № АКП-СМН-06 на сумму 2 934 600 рублей – срок требования наступил 11.01.2022; договор поставки от 11.01.2021 № АКП-УДБ-06 на сумму 21 023 967,76 рублей – срок требования наступил 11.01.2022;  договор от 10.01.2021 № АКП-ГСМ-29/22 на сумму 38 616 922,45 рублей – срок требования наступил 20.04.2023; договор от 10.01.2021 № АКП-ЗПЧ-30/22 на сумму 10 071 855,55 рублей – срок требования наступил 20.04.2023; договор от 10.01.2021 № АКП-КС-31/22 на сумму 50 155 060,76 рублей – срок требования наступил 20.04.2023; договор от 10.01.2021 № АКП-СЗР-32/22 на сумму 96 985 931,92 рублей – срок требования наступил 20.04.2023; договор от 10.01.2021 № АКП-СМН-35/1/22 на сумму 46 751 258,84 рублей – срок требования наступил 20.04.2023; договор от 10.01.2021 № АКП-ТМЦ-34/22 на сумму 2 552 064,94 рублей – срок требования наступил 20.04.2023; договор от 10.01.2021 № АКП-УДБ-35/22 на сумму 2 935 489,57 рублей – срок требования наступил 20.04.2023. В части взыскания по договору от 25.07.2016 № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года, с учетом зачета от 05.12.2022 на сумму 727 065,33 рублей и зачета от 03.05.2023 на сумму 901 114,78 рублей, в соответствии с уведомлением о зачете, обществом к зачету предъявлены обязательства, вытекающие из следующих договоров: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2021 № 83 на сумму 4211,52 рублей – срок требования наступил 09.10.2022; договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 29.04.2021 № ТО-160 на сумму 722 853,81 рублей – срок требования наступил 16.08.2022; договор от 10.01.2022 № АКП-СМ-33/22 на сумму 264 770,57 рублей – срок требования наступил 20.04.2023; договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию приборов мониторинга от 10.01.2022 № АКП-36/1/22 на сумму 134 307 рублей – срок требования наступил 01.01.2023; договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники и различного оборудования от 01.07.2021 № АКП-67/2 на сумму 17 630,33 рублей – срок требования наступил 01.01.2022; договор 10.01.2022 № АКП-УДБ-35/22 на сумму 484 406,88 рублей – срок требования наступил 20.04.2023.На основании изложенного истец в судебном заседании уточнил исковые требования, признав, что задолженность отсутствует в связи с зачетом взаимных однородных требований на основании заявления о зачете от 09.08.2022. В связи с допущенной обществом просрочкой уплаты по договору поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22 истец начислил пени, сумма которой составила 2 801 863 рубля 41 копейку. В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. Сумма задолженности – 265 101 312 рублей, срок погашения 31.12.2021. С учетом того, что 31.12.2021 является выходным днем, пени подлежат начислению с 11.01.2022. Зачет на сумму наступивших к 11.01.2022 требований произведен на сумму 27 876 607 рублей 17 копеек. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая начислению по договору поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22, составила 68 602 537 рублей 07 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 615 рублей 85 копеек. Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически и методологически верно. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 25.07.2016 № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года в размере 3 309 615 рублей 85 копеек также удовлетворены.     16 мая 2024 года

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.07.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023 изменить, уменьшив размер пени за просрочку оплаты по договору поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 25.04.2024 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем; в назначенное время участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

От сторон поступило ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения (без даты и подписей), которое просили утвердить.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, не подписанный сторонами, что исключает возможность его утверждения арбитражным судом.

Изучив материалы настоящего дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, племзавод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 25.07.2016 № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года, по условиям которого продавец обязался поставить сахарную свеклу урожая 2016 года, а покупатель – оплатить поставленный товар в срок не позднее 31.12.2016. Покупатель свои обязательства не выполнил: товар в полном объеме не оплатил. 30 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок оплаты товара продлили до 30.06.2018. Последняя оплата товара поступила от покупателя 28.06.2022 в размере 1 235 245 рублей 36 копеек. Подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 1 628 180 рублей 11 копеек.

Племзавод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю подсолнечник урожая 2021 года. В период действия договора стороны подписали спецификацию от 28.10.2021 № 1, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 265 101 312 рублей. Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2021. 7 декабря 2021 года стороны подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 10 843 789 рублей 20 копеек, срок оплаты установлен сторонами – не позднее 01.06.2022. В согласованные сроки покупатель обязательства по оплате не исполнил, общая сумма задолженности составила 275 945 191 рубль 20 копеек. Подписывая акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, покупатель подтвердил задолженность перед поставщиком в размере 275 945 191 рубля 20 копеек.

Истец указывает, что размер задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22 составляет 275 945 191 рубль 20 копеек, размер неустойки – 24 124 219 рублей 39 копеек. Размер задолженности ответчика по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 138 составляет 1 628 180 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 – 8 221 005 рублей 26 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.07.2022 № 1 и 22.07.2022 № 2 о погашении задолженности по договорам, которые оставлены без исполнения, что и послужило основанием обращения племзавода с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 данного кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования (в уточненной редакции) в полном объеме, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения племзаводом обязательств перед обществом по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 138 и договору поставки от 28.10.2021 № ПО-АКП_ПК-22. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара влечет взыскание неустойки в размере 68 602 537 рублей 07 копеек. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса судебными инстанциями не установлено. Кроме того, судебные инстанции признали правомерным начисление процентов (статья 395 Гражданского кодекса) в размере 3 309 615 рублей 85 копеек.

Между тем коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Одной из главных задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Кодекса) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их, как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако из судебных актов не следует, что судами исследовались вопросы реальности поставки товара и аффилированности сторон. Выводы судов о правомерности исковых требований сделаны без надлежащей всесторонней проверки существа правоотношений сторон, а также характера, экономического смысла и цели заключенных договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу судом округа установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся записи от 15.12.2023 и 22.11.2023, согласно которым единственным участником АО «Агрофирма-племзавод "Победа"» и ООО «Агроконцерн "Покровский"» значится Российская Федерация.

Согласно представленному в материалы дела решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 доли ООО «Агроконцерн "Покровский"» и открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод "Победа"» входящих в группу компаний «Покровский», обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (данное решение обращено к немедленному исполнению).

На основании изложенного, настоящий, спор с учетом обращенного к немедленному исполнению решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, не может быть разрешен правильно без привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного органа и установлению действительности волеизъявления участников спорных отношений.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа, исследовать имеющиеся в деле доказательства и установить существенные по делу обстоятельства с участием указанного лица, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Российской Федерации в лице уполномоченного органа, установить волеизъявление участников спорных отношений, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, подтверждающим реальность поставки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-42165/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких