/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А52-2425/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2017 (судьяРадионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А52-2425/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковские коммунальные системы», место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 31, ОГРН ОГРН 1116027014751, ИНН 6027139120 (далее - АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Татьяне Николаевне, место нахождения: 180019, город Псков, Текстильная улица, дом 3 (далее – судебный пристав), о признании недействительным постановления от 08.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Псков»), муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее - МУП «Райэнергоремонт»).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Псковской области, судебным приставом возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника МУП «Райэнергоремонт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» задолженности за потребленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины, которые объединены в сводное исполнительное производство № 11955/16/60042-СД. Общий размер задолженности по состоянию на 08.06.2017 составил 914 589 руб. 68 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом проанализированы представленные должником в ответ на требование от 05.05.2017 документы, включая справку кредитной организации, представленную в ответ на запрос от 05.05.2017.

Из справки Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от 16.05.2017 следует, что по состоянию на 15.05.2017 у МУП «Райэнергоремонт» на очереди в банке имелись не исполненные в срок распоряжения (картотека № 2) по расчетному счету № 0078 в количестве 40 документов на общую сумму1 332 537 руб. 25 коп.

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства ответчиком установлено, что МУП «Райэнергоремонт» и АО «ПСК» 01.05.2015 заключили агентский договор № 05/15-01-ЕИРЦ, в соответствии с условиями которого общество производит начисление и сбор платежей с населения, предназначенных для предприятия.

В связи с установлением указанных обстоятельств судебным приставом 08.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым запрещено АО «ПСК» производить перечисление денежных средств с расчетного счета АО «ПСК», минуя расчетный счет МУП «Райэнергоремонт», в размере 100% от суммы, поступающей на расчетный счет АО «ПСК» и принадлежащий МУП «Райэнергоремонт» до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, которая составляет 914 589 руб. 68 коп., за исключением, причитающихся денежных средств, являющихся вознаграждением общества в соответствии с пунктом 5 агентского договора от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ.

В пункте 2 постановления судебный пристав указала на обязанностьАО «ПСК» перечислять денежные средства, принадлежащие МУП «Райэнергоремонт», до полного погашения общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 914 589 руб. 68 коп., поступающие на счет АО «ПСК» и принадлежащие МУП «Райэнергоремонт», не позднее следующего дня после поступления их на расчетный счет АО «ПСК», перечислять на расчетный счет МУП «Райэнергоремонт», открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России, за исключением причитающихся денежных средств как вознаграждение общества в соответствии с пунктом 5 агентского договора от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ.

АО «ПСК» не согласилось с постановлением судебного пристава, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая АО «ПСК» в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что МУП «Райэнергоремонт» (принципал) и АО «ПСК» (агент) заключили агентский договор от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ на сопровождение расчетов принципала с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также собственниками и пользователя жилых домов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за указанные виды услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала собранные денежные средства населения и предоставлять принципалу отчет о произведенных расчетах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что агент ежедневно самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму вознаграждения в размере 3% с поступающих на его счет платежей.

Судами установлено, что для поступления платежей от населенияАО «ПСК» открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства перечислялись на расчетный счет АО «ПСК», а затем распределялись на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе на счетМУП «Райэнергоремонт», при этом платежным агентом самостоятельно удерживался агентский сбор в размере 3% от поступивших платежей населения.

Суды учли, что постановлением судебного пристава произведен запрет на осуществление расходных операций, минуя расчетный счетМУП «Райэнергоремонт» только в отношении денежных средств, поступающих АО «ПСК» по агентскому договору от 01.05.2015 № 05/15-01-ЕИРЦ, причитающихся должнику в рамках его имущественного права, на которое ответчиком обращено взыскание, за исключением ежемесячного вознаграждения агента.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение судебным приставом взыскания в рамках исполнительного производства на имущественное право должника соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что постановление судебного пристава, не нарушает права и законные интересы АО «ПСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какой-либо дополнительной обязанности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А52-2425/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

И.Г. Савицкая