АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 22909/2017

г. Ставрополь

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

                                            Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, Тамбовская область, д. Натальевка, ОГРНИП 313682809400082, 

о взыскании суммы задолженности в размере  920 652,95 рубля, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере                      920 652,95 рубля, в том числе: основной долг – 835 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 29 667,95 рубля, неустойка – 55 985 рубля. 

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признает сумму основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако указано, что размер неустойки по договору является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, просит снизить размер неустойки, кроме того, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-0306/1 - 17.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя семена сельскохозяйственных растений на общую сумму 965 000 рублей.

Согласно договору товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  № 2060 от 22.03.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица ответчика в УПД.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в срок до 13.10.2017 в сумме 965 000 рублей.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком  в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 835 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Представленный УПД соответствует вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Более того, факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела и самим ответчиком, задолженность по договору № С2К-0306/1-17 от 19.01.2017 в размере 835 000 рублей добровольно не оплачена, требования истца о взыскании заявленной в иске суммы в судебном порядке являются обоснованными.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, суд руководствуется следующим. 

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1 спецификации №2 к договору поставки № С2К-0306/1-17 от 19.01.2017  продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

  -  18 %  годовых с 14.10.2017;

-  24 %  годовых с 01.12.2017;

- 36 %  годовых с 01.01.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.12.2017 составляет 29 667,95 рубля.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств в размере 55 985 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

 Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание содержание пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства. 

Кроме того, ссылается  на отсутствие доказательств того, что нарушение сроков оплаты причинило истцу значительный ущерб, который соответствовал бы заявленной неустойке, не представлено. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил правовое и  фактическое обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить ее размер в 5 раз.

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера  неустойки, суд принимает во внимание обоснования ее несоразмерности, представленные ответчиком, фактические обстоятельства настоящего дела, считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Снижая размер неустойки, заявленный к взысканию истцом в сумме 55 985 рублей, суд принимает во внимание вышеназванные нормы гражданского законодательства и считает возможным снизить размер неустойки 5 598,50 рубля.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ФЭС-Агро» в общем размере 870 266,45 рубля, в том числе: основной долг – 835 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 29 667,95 рубля, неустойка – 5 598,50 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины определяются  исходя из первоначальной суммы требований без учета снижения неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании вышеуказанной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 413,06 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, д. Натальевка, ОГРНИП 313682809400082, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору купли-продажи в общем размере 870 266,45 рубля, в том числе: основной долг – 835 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 29 667,95 рубля, неустойка – 5 598,50 рубля..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, д. Натальевка, ОГРНИП 313682809400082, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 21 413,06 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков