АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1986/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А07-1478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу № А07-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

 предприятия «Почта России» - Салахова А.Ф. (доверенность от 20.02.2017 № 7.2.14-15/72), Большов П.В. (доверенность от 20.02.2017 № 71.15.4-03/50);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - общество «Банк Уралсиб») – Галикеев А.Р. (доверенность от 30.11.2016 № 1062).

Общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Почта России» долга в размере 7 940 168 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.09.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «Почта России» в пользу общества "Банк Уралсиб» взысканы задолженность в размере 7 940 168 руб. 40 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 700 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие «Почта России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование данного утверждения предприятие «Почта России» ссылается на то, что с учетом толкования условий заключенного между ним и обществом «Банк Уралсиб» договора присоединения к системе переводов от 01.07.2015 № К0000000073306/2454/1-У (далее – договор присоединения от 01.07.2015) в рассматриваемой ситуации никаких обязательств перед истцом у заявителя жалобы не возникло, поскольку спорные переводы были проведены в Системе только технически и денежные средства на соответствующую им сумму фактически от плательщиков почтовым отделением не принимались.

Предприятие «Почта России» также отмечает, что суд апелляционной инстанции, квалифицируя заявленные обществом «Банк Уралсиб» к взысканию денежные средства в качестве убытков, не указывает в мотивировочной части обжалуемого постановления, в чем именно заключается вина заявителя в причинении таких убытков, какое конкретно обязательство было им нарушено.

Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что внесение в Систему данных о спорных переводах состоялось путем несанкционированного доступа по вине неустановленных третьих лиц, совершения ими мошеннических действий, заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для возложения ответственности за такие действия на него.

Как указывает предприятие «Почта России», в п. 8.1, 8.2 Правил работы Системы переводов, утвержденных Приказом Председателя Правления общества «Банк Уралсиб» от 31.08.2012 № 1423 (далее - Правила № 1423) установлено условие об освобождение сторон от ответственности на несанкционированный доступ в Систему третьих лиц.

Заявитель жалобы считает, что данном случае судам надлежало применить нормы о деликтной ответственности – положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного предприятие «Почта России» полагает, что суды безосновательно уклонились от исследования вопроса о вине самого истца в причиненных ему убытков.

Как отмечает заявитель жалобы, общество «Банк Уралсиб» обязано обеспечивать безопасность работы Системы, осуществлять согласно п. 5.1 Правил № 1423 профилактические работы с 21-00 до 08-00 следующего дня.

Кроме того операции имели подозрительный характер и, как считает заявитель кассационной жалобы, при должной осмотрительности общество «Банк Уралсиб» могло избежать причинения ущерба на спорную сумму.

Предприятие «Почта России» также отмечает, что суды не приняли во внимание тот факт, что денежные средства были переведены публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – общество «ВымпелКом») уже после того как заявитель оповестил истца о том, что платежи отражены в Системе в результате несанкционированного доступа. Данный факт, по мнению предприятия «Почта России», свидетельствует о том, что, предъявляя рассматриваемые исковые требования, общество «Банк Уралсиб» злоупотребляет своими правами.

Помимо вышеизложенного предприятие «Почта России» указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны судов при рассмотрении данного дела. 

В качестве таких нарушений заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Вымпелком»; а также на то, что арбитражный апелляционный суд, квалифицируя заявленные к взысканию денежные средства как убытки, изменил предмет иска в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без соответствующего волеизъявления общества «Банк Уралсиб».

Общество «Банк Уралсиб» представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия «Почта России», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном  нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Банк Уралсиб» (банк) и предприятием «Почта России» (организация) заключен договор присоединения от 01.07.2015.

Согласно п. 2.1 данного договора, его предметом является присоединение предприятия «Почта России» в лице отделений почтовой связи обособленных структурных подразделений к участию в работе в Системе на условиях договора, тарифов, и в соответствии с Правилами, размещенными на сайте http://bankuralsib.ru.

Представителями предприятия «Почта России» являются отделения почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС РБ - филиала предприятия «Почта России» согласно Приложению № 3 (п. 2.2 договора присоединения от 01.07.2015).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора банк предоставляет предприятию «Почта России» возможность осуществлять прием денежных средств плательщиков в пользу клиентов (получателей) на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора присоединения от 01.07.2015 указано, что банк осуществляет перечисление переводов в пользу клиентов (получателей) и информационное и технологическое взаимодействие между участниками на условиях данного договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1 названного договора предприятие «Почта России» обязуется осуществлять прием денежных средств плательщиков в пользу клиента (получателя), отражая информацию о переводах в Системе в момент приема денежных средств от плательщика.

Предприятие «Почта России» обязуется перечислять банку ежедневно в рабочие дни сумму денежных средств, принятых в пользу клиента (получателя) в течение предыдущего рабочего дня, за вычетом комиссионного вознаграждения (п. 3.4.3 договора присоединения от 01.07.2015).

За перечисление переводов центром в пользу клиента (получателя) и информационное и технологическое взаимодействие между участниками центр взимает комиссионное вознаграждение с клиента или получает комиссионное вознаграждение от организации или клиента в соответствии с тарифами (п. 4.3 названного договора).

В период с 27.10.2015 1:22:24 (МСК+2) по 27.10.2015 7:12:04 (МСК+2) под учетной записью РТНNS – Хисмеева Надежда Султангареевна через АРМ Оператор-Кассир системы ГОРОД с рабочего места ОПС 5 (г. Туймазы, ул. Островского, УФПС Г.ТУЙМАЗЫ) проведены 553 платежа на 545 различных номеров абонентов общества «ВымпелКом» на общую сумму 8 116 622 руб. 70 коп.

Информация о названных переводах была отражена в Системе, в связи с чем поступившие переводы обработаны обществом «Банк Уралсиб». 

На основании платежного поручения от 28.10.2015 № 34 общество «Банк Уралсиб» перечислило обществу «ВымпелКом» денежные средства по отраженным 27.10.2015 предприятием «Почта России» переводам за вычетом комиссионных вознаграждений предприятия и банка, что составило 8 115 810 руб. 40 коп. Данные средства зачислены на счета соответствующих абонентов общества «ВымпелКом».

Предприятие «Почта России» денежные средства на сумму обработанных переводов за вычетом своего комиссионного вознаграждения, составляющего 730 руб. 47 коп., в размере 8 115 892 руб. 23 коп. обществу «Банк Уралсиб» не перечислило.

В связи с обращением предприятия «Почта России» от 28.10.2015 о том, что названные платежи являются несанкционированными, банк направил обществу «ВымпелКом» запрос № 1222-УЦО на блокировку и возврат перечисленных ему платежей на сумму переводов, проведенных  предприятием «Почта России» в Системе 27.10.2015, в размере 8 116 622 руб. 70 коп.

Однако, в письме от 28.10.2015 № 00984/15-ИОЦО общество «ВымпелКом» сообщило, что по данным платежам возможен возврат денежных средств, имеющихся на момент обращения банка на лицевых счетах абонентов, кому они направлялись, что в общей сумме составило 175 642 руб. 

Общество «ВымпелКом» платежным поручением от 05.11.2015 № 693 осуществило возврат обществу «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 175 642 руб.

Ссылаясь на наличие у предприятия «Почта России» обязанности по погашению задолженности в размере 7 940 168 руб. 40 коп., определенной как разница между суммой принятых переводов и возвращенных обществом «ВымпелКом» денежных средств, а также причитающихся комиссионных вознаграждений, общество «Банк Уралсиб» обратилось к предприятию «Почта России» с претензионным письмом от 02.11.2015 № 4002-17/4-187.

Поскольку в ответ на данную претензию от предприятия «Почта России» получен ответ от 25.11.2015 № 7.1.7-8/117 об отказе в ее удовлетворении, общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, квалифицировал спорные денежные средства в качестве убытков. При этом, указав на отсутствие доказательств осуществления спорных переводов путем несанкционированного доступа к программному обеспечению, установленному у предприятия «Почта России», пришел к выводу о наличии у последнего на основании условий договора присоединения от 01.07.2015 обязанности по перечислению денежных средств, зафиксированных в Системе банка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу общества «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 7 940 168 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что предприятие «Почта России» не инициировало при заключении договора с обществом «Банк Уралсиб» вопрос о включении  условия об ограничении его доступа в Систему определенным промежутком времени, соответствующим графику работы почтовых отделений; и законные основания для отказа от исполнения спорных зафиксированных в Системе платежей у банка отсутствовали.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К числу таких организаций относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности»).

Посредниками в переводе, присоединившимися к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, могут выступать, в частности организации федеральной почтовой связи, именуемые согласно п. 23 ст. 3 Закона № 161-ФЗ участниками платежной системы.

Платежная система представляет собой объединение самостоятельных юридических лиц, взаимодействующих по правилам платежной системы, которые, в свою очередь, представляют собой документ, содержащий условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором (п. 22 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с изложенными нормами заключенный сторонами договор является договором присоединения (ч. 1  ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из п. 2.1 договора присоединения от 01.07.2015, стороны обязаны руководствоваться Правилами, размещенными на сайте http://bankuralsib.ru.

Размещенными на данном сайте Правилами № 1423 установлена обязанность организации (ответчика) соблюдать конфиденциальность информации, полученной в результате действия договора и обеспечивать доступ к такой информации только лицам из персонала организации, которые непосредственно связаны с работой в Системе (п. 5.3.6).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 данного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, каждого доказательства наряду с другими и в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из описательных частей обжалуемых судебных актов, при исследовании имеющейся по делу доказательственной базы судами установлено, что возможность осуществления спорных операций путем удаленного доступа к компьютеру ОПС Туймазы подтверждена специалистом ДВК РС «Восток» Балтинским А.А., который вместе с тем отметил, что это могло иметь место только в случае предварительного запуска приложения именно с компьютера, имеющего уникальный IP-адрес, обеспечивающего соединение с банком, и авторизации.

Также установлено, что при осуществлении регистрации переводов использовался USB-ключ шифрования, который фактически является отчуждаемым носителем.

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что предприятие «Почта России» не обеспечило надлежащую защиту оборудования и информации, находящихся в его ведении в целях исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, в том числе от третьих лиц.

Указанное, в совокупности с тем, что спорные транзакции осуществлялись во внерабочее для предприятия «Почта России» время, свидетельствует о возможности отражения переводов в Системе, в том числе путем совершения мошеннических действий третьих лиц, ставших возможными вследствие хищения, утраты, разглашения или несанкционированного копирования ключа шифрования, в том числе по вине уполномоченного лица ответчика – владельца данного ключа, и неосуществления им при этом выхода из программного обеспечения с компьютера, установленного в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание также то, что в фискальной памяти ККМ ответчика информация о принятии от плательщиков денежных средств в целях перевода соответствующих платежей отсутствует, и по факту случившегося возбуждено уголовное дело по ч. 4  ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся в производстве Отдела МВД России по Тумазинскому району Республики Башкортостан, по которому предприятие «Почта России» признано потерпевшим, вывод судов о недоказанности того, что доступ в целях осуществления спорных транзакций не может быть признан несанкционированным, противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы освобождения участников спорных правоотношений от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств регламентируются разд. 8 Правил № 1423, являющихся неотъемлемой частью договора присоединения от 01.07.2015.

Данный раздел именуется «Форс-Мажор» и из толкования его п. 8.1, 8.2 следует, что основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на исполнение стороной своих обязательств, под которыми, в свою очередь, понимается, в частности  несанкционированный доступ к программному обеспечению Системы, на который участник системы не мог оказать влияния (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При непреодолимой силе обстоятельства объективно непредотвратимы. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, не предполагает возможности ее предвидения (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для вывода о том, что состоявшийся несанкционированный доступ обладает признаком невозможности оказания на него влияния со стороны предприятия «Почта России», не имеется. Напротив, исходя из доказательственной базы, отраженной в содержании обжалуемых судебных актов, подтверждается тот факт, что именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны персонала ответчика по обеспечению конфиденциальности ключа шифрования и предотвращению доступа  к оборудованию (компьютеру) способствовало несанкционированному  отражению в Системе несуществующих переводов.

Ненадлежащее исполнение предприятием «Почта России» обязательств  в рамках договора присоединения от 01.07.2015 привело к тому, что общество «Банк Уралсиб» исполнило обязательство перед клиентом за счёт собственных средств и не получило причитающиеся ему денежные суммы, в связи с чем заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, верно квалифицируя спорные денежные средства в качестве убытков, арбитражный апелляционный суд не изменял предмет иска, под которым понимается материально-правовое требование как таковое – взыскание денежных средств (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), а не его правовая квалификация, определение которой является прерогативой суда (ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и следует принимать во внимание, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.10.4 Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденного Банком России 09.06.2012 № 382-П, следует, что оператор по переводу денежных средств также должен обеспечивать выявление фальсифицированных электронных сообщений.

Судами констатировано, что внесение данных о спорных операциях в Систему имело место ночью, что не предполагало нахождения полномочных работников предприятия «Почта России» в соответствующем отделении почтовой связи ввиду ограниченного режима работы ответчика; принятие ответчиком денежных средств для целей осуществления спорных переводов в оплату стоимости услуг сотовой связи от абонентов было объективно невозможно в период времени отражения спорных транзакций.  

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что сумма, на которую в Систему были внесены сведения о подлежащих исполнению переводах, является значительной и существенно отличается от размера ежедневно поступающих от плательщиков в данное почтовое отделение денежных средств, при должной осмотрительности позволяли обществу «Банк Уралсиб» усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и приостановить их исполнение  на основании п. 5.2.7 Правил № 1423.

При этом следует учитывать, что перечисление денежных средств в размере 8 116 622 руб. 70 коп. осуществлялось обществом «Банк Уралсиб» не  автоматически по мере отражения в Системе данных о каждом отдельном переводе; несмотря на вышеизложенное, истец не предпринял никаких мер по дополнительной проверке подлинности информации, поступившей ему для исполнения, и на следующий день – 28.10.2015 сформировал общее платежное поручение № 34 на все спорные переводы и осуществил перечисление в пользу общества «Вымпелком» указанной суммы.

Откладывая первоначально назначенное для рассмотрения кассационной жалобы предприятия «Почта России» судебное заседание, суд предлагал обществу «Банк Уралсиб» представить пояснения о конкретном времени формирования указанного платежного поручения, однако, никаких пояснений истцом суду не представлено (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное поведение общества «Банк Уралсиб» как профессионального участника платежной системы не может расцениваться как отвечающее надлежащей степени разумности и осмотрительности, относится к сфере его предпринимательского риска и повлияло на возникновение убытков именно в заявленном к взысканию размере.

Указание судов на то, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено ограничение доступа предприятия «Почта России» в Систему определенным промежутком времени, не опровергает вышеизложенные выводы в отношении действий истца. Ответчик является субъектом, относящимся к предприятиям федеральной почтовой связи, информация о режиме работы отделений почтовой связи является общедоступной и подлежит размещению в обязательном порядке на каждом объекте (п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725).

Данное обстоятельство не расценивается судом кассационной инстанции в качестве свидетельствующего о безусловной обязанности общества          «Банк Уралсиб» не исполнять обязательства по договору присоединения от 01.07.2015 после окончания рабочего времени отделения ответчика, а учитывается как обстоятельство, которое истец мог и должен был принять во внимание в ситуации, в которой осуществлялись спорные проводки в Системе, (формируя платежное поручение от 28.10.2015 № 34 утром следующего дня).

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, противоречат имеющимся доказательствам и подтвержденным ими фактическим обстоятельствам; а вопросы о наличии оснований для применения при разрешении возникшего между сторонами спора по существу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на приводимые ответчиком доводы, не исследовался, судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение на основании ч. 5 ст. 287 данного Кодекса ввиду пределов компетенции суда кассационной инстанции, не позволяющих переходить к непосредственному исследованию материалов дела и установлению обстоятельств, которые не исследовались и не устанавливались нижестоящими инстанциями.

Касаемо довода предприятия «Почта России» о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество «ВымпелКом» следует отметить, что данное юридическое лицо участником спорного материального правоотношения не является и о его правах и (или) обязанностях суды не высказывались. Оснований для вывода о том, что судами допущено нарушение, поименованное в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу № А07-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики

Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Гайдук

Судьи                                                                                              О.В. Абознова

                                                                                        А.В. Сидорова