Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15119/2018

18 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о расторжении муниципального контракта, оплате фактически выполненных работ, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о расторжении муниципального контракта, взыскании 114 711 рублей 07 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению от 10.08.2017 № 3, ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2018 № 114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении муниципального контракта от 12.04.2018 № 9/2018, оплате фактически выполненных работ. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 12.04.2018 № 9/2018, взыскании 114 711 рублей 07 копеек неустойки (л.д. 6-13 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 4, 5 т. 2).

Определением суда от 06.11.2018 судебное заседание по делу назначенона 04.12.2018 в 14 часов 00 минут (л.д. 84, 81 т. 1).

В ходе судебного заседания представители истца (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску поддержали, требования по встречному иску не признал по доводам отзыва, дополнениям к отзыву на иск (л.д. 115-120, 147 т. 2, л.д. 6, 7 т. 3). В отзывах на встречное исковое заявление истец (по первоначальному иску) указал, что невыполнение работ в срок, согласованный контрактом произошло по независящим от генподрядчика причинам. Пояснил, что истцом (по встречному иску) не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо от 24.10.2018 исх. № 43-02-2603/18 по юридическому адресу ответчику не направлялось, истцом (по встречному иску) не доказан факт получения указанного претензионного письма ответчиком.

Представителем истца (по первоначальному иску) заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств за выполненные работы (л.д. 137 т. 2).

Обращение истца в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закону, не нарушает права, законные интересы других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска влечёт прекращение производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам отзывов на иск, исковые требования по встречному иску поддержал. В отзывах на исковое заявление ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что истцом не представлено доказательств о невозможности выполнения работ. Указал о несвоевременности извещения заказчика о приостановлении работ по контракту. Требование о расторжении контакта считает необоснованным. Сообщил о чрезмерности суммы судебных издержек (л.д. 86-90 т. 1, л.д. 139-145 т. 2). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МАУ «Сургутская филармония» от 12.04.2018 № 9/2018 (л.д. 14-37 т. 1, далее - контракт).  По условиям контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика своимии привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «МАУ «Сургутская филармония», своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Общая цена контракта составляет 10 471 107 рублей 45 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 1 597 287 рублей 58 копеек (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2.4 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.06.2018 по 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 17 контракта.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В исковом заявлении истец (по первоначальному иску) сообщил, что одним из этапов работ является прокладка силового кабеля для подключения системы дымоудаления во вновь организуемом помещении на 2-м этаже здания. Указал, что при выполнении работ выяснилось, что прокладка силового кабеля невозможна без отступления от проекта. Кроме того, по этапу мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в проекте не указана конструкция ограждения пандуса. Истцом обнаружена ошибка при составлении проектно-сметной документации, что занижает фактическую стоимость работ.

Письмом от 21.06.2018 исх. № 22 генподрядчик запросил у заказчика решение иного способа прокладки силового кабеля (л.д. 39, 40 т. 1).

Письмом от 25.06.2018 исх. № 25 генподрядчик потребовал от заказчика представить ответ по замечаниям к проектно-сметной документации (л.д. 41 т. 1).

Письмом от 25.06.2018 исх. № 26 генподрядчик указал заказчику на существование ряда вопросов, без которых невозможно производить работы по капитальному ремонту объекта «МАУ «Сургутская филармония». Указанным письмом генподрядчик просил приступить заказчика к решению технических вопросов, способствующих генподрядчику приступить к исполнению своих обязанностей по контракту (л.д. 42 т. 1).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное письмо суд расценивает как приостановление заказчиком производство работ по контракту. Приостановление работ осуществлено в период срока производства работ.

Письмом от 06.08.2018 № 57 генподрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта в связи с отказом заказчика оплачивать фактически выполненные работы по контракту, отсутствием технического решения по ранее обозначенным генподрядчиком вопросам. В письме указал, что 20.07.2018 (письмо № 33, л.д. 48 т. 1) генподрядчиком инициирован вызов комиссии для составления дефектного акта в связи с разрушением разделяющей стенки ограждения пандуса на боковой лестнице объекта. Пояснил, что решение до настоящего времени нет (л.д. 89, 90 т. 2). Указанное письмо получено заказчиком 06.09.2018.

Письмом от 17.08.2018 № 43-02-1844/18 заказчик сообщил, что замечания по проектной документации отрабатываются совместно с проектировщиками, результаты принятых решений направляются в адрес генподрядчика (л.д. 55 т. 1).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.5 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Факт получения письма 06.08.2018 о расторжении контракта ответчиком не оспорен, подтвержден письмом от 17.09.2018 № 43-02-2174/18 (л.д. 91 т. 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что согласно пункту 16.3 контракта основанием для расторжения контракта является остановка заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок, превышающий три месяца, в связи с чем требование истца противоречит условиям контракта.

Поскольку соглашение  о расторжении контракта сторонами не достигнуто, истец(по первоначальному иску) обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта в судебном порядке. 

В отзыве на исковое заявление заказчик сообщил, что при рассмотрении замечаний генподрядчика по иному способу прокладки силового кабеля, заказчиком оперативно дан ответ (письмо от 27.06.2018 № 43-02-1343/18, л.д. 43 т. 1) о том, что направленные генподрядчиком замечания не затрагивают конструктивных решений, не являются препятствием для производства работ (л.д. 86-90 т. 1).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств присутствия представителей заказчика (в период сроков выполнения работ) на объекте с целью освидетельствования выявленных генподрядчиком технических проблем, что ставит под сомнение утверждение заказчика, составителя проектно-сметной документации ООО «СтройУслуга» об отсутствии технических проблем.

Освидетельствование работ на объекте, составление актов об отсутствии на объекте рабочего персонала, проведение производственных совещаний осуществлено ответчиком (по первоначальному иску) после истечения сроков указанных в пункте 3.1 контракта (л.д. 136-139 т. 1, л.д. 83-85 т. 2, л.д. 124-127 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований возражений. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Наличие совместных требований сторон о расторжении контракта в судебном порядке исключает факт одностороннего отказа  сторон от его исполнения, подтверждает действительную волю сторон. 

На основании вышеизложенного судом усмотрено в действиях заказчика существенные нарушения условий контракта, достаточные для принятия решения о его расторжении по инициативе генподрядчика в судебном порядке.

Возражения ответчика (по первоначальному иску) признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца (по первоначальному иску) доказанными.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек за оказание юридических услуг (л.д. 139-145 т. 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao) Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость устной консультации, требующей изучение и анализа документов составляет - 1 500 рублей, простая письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, не требующие изучения и анализа документов – 3 000 рублей, составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов составляет - 4 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 5 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучение и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшем в деле) - 15 000 рублей. 

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 06.09.2018 № 12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 26, акт оказанных услуг от 08.11.2018 № 18, л.д. 69, 70 т. 1, л.д. 121, 122 т. 2), суд установил, что им документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что заключенный договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018 № 12 между истцом и ООО «ЕСК-Гарант» является мнимой сделкой (в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представитель ФИО3 является учредителем ООО «ЭлитСтрой», а представитель ФИО2 учредителем ООО «ЕСК-Гарант» в то время как представитель ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЕСК-Гарант», а представитель ФИО2 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭлитСтрой». 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, договор от 06.09.2018 № 12, акт оказанных услуг от 08.11.2018 № 18 подписаны сторонами договора без замечаний и возражений. Кроме этого факт понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 26.

Факт того, что представитель ФИО3 является учредителем ООО «ЭлитСтрой», а представитель ФИО2 учредителем ООО «ЕСК-Гарант» в то время как представитель ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЕСК-Гарант», а представитель ФИО2 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭлитСтрой» правового значения не имеет при фактическом оказании услуг, несении  расходов.

Воля сторон при подписании договора от 06.09.2018 № 12 направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий. Правовым последствием является уплата денежных средств за оказанные услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 26).

В вышеуказанном отзыве ответчик (по первоначальному иску) указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 26 является ненадлежащим доказательством несения судебных издержек, поскольку в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер.

Вместе с тем квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержит все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, поступили в кассу исполнителя, в частности, в ней указано основание внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанции имеется подпись исполнителя, она заверены оттиском печати исполнителя, что свидетельствует о том, что оплата за услуги фактически истцом произведена, иное не доказано.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают. 

На основании изложенного требование истца (по первоначальному иску) о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, в сумме 50 000 рублей (фактически понесенные расходы). 

Чрезмерность суммы судебных издержек судом не установлена. 

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 12.04.2018 № 9/2018, взыскании 114 711 рублей 07 копеек неустойки (л.д. 6-13 т. 2).

В отзывах на встречное исковое заявление ответчик (по встречному иску) пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо от 24.10.2018 исх. № 43-02-2603/18 ответчику не направлялось по юридическому адресу (л.д. 146, 147 т. 2).

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истцом (по встречному иску) в адрес ответчика направлены претензионные письма от 17.09.2018 № 43-02-2174/18, от 24.10.2018 № 43-02-2603/18 содержащие требования об исполнении условий по контракту (в противном случае заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), перечислении суммы неустойки в размере 114 711 рублей 07 копеек (л.д. 91-100 т. 2). 

Указанные претензионные письма направлялись ответчику (по встречному иску) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 46 (л.д. 94, 95, 99, 100 т. 2).

Вместе с тем юридическим адресом ответчика (по встречному иску) значится адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (л.д. 72 т. 1).

В письмах ответчика (по встречному иску) к истцу указан следующий адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Доказательств направления претензий по юридическому, фактическому адресам ответчика истцом (по встречному иску) не представлено. То обстоятельство, что претензии в адрес ответчика по его юридическому адресу,  по адресу электронной почты не оспаривается. 

Довод истца (по встречному иску) о направлении претензии ответчику по адресу, указанному в контракте, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 27.09.2018 юридическим адресом ответчика (по встречному иску) является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Об изменении адреса ответчик был информирован письмом от 03.07.2018 исх. № 25, что подтверждено перепиской сторон  по электронной почте от 03.10.2018  (л.д. 149, 150 т. 2). Истец по встречному иску  был информирован и знал о фактическом местонахождении ответчика, что подтверждено почтовым конвертом о направлении письма от 09.10.2018 № 43-02-2419/18. 

Таким образом, направление претензии ответчику по адресу, указанному в контракте, не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка,  встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка является обоснованным. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, судебные издержки в сумме  50 000 рублей, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судом на ответчика. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной  пошлины подлежит возврату истцу (по встречному иску) из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» от иска в части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по первоначальному иску.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 12.04.2018 № 9/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МАУ «Сургутская филармония».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - судебные издержки.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о расторжении муниципального контракта, взыскании 114 711 рублей 07 копеек оставить без рассмотрения. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 441 рубля, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 637166. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова