Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30111/23-149-249

г. Москва

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТПК «Алтайгидромаш» (656067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 222201001)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

о признании незаконным решения от 27.01.2023 по делу №РНП-2140эп/23

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.03.2023 №03/5341/23)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Алтайгидромаш» (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 27.01.2023 по делу №РНП-2140эп/23.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО ТПК «Алтайгидромаш» была подана заявка на участие в электронном аукционе на право заключения контакта на поставку насосных агрегатов (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348200020822000101 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) (далее - Аукцион).

Заказчиком аукциона в электронной форме являлось Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - Заказчик, третье лицо).

01.11.2022 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым заявка ООО ТПК «АЛТАЙГИДРОМАШ» была признана соответствующей аукционной документации, а ООО ТПК «АЛТАЙГИДРОМАШ» соответственно признано победителем аукциона в электронной форме.

16.11.2022 между Заказчиком и ООО ТПК «АЛТАЙГИДРОМАШ» заключен Контракт №124/101 на поставку насосных агрегатов (далее - Контракт).

10.01.2023  Заказчиком было принято Решение об отказе от исполнения Контракта.

На основании принятого решения об отказе от исполнения Контракта Заказчик направил в Управление обращение о включении ООО ТПК «АЛТАЙГИДРОМАШ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

27.01.2023 Управление вынесло решение по делу № РНП-2140эп/23 о включении ООО ТПК «АЛТАЙГИДРОМАШ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что решение контрольного органа вынесено без надлежащего исследования представленных поставщиком  доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО ТПК «Алтайгидромаш» указало, что Заказчик должен был признать заявку Заявителя не соответствующей документации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ТПК «Алтайгидромаш», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 16.11.2022 №2503107028622000108 на сумму 7 423 600,00 рублей (далее -Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с приложением №1 к Контракту, требуется поставка насосного агрегата KWP 350-630, шкафа управления ШУН 2x250.

Согласно приложению №2 к Контракту, срок поставки товара — 30.12.2022.

24.11.2022 Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо о готовности поставки части товара (шкаф управления) и просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков поставки насосного агрегата.

13.12.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлен ответ о необходимости исполнения Контракта в срок, предусмотренный положениями Контракта и об отказе в частичной приемке товара и заключении дополнительного соглашения к Контракту.

Вместе с тем, Заявителем надлежащим образом обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.01.2023, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Заявителем.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 10.01.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

10.01.2023 Заказчиком в адрес Заявителя направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта и исполнении обязательств в срок до 21.01.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 23.01.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно доводам Заявителя, поставить насосный агрегат в регламентированный срок не удалось в связи с тем, что производитель товара из Китайской народной республики сообщил о задержке в производстве оборудования.

Вместе с тем, в приложении №1 к Контракту указана страна происхождения товара — Россия.

Более того, Заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения товара у иного производителя, а также доказательств того, что только указанный производитель может поставить нужный товар.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем ни на заседании комиссии, ни в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ответственность за задержку поставки контрагентами оборудования и материалов не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта Общество к исполнению принятых на себя обязательств не приступило.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, контрольный орган отмечает, что Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что  заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» о включении сведений об ООО ТПК «Алтайгидромаш» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что поданная им заявка не соответствовала требованиям закупочной документации, а потому ООО ТПК «Алтайгидромаш» не могло быть признано победителем спорной конкурентной процедуры. Соответственно, при таких обстоятельствах заявитель не может быть включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств незаконности протокола подведения итогов от 01.11.2022 (не подавались жалобы, никем в установленном порядке действия заказчика незаконными признаны не были), контрольный орган презюмировал законность и обоснованность признания заявителя победителем закупки.

Из материалов дела усматривается, что заявителем была подана заявка на участие в закупке, которая была признана надлежащей, поскольку содержала в себе все необходимые сведения в соответствии с извещением о закупке.

Подав заявку и приняв на себя все обязательства по последующему заключению и исполнению контракта в случае признания его победителем, заявитель безразлично отнесся к своим обязанностям и ссылается на неправомерные действия заказчика, тем самым признавая, что поданная им заявка, вопреки целям подачи последней, была подана без цели исполнения государственного контракта. Такая позиция не отвечает законодательству о контрактной системе, которым в принципе не предусмотрено квази-участие в конкурентных процедурах.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В связи с изложенным, указанные доводы Общества признаются судом необоснованными.

Также необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято  в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ТПК «Алтайгидромаш» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин