АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17502/2017

г. Архангельск

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; Россия, 163069, 

<

...>)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>; Россия, 163001, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, 

<

...>)

о взыскании 117 350 489 руб. 33 коп.

при  участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.12.2015, ФИО3, по доверенности от 26.07.2016

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 117 907 402 руб. 35 коп., в том числе: 115 497 502 руб. 54 коп. долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008; 2 409 899 руб. 81 коп. пени, начисленные за период с 21.11.2017 по 25.12.2017, а с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2018 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 17723 руб. 20 коп., в том числе 17052 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года; 670 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 25.01.2018, а также с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга,  делу  присвоен номер А05-2305/2018

Определением суда от 06.03.2018 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 70977 руб. 11 коп., в том числе 68 290 руб. 15 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года; 2686 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 25.01.2018, а также с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга,  делу  присвоен номер А05-2304/2018

Определением суда от 20.03.2018 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 6 157 568 руб. 08 коп., в том числе 5 802 710 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года; 354 858 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 06.03.2018, а также с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга,   делу присвоен  номер А05-2853/2018

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчик просит в иске отказать  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ООО «АСЭП»),  поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Архэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель по договору) и ответчиком  (заказчик по договору) заключен договор № 52-э (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.4 договора  исполнитель обязался по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении № 8 к договору.

Приложением № 8 к договору сторонами определен Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем   не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В  октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей «юридические лица», поименованных как «прочие потребители и исполнители коммунальной услуги». В материалы дела истцом представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии (в том числе, предварительные).

По итогам данного расчетного периода истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года от 31.10.2017 № 15-07238, согласно которому стоимость услуг составила 273 539 774 руб. 93 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 15-000000000002304 на сумму 273 539 774 руб. 93 коп

Ответчик возвратил истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года от 31.10.2017 № 15-07238, сославшись на то, что они оформлены с нарушениями требований законодательства в части оформления, также заявил возражения в отношении объема оказанных услуг (письмо от 20.11.2017 № 01-11/18-28/3628).

Поскольку ответчик услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года не оплатил  и оставил без удовлетворения претензию от 25.07.2017 (исх. № 16/2-28/2441), истец обратился в  суд  с иском  о взыскании долга и неустойки.

В связи с изменением объемов оказания услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика корректировочные акты №1 за октябрь 2017 года от 30.11.2017 (счет №15-00002400 от 30.11.2017 на сумму 732,50 руб. ), корректировочный акт №2 за октябрь  2017 года от 31.12.2017 (счет-фактура №15-000000000002629 от 31.12.2017   на сумму 2853751,41 руб. )

Истец также уменьшил сумму исковых требований на 160 636 016 руб. 79 коп. произведенных зачетов однородных требований и уступок права требования к ответчику на основании соглашений об уступке права требования.

Кроме того, истец добровольно уменьшил исковые требования на 3977 руб. 55 коп. по точкам поставки  ГБУ АО «ГУКС» (3729,12 руб.) и ООО «УК «Мегаполис» (248,45 руб.)

С учетом изложенного, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил заявленные требования Просит взыскать 109 866 212 руб. 03 коп. долга, 7 484 277 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.03.2018, а также неустойку, начисленную на 109 866 212 руб. 03 коп. долга,  за период с 21.03.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты,

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 приложения № 2 к приложению № 8 к договору стороны установили, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункт 4.2. приложения № 2 к приложению № 8).

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R) (пункт 4.3. приложения № 2 к приложению № 8).

Следовательно, сторонами предусмотрена возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлены ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому производственному отделению по группам потребителей содержащие информацию об объемах электрической энергии переданной в октябре 2017 года, в том числе: наименование потребителя, наименование и адрес точки поставки, номер прибора учета, начальные и конечные показания прибора учета,  расчетный коэффициент, потери электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем переданной электроэнергии по каждой точке поставки.

Предварительные акты объемов электрической энергии, переданной в октябре  2017 года, направлялись истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копии  сопроводительных писем.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7 приложения № 2 к приложению № 8 к договору предварительные акты и ведомости потребления подлежат рассмотрению ответчиком. Разногласия по ним направляются исполнителю не позднее 10  числа текущего месяца. В срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, стороны проводят совещания по урегулированию разногласий и намечают мероприятия по их устранению. Откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде подлежат направлению заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В этот же срок ответственные представители сторон подписывают протокол урегулирования разногласий и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами, копии которых приобщены к делу.

15.11.2017 ответчиком получено сопроводительное письмо истца от 15.11.2017 №16/2-28/5555, а также приложенный  к нему акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года от 31.10.2017 № 15-07238, согласно которому стоимость услуг составила 273 539 774 руб. 93 коп.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при возникновении обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг в течение 3 рабочих дней направить их исполнителю.

Письмом от 20.11.2017 № 01-11/18-28/3628 ответчик вернул истцу акт от 31.10.2017 № 15-07238

Довод ответчика о непредставлении истцом первичной документации по показаниям приборов учета, не принимается судом, поскольку  условиями заключенного сторонами договора не установлена обязанность истца документально подтверждать объем оказанных услуг сведениями о показаниях приборов учета.

Следует отметить, ни договором, ни нормами права на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки. Исходя из значительного объема потребителей, в случае, если показания приборов учета не получены сетевой организацией, допускается определение объема полезного отпуска с использованием замещающей информации, что предусмотрено в приложении № 8 к договору.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены истцом ответчику в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Откорректированные акты сформированы истцом с учетом данных, предоставленных ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, выставляя счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, не мог не знать об объеме электрической энергии переданной по сетям истца.

Таким образом, представленные истцом документы относительно объема оказанных услуг соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются судом надлежащими доказательствами по делу. 

Представленный ответчиком акт № 010 от 31.10.2017 не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим оказанный истцом объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года. Упомянутый акт составлен на основании данных, полученных ответчиком от потребителей, в связи с чем, содержит неполные сведения, поскольку не учитывает объемы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учета непосредственно истцу. Акт не содержит расчетов, сведений позволяющих идентифицировать точки поставки электроэнергии, сведений о приборах учета, их начальные и конечные показания, сведений о потребителях, в отношении которых применен расчетный способ определения объема поставленной энергии.

Довод ответчика о несоответствии пункта 7.6 договора и расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, выполненного истцом, требованиям положений подпункта «б» пункта 14, пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861, отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно пункту 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком в расчетном месяце, определяется по формуле, установленной Правилами № 861, которая предусматривает величину договорной (заявленной) мощности для исполнителя.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и внесены изменения в Правила № 861, в частности изменено понятие «заявленная мощность».

В этой связи со дня вступления в силу изменений величина договорной (заявленной) мощности не используется истцом в формуле, указанной в пункте 7.6. договора, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 подпункт «б» пункта 14 Правил № 861 изменен. Согласно измененной редакции потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил. 

Пунктом 15(1) Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15(2) Правил № 861 определен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

При расчете стоимости оказанных в октябре 2017 года услуг истец применил одноставочный тариф по диапазонам напряжения и двухставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь), по диапазонам напряжения, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – постановление № 33-э/1).

Понятие точки поставки определено сторонами в пункте 1.1 договора, точки поставки, перечень приборов учета согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Точки поставки, указанные в ведомости  электропотребления соответствуют приложению № 2 к договору (доказательств обратного не представлено), в акте от 31.10.2017 № 15-07238 произведено разграничение стоимости оказанных услуг по видам тарифа.

Таким образом, расчет выполненный истцом, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Ответчик не согласился с иском в части взыскания стоимости услуг за передачу электрической энергии в отношении  объектов, которые, по утверждению ответчика, присоединены к сетям ООО «АСЭП», в том числе по точкам поставки по адресам: пр.  Обводный канал, дом 22 (потребители ФИО4, ООО «Винком»), пр. Обводный канал, дом 58, корп. 1 (потребитель ООО «Астероид»), ул. Почтовый тракт, дом 26 (потребитель ФИО5), ул. Попова, дом 57, ул. Попова, дом 59,  пр. Обводный Канал, дом 58, корп. 1 (потребитель ООО «Управляющая жилищная компания»), пр. Ленинградский, дом 23 (потребители ООО «Уютный дом», ООО «Вымпелком», ООО «АТК»), ул. Почтовый Тракт, дом 30, корп. 1 (потребители ОАО «Вымпелком», ООО «АТК» и ООО «Жилкомплекс»), ул. Галушина, дом 19 (потребитель ТСЖ «Майский»,  Набережная Северной Двины, 4 корп. 1(жилой дом).

ООО «АСЭП» возражения ответчика поддержало, утверждает, что является сетевой организацией в отношении спорных потребителей.   

В отношении спорных точек поставки истец пояснил, что между ним и потребителями электроэнергии подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Данное обстоятельство имеет документальное подтверждение. 

Ответчик, а также  ООО «АСЭП» ссылаются на договор аренды от 01.01.2013 № 119, заключённый между АО «АрхИнвестЭнерго» (арендодатель) и ООО «АСЭП» (арендатор), а также на договор аренды муниципального имущества, заключённый с МО «Город Архангельск» от 01.11.2015 № 14/09эл.  

Между тем перечень имущества, передаваемого в аренду по указанным договорам, и представленные в материалы дела технические паспорта, не позволяют достоверно установить, что в отношении спорных точек конечной сетевой компанией является ООО «АСЭП».

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе  акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии). 

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (пункт 35 Правил № 861).

Как указано в пункте 36 Основных положений № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Следовательно, получив в 2009 г. и 2013 г. в аренду имущество электросетевого хозяйства, ООО «АСЭП» должно было урегулировать с потребителями электрической энергии вопросы, связанные с технологическим подключением, в том числе путем подписания актов  разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей.   

В нарушение приведенных выше норм права ООО «АСЭП» не представило доказательства об урегулировании с истцом, как со смежной сетевой организацией, отношений по спорным точкам поставки. 

Проанализировав письменные пояснения истца по данному эпизоду и приложенные к ним доказательства (акты осмотра, технические паспорта, инвентаризационные карточки и т.п.), суд приходит к выводу, что в октябре 2017 года сетевой компанией в отношении спорных точек поставки являлся истец, поскольку именно он выполнял работы по ремонту электросетей и нес расходы на содержание электрических сетей в целях надлежащего оказания услуг.

Многоквартирные дома по адресу: пр.Обводный канал, д.58, корп. 1 ( ООО «Астероид»), ул. Попова, дом 59,  ул. Попова, дом 57 (ООО «Управляющая жилищная компания»)

Истцом, ответчиком и обществом «АСЭП» составлен акт от 12.04.2017 обследования электросетевого хозяйства объектов расположенных по адресам пр.Обводный канал, д.48, корп.1; д.58, корп.1; ул.Логинова, д.78, корп.1; ул.Попова, д.55, д.57, д.59, д.61, согласно которому данные объекты присоединены от электрических сетей истца. Ответчик и общество «АСЭП» акт обследования не подписали, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, при этом конкретных разногласий по техническим вопросам о расположении сетей, присоединении объектов и т.п. не указали.

Вместе с тем, составленная истцом поопорная схема ВЛ-124/1 расположения электрических сетей истца и общества «АСЭП», свидетельствует о том, что вышеуказанные спорные объекты присоединены к ВЛ-0,4 принадлежащей истцу и расположенной по нечетной стороне улицы Попова, что во владении общества «АСЭП» находится ответвление от ВЛ-124/1, от которого запитан ряд объектов по четной стороне улицы Попова.

Истцом представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2009, от 23.05.2012 , подписанным между истцом и потребителями. ТП-124 к которой подключена ВЛ-124/1 на праве собственности принадлежит истцу.

В свою очередь ООО «АСЭП» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих владение кабельными линиями к которым подключены Многоквартирные дома по адресу: пр.Обводный канал, д.58, корп. 1 ( ООО «Астероид»), ул. Попова, дом 59,  ул. Попова, дом 57 (ООО «Управляющая жилищная компания»).  Доказательств того, что энергоснабжение  указанных потребителей осуществляется по этой кабельной линии, принадлежащей  ООО «АСЭП» не имеется. Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «АСЭП» и потребителями не представлен.

Многоквартирный дом по адресу: пр.Обводный канал, д.22 (ФИО4, ООО «Винком»)

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2015 № 15-01989А-ОМ/15, подписанным между истцом и ФИО4, нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...> присоединены двумя кабельными линиями 0,4кВ: от ТП № 31 до нежилых помещений  и от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений.

Кабельная линия 0,4кВ от ТП №31 до нежилых помещений принадлежит истцу, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится в вводно-распределительном устройстве нежилых помещений. КЛ 0,4кВ от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений принадлежит потребителю, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится в СПУ-31/1 истца.

Согласно акту  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2007 № 31/3, подписанному истцом и ООО «АСЭП», жилая часть многоквартирного дома 22 по пр. Обводный канал присоединена к электрическим сетям кабельной линией 0,4кВ, принадлежащей ООО  «АСЭП» к СПУ-31/1 истца. Данное обстоятельство также подтверждается актами от 24.03.2017 и от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства по адресу: пр.Обводный канал, д.22.

В свою очередь ООО «АСЭП» не представлено доказательств, подтверждающих владение кабельными линиями 0,4кВ от ТП № 31 и от СПУ-31/1  нежилых помещений  потребителей ООО «Винком» и   ФИО4  Из приложения № 1 к договору аренды от 17.03.2009  №14/09эл следует, что в аренду передана кабельная линия от СПУ-31/1 до жилого дома. Доказательств того, что энергоснабжение нежилых помещений указанных потребителей осуществляется по этой кабельной линии, нет. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Галушина, д. 19 (ТСЖ «Майский»)

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2010 № РП-23/9, подписанными истцом и ТСЖ «Майский», установлено, что граница балансовой принадлежности сторон по объекту ул.Галушина, д. 19 определена в ВРУ-1,2 многоквартирного дома по контактам кабельных наконечников питающих кабелей от РП № 23, на балансе потребителя находится внутренняя электроустановка жилого дома, на балансе истца находится РП № 23 и кабели 0,4кВ от РП № 23 до ВРУ-1,2 жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства по адресу: ул. Галушина, д. 19.

Из технического паспорта на электрические сети, следует, что ООО «АСЭП» в отношении указанного объекта принадлежат иные кабели по протяженности и сечению. При этом не представляется возможным установить границу разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «АСЭП» и потребителем суду не представлен.

Многоквартирный дом 26  по ул. Почтовый тракт ( предприниматель ФИО5)

Между истцом и ФИО5 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.02.2008 № 320/9, в соответствии с которыми электроустановка по адресу: ул. Почтовый тракт, 26 присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно: СПУ 320/2. Граница балансовой принадлежности установлена в СПУ-320/2 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к торговому павильону.

Кроме того, между истцом и ООО «АСЭП» заключено эксплуатационное соглашение от 13.04.2005 № 320/4, согласно которому СПУ 320/2, расположенное по адресу: ул. Почтовый тракт, д. 26, находится на обслуживании истца. Следовательно, СПУ 320/2 в пользовании ООО «АСЭП» не находится, доказательств обратного суду не представлено.

В перечне имущества, передаваемого в аренду про договору № 199, упоминается кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-320 в округе Варавино-Фактория (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:100455510), протяженностью 764 м; сведений о передаче обществу "АСЭП" СПУ-320/2, от которого непосредственно подключены спорные потребители, данный договор № 199 не содержит.

На момент рассмотрения дела в суде точка поставки ИП ФИО5 из договора не исключена. 

Многоквартирный дом 30 корп. 1  по ул. Почтовый тракт 

Многоквартирный дом 30 корп. 1 по ул. Почтовый тракт подключен от РУ-0,4кВ ТП-332 кабельной линией 0,4кВ.

Согласно акту на скрытые работы по прокладке кабеля от 23.12.1976, журналу прокладки кабелей от 23.12.1976, журналу разделки кабельных муфт от 24.12.1976, протоколу измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей (перед включением) от 24.12.1976, учетно-контрольной карте кабеля низкого напряжения, инвентаризационной карточке учета основных средств от 08.06.1982, выписке из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, передаточному акту от 14.09.2007 кабельная линия 0,4кВ, присоединенная от ТП-332 к указанному многоквартирному дому построена и введена в эксплуатацию в 1977 г. и находится на балансе истца.

Из пункта 26 раздела «электрические сети» приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 следует, что ООО «АСЭП» переданы в аренду кабельные линии КЛ-0,4кВ от ТП № 332 до домов 30, 30 корпус 1, 30 корпус 2 по ул.Почтовый тракт длиной 271,8м.

Согласно техническому паспорту на КЛ-0,4кВ ООО «АСЭП» принадлежит кабельная линия от ТП № 332 до жилого дома 30 корпус 1 по ул.Почтовый тракт длиной 0,129км,  сечением 3х120, марки 2ААБ, т.е. иной кабель по протяженности и маркировке. Из технического паспорта не представляется возможным установить границу разграничения балансовой принадлежности сторон по спорному объекту, акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «АСЭП» и потребителем не представлен.

Многоквартирный жилой дом 23 по пр.Ленинградский

Многоквартирный жилой дом 23 по пр.Ленинградский подключен от РУ-0,4кВ ТП-375 кабельной линией 0,4кВ, которая введена в эксплуатацию в 1983 г. и стоит на балансе истца, что имеет документальное подтверждение. Данное обстоятельство отражено в акте от 14.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: пр.Ленинградский, д. 23.

Из пункта 273 раздела «электрические сети» приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 следует, что ООО «АСЭП» переданы в аренду кабельные линии КЛ-0,4кВ от ТП № 375 по пр. Ленинградский, дом 23 строение 1 длиной 184,4м.

Согласно техническому паспорту на КЛ-0,4кВ, представленному ООО «АСЭП» в отношении спорного объекта, ему принадлежат три кабельные линии: от ТП № 375 по пр.Ленинградский дом 23 строение 1 до ВНС № 42 длиной 0,116км,  сечением 3х16+1х6, марки 2СБ; от ТП № 375 по пр. Ленинградский д. 23 стр. 1 до жилого дома по ул.Касаткиной д. 3 длиной 0,068м, сечением 3х120, марки ААШВ; от ТП № 375 по пр.Ленинградский дом 23 строение 1 до жилого дома по ул.Касаткиной, д. 3 длиной 0,068м, сечением 4х95, марки 2АВБШВ.

Следовательно, кабельные линии, принадлежащие ООО «АСЭП», подключены к иным объектам, а не к спорному жилому дому 23 по пр.Ленинградский.

Довод ООО «АСЭП» о том, что ул. Касаткина, 3 и пр. Ленинградский, 23 являются адресами одного дома, не подтвержден бесспорными доказательствами.

Кроме того, между истцом и ООО «АСЭП» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2010 № 375/9, в которых отмечено, что на балансе смежной сетевой организации ООО «АСЭП» находятся кабели 0,4 кВ от ТП № 375 до ВНС № 42 по пр. Ленинградскому, д. 23, стр. 2; граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП № 375 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ВНС № 42 по пр. Ленинградскому, д. 23, стр. 2.

Многоквартирный жилой дом  4, корп.1 Набережная Северной Двины, 

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, о технологическом присоединении от 21.08.2008 № 122/5, подписанными истцом и ООО «Управленческая компания Жилкомсервис», установлено, что граница балансовой принадлежности сторон по объекту набережная Северной Двины, дом 4, корп.1 находится в щитовой дома, а кабельная линия 0,4кВ от ТП-122 до щитовой дома состоит на балансе истца.

Актом от 07.03.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу 

<

...> (жилой дом)  и схемой нормального режима КЛ-0,4кВ от ТП № 122 установлены те же обстоятельства, что зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.08.2008 № 122/5.

В Акте от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу 

<

...> (жилой дом)  представителем ООО «АСЭП» изложено особое мнение, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> подключен КЛ-0,4кВ, принадлежащей  ООО «АСЭП» от жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Вместе с тем, утверждение ООО «АСЭП» , не противоречит представленной истцом схеме нормального режима КЛ-0,4кВ от ТП № 122, согласно которой электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> может производиться непосредственно от ТП № 122 либо через КЛ-0,4кВ, от жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу ТП № 122 и кабельной линий 0,4кВ до спорного объекта. Акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «АСЭП» и потребителем суду не представлен.

Из пункта 2.4 договора следует, что стороны в Приложениях №№ 1, 2, 3, 14 определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя в объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующих точки поставки электроэнергии потребителю). 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, при заключении договора стороны решили учитывать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписываемые между истцом и потребителями, в своих отношениях при расчётах за услуги. 

Достоверными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в октябре 2017 года услуги по спорным точкам поставки оказывало ООО «АСЭП», суд не располагает.

Многоквартирные дома с непосредственной формой управления либо где способ управления собственниками не определен,

Ответчик просит суд отказать в иске в части взыскания 35 138 руб. 16 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 34 865 кВт*ч. в многоквартирные дома с непосредственной формой управления либо где способ управления собственниками не определен, на том основании, что объем услуг по передаче электрической энергии не может превышать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом ответчик сослался на следующие нормы права.

В силу пункта 44 (абз. 1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 пункта 44 Правил № 354).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае реализации права, предусмотренного п. 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

По утверждению ответчика, в октябре 2017 года он поставил в 90 многоквартирных домов с непосредственной формой управления, либо форма управления в которых не выбрана, расположенных на территории Архангельской области, электрическую энергию и осуществил расчеты с потребителями по индивидуальным приборам учета и по нормативу на ОДН.

Согласно представленному ответчиком расчету, истцом необоснованно предъявлены услуги на общую сумму 35 138 руб. 16 коп 

Пункт 2 Правил № 354 признает в качестве исполнителя юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В расчете ответчика по ОДН приведены данные по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным 90 домам. При этом, объем услуг по передаче  ответчиком определён суммированием объема услуг, рассчитанного по нормативу потребления на общедомовые нужды и объема услуг, рассчитанного, исходя из потребления населения, проживающего в указанных домах (расход населения по индивидуальным приборам учета).

При этом ответчиком при составлении расчета по ОДН  применены: 1) нормативы, установленные постановлением Министерства энергетики и связи жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн, в редакции Постановления Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 21.12.2016 № 142-пн и от 24.01.2017 № 19-пн.; 2) площади общедомового имущества, без учета площадей подвалов, чердаков, технических этажей и прочих помещений, входящих в состав общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, в соответствии с критериями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при расчете с применением норматива, должна применяться общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, в соответствии с критериями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть следует использовать общую площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В постановлении Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 21.12.2016 № 142-пн (в редакции постановления от 24.01.2017 № 19-пн), указано, что при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что ответчиком занижен объем потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета электроэнергии, т.к. в отношении отдельных домов показания общедомовых приборов учета значительно превышают потребление по индивидуальным приборам учета, что свидетельствует о недостоверном  определении показаний по индивидуальным приборам учета.

Истец, как сетевая организация,  не имеет возможности не только участвовать в снятии показаний и поверке индивидуальных приборов учета, и не может проверить достоверность данных, содержащихся в односторонних актах электропотребления в части объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома.

Не производя начисления по ряду потребителей, в том числе, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета, гарантирующий поставщик имеет возможность в последующем периоде скорректировать объем электропотребления (доначислить объем потребления по лицевым счетам по которым не предъявлен объем  в расчетном периоде). Однако, неверные начисления в текущем расчетном периоде (в том, числе, не производятся начисления по ряду жильцов и корректируются объемы прошлых периодов) в целом не влияют на расчеты гарантирующего поставщика с потребителями, однако лишают возможности корректировок сетевую организацию, так как в каждом расчетном периоде для расчетов  между сторонами используется меньшая из величин, определяемая либо  по показаниям общедомового прибора учета, либо  по нормативам на общедомовые нужды + расход по индивидуальным приборам учета.

Представленный истцом контрасчет выполнен с учетом нормативов, установленных постановлением Министерства энергетики и связи жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн, в редакции Постановления Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 21.12.2016 № 142-пн и от 24.01.2017 № 19-пн и площадей общедомового имущества, с учетом площадей подвалов, чердаков, технических этажей и прочих помещений, входящих в состав общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, т.е. в соответствии с критериями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет выполнен применительно к домам, в отношении которых истец располагает документацией (представлена в материалы дела), позволяющей определить общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены документы подтверждающие размер площадей помещений, входящих в состав общего  имущества; доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, определенные по ИПУ; доказательства начисления объемов переданной электроэнергии по всем лицевым счетам, лиц проживающих в спорных многоквартирных домах. Соответственно, расчет ответчика суд не может признать достоверным.

В этой связи суд соглашается с контррасчётом истца, согласно которому превышение предъявленного к оплате объема услуг по данному эпизоду составило 5665 кВт*ч на сумму 5743 руб. 43 коп. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске на сумму 5 743 руб. 43 коп.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, в сумме 109 860 468 руб. 40 коп. (109 866 212 руб. 03 коп. – 5743 руб. 43 коп.)

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 7 484 277  руб. 30 коп., исходя из суммы долга 109 866 212 руб. 03 коп., общего периода просрочки с 21.11.2017 по 20.03.2018 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 7,5%.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом. Судом установлена, что на дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составляет 7,25%.

С учетом частичного отказа во взыскании суммы основного долга и применении ключевой ставки Банка России в размере  7,25% суд признает обоснованным требование о взыскании 7 234 417 руб. 03 коп. ( 7 161 169 руб. 74 коп + 37 руб. 58 коп. + 73209 руб. 70 коп.) пени, начисленных за общий период просрочки с 21.11.2017 по 20.03.2018; в том числе :

по  счету-фактуре от 31.10.2017 № 15-000000000002304

7 161 169 руб. 74 коп.(107 005 984,69 руб. *120дн.*7,25/100/130)

по  счету-фактуре  от 30.11.2017 № 15-000000000002400

37 руб. 58 коп.(732,50 руб. *92дн.*7,25/100/130)

по счету-фактуре №15-000000000002629 от 31.12.2017    

73209 руб. 70 коп.( 2 853 751 руб. 41 коп. *46дн.*7,25/100/130)

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>)  109 860 468 руб. 40 коп. долга, 7 234 417 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.03.2018, неустойку, начисленную на сумму долга,  за период с 21.03.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, а также 199 564  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов