ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10506/2021

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 по делу № А82-10506/2021

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русоникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о защите исключительных прав 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (далее – ООО «Я-Туроператор», ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в т.ч. 100 000 руб. за доведение до всеобщего сведения фотографии, 50 000 руб. за переработку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом по интеллектуальным правам указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Восьмая заповедь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 считает, что судом первой инстанции не опровергнута презумпция авторства ФИО1 на спорное произведение. По мнению истца вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения исключительного права на фотографическое произведение автором которого является ФИО1 является неверным, противоречащим материалам дела. Истец указал, что исковые требования были основаны на утверждении о том, что ответчик осуществил незаконную переработку спорного фотографического произведения. Не оспаривая наличие визуальных различий истец считает, что судом первой инстанции не были применены разъяснения, изложенные в пунктах 81, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на заключение специалиста от 09.01.2024 № 29122013 считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта использования спорного произведения сделанный на основании заключения эксперта от 16.10.2023 № 10-116/2023, Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылаясь на выводы комплексной судебной фототехнической и трасологической экспертизы считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор от 06.04.2021 N ДУ-060421, по условиям которого ФИО1 осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на фотографическое произведение, согласно приложению N 13 к договору (далее - договор от 06.04.2021). Факт приема-передачи прав на фотографическое произведение подтверждается актом от 06.04.2021.

Согласно позиции истца, ответчик, без согласия правообладателя, разместил спорное фотографическое произведение на собственном сайте в сети Интернет по адресу: https://ya-to.ru/group-tours/russkii-sever/ и https://ya-to.ru/group-tours/218/, чем допустил нарушение исключительных прав.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения фотографического искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведение и их нарушение ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как установлено материалами дела, на основании договора от 06.04.2021 ИП ФИО1 передал истцу права на фотографическое произведение, поименованное в приложении N 13 к договору, основным элементом которого является жилище кочевых народов (предположительно - кувакса, временное кочевое жилище саамов, населяющих в РФ территорию Кольского полуострова) на фоне восходящего солнца.

Истец указывает на размещение на официальном сайте ответчика фрагмента фотографического произведения.

Отменяя решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24.10.2022 указал, что из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судом первой инстанции была опровергнута презумпция авторства, в связи с чем, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной комплексной фототехнической и трасологической экспертизы спорных фотографических произведений.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Юридическое бюро ФИО3. Экспертиза и оценка».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 10-116/2023 от 16.10.2023, согласно которому специалистами сделаны следующие выводы:

1. Отсутствие достаточных частных идентификационных признаков тождественности между исследуемыми изображениями на фотографическом произведении со скриншота страницы сайта, расположенной по адресу https://ya-to.ru/group-tours/russkii-sever/, (приложение №3 к исковому заявлению) и фотографическом произведении со скриншота страницы сайта, расположенной по адресу https://ya-to.ru/group-tours/218/, (приложение №5 к исковому заявлению), а также на фотографическом произведении, расположенном в приложении 1 к протоколу осмотра доказательств от 16 июня 2021 года и фотографическом произведении, расположенном в приложении 1 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 13 сентября 2021 года, удостоверенному ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре под номером 34/19-Н/34-2021-2-1233, при наличии существенных различающих признаков, формирует вывод об отсутствии тождественности между ними.

2. Отсутствие устойчивых признаков тождественности исследуемых изображений в представленных материалах, формирует вывод об отсутствии факта использования какого-либо фотографического изображения (фотографического произведения, расположенного в приложении 1 к протоколу осмотра доказательств от 16 июня 2021 года и фотографического произведения, расположенного в приложении 1 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 13 сентября 2021 года, удостоверенному ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированному в реестре под номером 34/19-Н/34-2021-2-1233), представленных на исследование, как производных для получения фотографического произведения со скриншота страницы сайта, расположенной по адресу https://ya-to.ru/group-tours/russkii-sever/, (приложение №3 к исковому заявлению - Объект №1) и фотографического произведения со скриншота страницы сайта, расположенной по адресу https://ya-to.ru/group-tours/218/, (приложение №5 к исковому заявлению - Объект №2).

Таким образом, экспертом установлено, что фотография, правообладателем которой является истец, и фотография, размещенная на сайте ответчика, тождественными не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Повторно оценив представленное в материалы дела представленное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Экспертом сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, в которых отсутствуют какие-либо противоречия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на данное произведение, а также факта его переработки являются обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области 07.06.2024 по делу № А82-10506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

 

Судьи             

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина