﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8450/2018

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,   судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Макиды А.В. – доверенность от 20.06.2019

от ответчика (должника): Ялилова А.Р. – доверенность от 05.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26777/2019) АО "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-8450/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое 

по иску АО "Средне-Невский судостроительный завод" 

к ООО "ПРЮФТЕХНИК" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод", адрес: 196643, г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1089848054350 (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Прюфтехник", адрес: 198216,                   г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 232-Н, ОГРН 1077847593317 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 592 500 руб. предоплаты, осуществленной по договору № 1418187404941020105004105/540-СН-42-2016 от 19.01.2017 в связи с поставкой продукции ненадлежащего качестве, 20 351,18 руб. процентов за период 03.08.2017-27.12.2017 и об обязании ответчика забрать поставленную продукцию.

        Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дано неправильное толкование договора, заключенного между сторонами; не принято во внимание, что договор носит смешанный характер, в связи с чем, подписание товарной накладной 30.03.2017, не свидетельствует о принятии  истцом товара; суд не принял во внимание, представленные истцом доказательства (письма), содержащие требования об устранении ответчиком замечаний к поставленной продукции; суд необоснованно признал заключение АО «ЦТСС» в качестве недостоверного доказательства.

        В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводв жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

        Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1418187404941020105004105/540-СН-42-2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался поставить заказчику продукцию, выполнить пуско-наладочные работы и оказать услуги по обучению сотрудников, а заказчик - обязался надлежащим образом принять и оплатить продукцию, работы и услуги по номенклатуре, количеству и срокам, согласно спецификации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора. 

        Согласно Спецификации N 1 к договору, поставке подлежал комплект для выверки прямолинейности отверстий Rotalign Ultra is (с креплением для немагнитных поверхностей) и выверкой плоскостности (артикул ALI 40.020) (далее по тексту - "товар") в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 976 500 руб. 

        В цену договора включены: проведение пуско-наладочных работ и обучение сотрудников на рабочем месте заказчика. 

        К Договору подписано  Техническое задание (Приложение № 2). 

        Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 30 календарных дней с  момента получения счета от исполнителя, выплачивает аванс в размере 30% от общей цены договора, что составляет 592 950 руб.

        В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями Государственного арбитража СССР № П-6, № П-7.

        Пунктом 5.3 договора установлено, что датой приемки заказчиком продукции по количеству и качеству, по ассортименту, таре и (или) упаковке считается дата подписания заказчиком товарной накладной. 

         Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 592 950 руб., а исполнитель по товарной накладной № 63 от 30.03.2017 поставил Заводу товар, который принят последним, что подтверждается подписью представителя заказчика на товарной накладной и оттиском печати организации, а также товарно-транспортной накладной

        27.04.2017 представителями Завода составлен Технический акт № 2, согласно которому, поставленное Обществом оборудование. не соответствует Техническому заданию в части пункта 1.2.4; комплект поставленного оборудования не обеспечивает выполнение работ  в части пунктов «1.2.1, 1.2.3, 1.2.6» ввиду отсутствия поставки необходимых приспособлений и оснастки, в связи с чем, комиссией принято решение  выставить претензию поставщику, как не выполнившему требования технического задания и договора.

        Аналогичные выводы содержатся в Акте № 72/4 от 09.06.2017.

        Обществом в адрес Завода направлено письмо от 14.06.2017, в котором ответчик, ссылаясь на выводы, содержащиеся в Акте от 09.06.2017, просил сообщить, какая дополнительная оснастка недопоставлена в соответствии с условиями Технического задания, а также указал, что поставленная лазерная система полностью соответствует требованиям Технического задания и выразил возможность оказания необходимой поддержки касательно работоспособности и функциональности поставленного оборудования.

        Претензией от 19.07.2017 Завод уведомил Общество об отказе от исполнения договора  на основании части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем, просил забрать продукцию с территории Завода, осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 592 950 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Данную претензию Общество признало необоснованной и письмом от 11.08.2017 потребовало от Завода произвести окончательный расчет за поставленную продукцию; согласовать дату обучения работников Завода, обеспечить проведение обучения и пуско-наладочных работ.

        Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском об обязании ответчика забрать поставленную продукцию, взыскании с него суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужил факт поставки продукции ненадлежащего качества, которое не позволяет использовать ее по назначению.

        Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленной ответчиком продукции, судом первой инстанции  была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» и АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» Иванову М.А., Байкову А.В., Иванову К.С.

        Заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-114-Т-А56-8450/2018 установлено, что:

- поставленный товар в комплекте, согласованном сторонами в Спецификации                   № 1, соответствует договору, техническому заданию и требованиям, обычно предъявляемым к данной продукции в данной комплектации;

- согласованным к поставке комплектом оборудования возможно проведение измерений в части пунктов 1.2.2, 1.2.7 Технического задания. Проведение же фактических измерений согласованным комплектом оборудования в части пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 Технического задания возможно при доукомплектовании системы дополнительным лазером (SensALIGN) и дополнительной оснасткой. Это не указывает на его недостаточное качество;

- оборудование имеет функциональность измерений по всем пунктам Технического задания раздела «назначение продукции» (п. 1.2.1 - 1.2.7). 

        В экспертном заключении АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» эксперт также признал, что оборудование имеет функциональную возможность проведения измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции» (пункты 1.2.1 - 1.2.7), а фактические измерения по пунктам 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 и 1.2.6 Технического задания возможны при доукомплектовании дополнительным лазером и дополнительной оснасткой. 

        С учетом выводов судебной экспертизы Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит обязать ответчика забрать поставленное оборудование, осуществить возврат аванса по договору, ссылаясь  при этом на не выполнение Обществом требования о доукомплектовании оборудования (статья 480 ГК РФ).

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  комплектность поставленного оборудования соответствует договору, что подтверждено экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». При этом, суд указал, что комплектность оборудования, выбранная истцом, не обеспечивает проведение фактических измерений по некоторым пунктам технического задания, что не указывает на некачественность оборудования, поскольку истец сам выбрал такую комплектацию в договоре (ст. 469 ГК РФ). 

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 ст. 479 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 ст. 480 ГК РФ).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 480 ГК РФ, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий Договора Общество передало Заводу продукцию по товарной накладной от 30.03.2017 N 63. Продукция принята Заводом без каких-либо замечаний по качеству и комплектности. Спорная накладная подписана без замечаний, при этом ссылка ответчика на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несоответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Спор между сторонами основан на позиции Завода о поставке Обществом некомплектного товара.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В данном случае судом на основании представленных в материалы дела доказательств, а также заключений экспертов установлено, что общество "Прюфтехник" поставило: товар в комплекте, согласованном сторонами в Спецификации № 1, поставленный товар соответствует договору, техническому заданию и требованиям, обычно предъявляемым к данной продукции в данной комплектации.

При этом, экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» дополнительно отмечено, что поставленная система представляет собой модульную платформу. Следовательно, систему можно скомплектовать любым типом лазера по усмотрению заказчика. Комплект Rotalign Ultra iS ALI 40.020, выбранный истцом, включает в себя лазер Levalign, что соответствует п. 2.9.2 технического задания к договору (приложение 2 к договору).

Согласно выводам комиссии экспертов (Акт осмотра оборудования от 18.01.2019) оборудование имеет функциональность измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции» (п. 1.2.1 – 1.2.7).

При этом, согласно буквальному толкованию  условий технического задания, универсальная измерительная система предназначена для выполнения работ в п. 1.2.1-1.2.7 технического задания.

Таким образом, оборудование предназначено для выполнения измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции», поскольку имеет функциональность измерений.

Согласно формулировке пункта 1.2 Технического задания продукция должна быть предназначена для выполнения указанных в техническом задании работ, что подразумевает под собой наличие у оборудования функции, назначения к выполнению определенных работ, но не исключает при этом, что для фактического выполнения работ может потребоваться дополнительный элемент/иная комплектация.

        В соответствии со Спецификацией N 1 к договору, поставке подлежал комплект для выверки прямолинейности отверстий Rotalign Ultra is (с креплением для немагнитных поверхностей) и выверкой плоскостности (артикул ALI 40.020). 

Пунктом 2.9.2 Технического задания установлены требования к лазеру в оборудовании : тип лазера – диодный; видимый красный свет; луч лазера должен описывать дугу 360 градусов радиусом измерения 40 м.; луч лазера может разворачиваться  на 90 градусов к плоскости его качания с точностью до 0.01 мм/м.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» подтверждено, что оборудование поставлено  в комплекте, согласованном сторонами в Спецификации № 1 и соответствует договору. 

        Как обоснованно указал суд первой инстанции,  комплектность оборудования, выбранная истцом, не обеспечивает проведение фактических измерений по некоторым пунктам технического задания, что не указывает на некачественность оборудования, поскольку истец сам выбрал такую комплектацию в договоре (ст. 469 ГК РФ). 

        В данном случае суд первой инстанции с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащей комплектности.

Апелляционная инстанция считает, что, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а, также исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что комплектность поставленного оборудования соответствует договору, товар предназначен для выполнения работ и является качественным, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы и истцом не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что разделом 5  договора установлен порядок действий заказчика в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности оборудования условиям договора и приложений к нему. 

В частности пунктом 5.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Государственного арбитража СССР №№ П-6, П-7.

Однако в нарушение пунктов 6, 11, 16, 29 Инструкции № П-7 заказчик (покупатель) в установленные в сроки не приостановил приемку продукции, не вызывал представителя ответчика  для осмотра оборудования и составления акта о фактическом качестве и комплектности  полученной продукции.

Как следует из материалов дела, продукция получена заказчиком 30.03.2017, в то время как первая претензия относительно качества поставленного товара, предъявлена истцом в письме от 04.05.2017, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком, как условий договора, так и положений названной выше Инструкции.  

        Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2 статьи  480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

        Таким образом, право на отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, возникло бы у истца в случае, если бы ответчик не исполнил его требования о доукомплектовании товара в разумный срок. 

        Однако, из материалов дела не следует, что Завод выставлял Обществу требование об устранении некомплектности товара с установлением конкретного разумного срока. 

Поскольку покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче товара. 

Апелляционная инстанция считает, что поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал правовую оценку доводам сторон, заключениям экспертов, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 по делу № А56-8450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко