﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-470/2020-ГК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-32818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Технокомплект", ООО "Завод АСД-электрик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года по делу № А60-32818/2019

по иску ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" (ОГРН 1106672021290, ИНН 6672328315), ООО "Коробов" (ОГРН 1056603534910, ИНН 6670082627) 

к ООО "Технокомплект" (ОГРН 1196658004300, ИНН 6658522504), ООО "Завод АСД-электрик" (ОГРН 1136671013577, ИНН 6671424295)

третье лицо: АО "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894)

о защите исключительных прав,

при участии:

от истца ООО "ЗЭМИ Екатеринбург": Коростелева К.В., представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от истца ООО "Коробов": Коростелева К.В., представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика ООО "Технокомплект": Ягодин А.В., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Завод АСД-электрик": Ягодин А.В., представитель по доверенности от 26.06.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ЗЭМИ Екатеринбург", ООО "Коробов" (далее – истца) обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технокомплект", ООО "Завод АСД-электрик" (далее – ответчики) с требованиями:

1) об обязании ООО "Завод АСД-электрик" аннулировать регистрацию доменного имени ezemi.pro.

2) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "УЗЭМИ" по свидетельству № 357644 в размере 6 356 000 руб. 00 коп.

3) об обязании ответчиков опубликовать решение Арбитражного суда по настоящему делу в газете "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ N ПИ N ФС 77-76924 от 09.10.2019)  (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом компенсации, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав компенсацию в размере 211 866 руб. 66 коп.

В жалобе ответчики ссылаются на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства лицензионного договора от 03.06.2019, т.к. он заключен между аффилированными лицами, не отражает его действительной стоимости, заключен 03.06.2019 незадолго до обращения истцов в суд, первый платеж по лицензионному договору осуществлен 09.07.2019 – после направления ответчику претензии; лицензионных договоров с иными лицами нет.

Полагает, что представленный истцами отчет об оценке № 101 от 26.11.2019 также не является надлежащим доказательством, т.к. специалист использовал некорректные допущения, недопустимые аналоги и критерии выборки, использовал один метод - сравнительный.   

Считает, что выбранный истцами вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации. Ссылаясь на чрезмерность компенсации, указывает, что совершенное ответчиками нарушение прав истцов имеется впервые; ответчиками добровольно прекращены нарушения; незначительный срок нарушения (июнь и июль 2019); незначительный объем осуществленной ответчиком хозяйственной деятельности и объем реализованных товаров; отсутствие на стороне истцов убытков или иных потерь.  

Согласно представленного отзыва на апелляционные жалобы, истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считают, что судом учтены все обстоятельства дела. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал, представитель истцов против жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (только в части размера компенсации) не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" является обладателем исключительных прав на полное и сокращенное фирменные наименования, включающие в себя в качестве отличительной части словосочетание "ЗЭМИ Екатеринбург". Оба фирменных наименования включены в ЕГРЮЛ 15.12.2010.

Начиная с 2010 года, ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовым поставкам электромонтажных изделий, в том числе, кабельных лотков и коробов, кабельных стоек и полок.

В одну группу компаний с ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" входит общество "Коробов", которое является правообладателем товарного знака (комбинированный) по свидетельству Российской Федерации № 357644. Словесный элемент товарного знака: "УЗЭМИ", приоритет товарного знака: 16.05.2007.

Товарный знак № 357644 зарегистрирован, в том числе, в отношении: класс  № 06 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): арматура строительная, балки металлические, конструкции стальные, в том числе, короба, лотки кабельные, кронштейны, консоли строительные, стойки, а также в отношении таких услуг № 35 класса МКТУ, как услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров.

В обоснование заявленного иска истцы ссылались на тот факт, что ответчики использовали обозначение, фирменное наименование и доменные имена,  которые, в свою очередь, схожие до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истцов. 

Так, 24.01.2019 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Завод Электромонтажных Изделий" (в настоящее время ответчик - ООО "Технокомплект" ИНН 6658522504). В качестве сокращенного фирменного наименования ответчик использует наименование ООО "ЕЗЭМИ".

Фирменное наименование ООО "ЕЗЭМИ" фактически используется ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности по рекламе, предложению к продаже и продаже кабельных конструкций (электромонтажных изделий), что было выявлено в ходе контрольной закупки.

После обращения в суд, 13.08.2019 ответчик ООО "Екатеринбургский Завод Электромонтажных Изделий" изменил фирменное наименование ООО "Технокомплект" о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Информация об ответчике ООО "ЕЗЭМИ" до 23.07.2019 размещалась на сайте, к которому адресует доменное имя ezemi.pro. Посредством сайта ezemi.pro осуществлялось предложение к продаже кабельных коробов и лотков, полок и стоек. Заказ у ответчика товаров в рамках проведенной истцами контрольной закупки был осуществлен с использованием адреса электронной почты ответчика sale(g),ezemi.pro, "привязанного" к сайту ezemi.pro.

По состоянию на 23.07.2019 информация об ООО "ЕЗЭМИ" удалена с сайта ezemi.pro, однако, само доменное имя ezemi.pro не передано ответчиком истцам.

По состоянию на 14.06.2019 на сайт ezemi.pro адресовала реклама из сервиса Яндекс.Директ, в тексте которой использовалось обозначение ezemi. Рекламное объявление предлагало продажу кабельных стоек по низким ценам.

По состоянию на 24.07.2019 размещение данного рекламного объявления в сервисе Яндекс.Директ прекращено.

Как следует из материалов дела, реклама была размещена ООО "ЯНДЕКС" в рамках заключенного договора с ООО "Завод АСД-электрик" (ИНН 6671424295) на условиях оферты.

Ссылаясь на то, что обозначения "ЕЗЭМИ" и "ezemi" используются ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности аналогичной предпринимательской деятельности ООО "ЗЭМИ Екатеринбург", правообладателя фирменных наименований, и для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана и используется товарный знак "УЗЭМИ" № 357644, принадлежащий ООО "Коробов", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт неправомерного использования  

ООО "Завод АСД-электрик" доменного имени ezemi.pro., факт администрирования спорного домена именно ООО "Завод АСД-электрик", ООО "Технокомлект" в период с января 2019 по 13.08.2019 использовал фирменное наименование, а также  фактически использовал сайт, размещенный на доменном имени ezemi.pro, зарегистрированном ответчиком ООО "Завод АСД-электрик". Кроме этого, на используемый ответчиком ООО "Технокомплект" сайт адресовали рекламные объявления, включавшие в себя доменное имя ezemi.pro, которые распространялись через сервис Яндекс.Директ ответчиком ООО "Завод АСД-электрик".

Указанные фактические обстоятельства ответчиками не оспариваются, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходил из доказанности стоимости права использования товарного знака № 357644, определенного в лицензионном договоре от 03.06.2019, фактического исполнения указанного лицензионного договора сторонами, принял во внимание, что указанная цена ответчиком не оспорена,  ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ определено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиками, истцы являются обладателями исключительных прав на полное и сокращенное фирменные наименования, включающие в себя в качестве отличительной части словосочетание "ЗЭМИ Екатеринбург", а также товарный знак  (комбинированный) по свидетельству Российской Федерации № 357644, словесный элемент товарного знака: "УЗЭМИ".

Материалами дела подтверждено и ответчиками в жалобе не оспаривается, что ответчики допустили нарушение исключительных прав истцов путем использования фирменного наименования, доменного имени ezemi.pro., в целях осуществления коммерческой деятельности (В том числе в рекламе, предложению к продаже и продаже кабельных конструкций (электромонтажных изделий) в отношении товаров классов МКТУ, охватываемых правовой защитой по товарному знаку № 357644. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров доказательств, результатами контрольных закупок (договор, платежное поручение, накладная, фото), сведениями Яндекс.Директ.

21.06.2019 истцы направляли в адрес ответчиков претензии, которые не были удовлетворены до подачи иска в суд.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушения доказаны и ответчиками не отрицаются.

Доводы апеллянтов, сведенные к определению размера компенсации, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В настоящем случае истцы требовали взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

 Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1489 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет и обоснование размера заявленной компенсации, а также лицензионный договор от 03.06.2019 (т. 3 л. 145-150), подтверждающий использованную истцом в расчете стоимость права использования товарного знака "УЗЭМИ".

Согласно п. 4.1.1 названного договора размер паушального платежа составляет 3 178 000 руб., в т. ч. НДС 20%. Паушальный взнос выплачивается за факт предоставления права использования товарного знака. Размер паушального платежа не зависит от того, в отношении каких именно товаров и (или) услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, лицензиат будет фактически использовать товарный знак; не зависит от того какими способами лицензиат будет фактически использовать товарный знак.

При подаче искового заявления истцы, будучи сторонами лицензионного договора от 03.06.2019 прямо указали на свою аффилированность, которая, вопреки доводу апелляционной жалобы, не лишает юридической силы сделки, заключенные между аффилированными компаниями.

Предположение ответчиков о возможном влиянии аффилированности на цену сделки никакими доказательствами не подтверждены. Равным образом, ответчиками не представлено ни одного доказательства в подтверждение сделанного ими предположения о влиянии аффилированности на цену сделки. Не представлено ответчиками и доказательств в подтверждение заявленного ими довода о том, что не аффилированное лицо не заключило бы лицензионную сделку на условиях сделки от 03.06.2019; ответчиками не было представлено иных лицензионных договоров в отношении защищаемого товарного знака или материалов переговоров с правообладателем товарного знака, в ходе которых он бы согласовал иную цену лицензионного договора; не представлено лицензионных договоров, иллюстрирующих иные цены лицензионных сделок в данном сегменте рынка.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцами в материалы дела представлены доказательства как фактического использования лицензиатом товарного знака "УЗЭМИ", начиная с 2012 года (п. 7.5 договора), так и взаимного исполнения сторонами своих обязанностей по лицензионному договору от 03.06.2019 (платежные поручения № 385 от 09.07.2019 (т. 4 л. 1), № 619 от 29.10.2019 (т. 6 л. 48-49) об оплате 3 178 000 руб. (паушальный платеж) и 53 972 руб. 14 коп. (роялти за период 03.06.2019 - 30.09.2019). Также в опровержение доводов апеллянтов истцами представлены с отзывом на апелляционную жалобу в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ отчет лицензиата и платежное поручение 22 от 14.01.2020 – платеж за очередной период использования товарного знака (октябрь-декабрь 2019 года) в размере 64 053 руб. 17 коп.

В свою очередь, лицензиат использует в своей предпринимательской деятельности товарный знак, право на использование которого он приобрел на основании лицензионного договора от 03.06.2019, что подтверждается каталогами (т. 6 л. 50-66); товарными накладными (т. 6 л. 67-126) и сводными отчетами о продажах (т. 6 л. 127-134); фотоматериалом (т. 6 л. 135-147).

Таким образом, представленный лицензионный договор является надлежащим доказательством, имеет реальные правовые последствия для обеих сторон сделки. Апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства активного и возмездного использования лицензиатом защищаемого товарного знака "УЗЭМИ" опровергают предположения апеллянтов о том, что лицензионный договор заключен исключительно для ведения судебного разбирательства. Напротив, представленные истцами доказательства подтверждают, что договор надлежащим образом оформляет сложившиеся между сторонами с 2012 года фактические отношения по использованию товарного знака "УЗЭМИ";  экономические отношения сторон лицензионного договора появились задолго до возникновения настоящего спора.

Кроме того, стоимость права использования товарного знака № 357644 была подтверждена и отчетом об оценке № 101 от 26.11.2019, выполненным оценщиком Чупраковым Д.А. (т. 7 л. 15-145). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права использования товарного знака "УЗЭМИ" по лицензионному договору, предусматривающему неисключительную лицензию, в части паушального платежа составляет 3 260 000 руб. (т. 7 л. 17-82). Сторонами лицензионной сделки стоимость права использования товарного знака "УЗЭМИ" № 357644  в части паушального платежа определена в размере 3 178 000 руб. (т. 3 л. 146; т. 4 л. 1).

Таким образом, стороны лицензионной сделки определили именно рыночные условия использования товарного знака № 357644 .

Доводы апеллянтов относительно названного отчета об оценке подлежат отклонению, как несостоятельные, являющиеся субъективным мнением ответчиков.

Вопреки мнению апеллянтов отчет подготовлен квалифицированным специалистом, содержит сведения о методологии процесса оценки, анализа рынка и обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов применительно к конкретным видам продукции. 

Выводы отчета надлежащими доказательствами не опровергнуты. Иных заключений, рецензий и пр. ответчики не представляли, о судебной экспертизе не заявляли (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводам о том, что ответчики не представили доказательств необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцами, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аргументация апеллянтов о чрезмерности компенсации, наличии оснований к ее снижению, представленный альтернативный расчет на сумму  211 866 руб. 66 коп. (исходя из стоимости использования права в месяц = 3 178 000/30*2 мес.), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (применительно к настоящему случаю), то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный размер компенсации по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ не подлежит произвольному снижению судом.

Как установлено выше иной размер компенсации в отсутствии данных об иной цене (ниже цены, указанной в лицензионном договоре от 03.06.2019), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака № 357644 тем способом, который использовали ответчики, в материалах дела не имеется.  

Положенный в основу определения размера компенсации в настоящем деле лицензионный договор от 03.06.2019 (т. 3 л. 145-150) не предусматривает предоставление права использования товарного знака № 357644 на 2 месяца, как рассчитывают ответчики. Предусмотренный договором паушальный платеж в соответствии с абз. 3 п. 4.1.1 договора выплачивается за сам факт предоставления права использования товарного знака. Указанное условие договора соответствует правовым подходам, изложенным в п. 40  Постановления № 10. В связи с чем, предложенная ответчиками формула не подлежит применению.

В указанной части ссылки апеллянтов на добровольное устранение нарушения после получения претензии, незначительный срок нарушения (2 месяца), незначительную стоимость реализованных в период нарушения товаров, совершения нарушения исключительных прав истцов впервые отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Вопреки доводам ответчиков, требование о прекращении использования ответчиком ООО "ЕЗЭМИ" (в настоящем - ООО "Технокомплект") средств индивидуализации истцов в фирменном наименовании этого ответчика не было удовлетворено в досудебном порядке. Фирменное наименование указанного ответчика внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2019 (т. 3 л. 79-80) и изменено только 13.08.2019 (т. 4 л. 82), т. е. нарушение устранено только спустя более чем полгода, после подачи иска в суд.

Доменное имя ezemi.pro  было зарегистрировано 21.02.2019 (т. 4 л. 28) и не аннулировано по сегодняшний день. Более того, ответчик ООО "Завод АСД- электрик" не совершил необходимых подготовительных действий для исполнения решения суда первой инстанции в указанной части (а именно, не внес в реестр доменных имен достоверные данные о себе как об администраторе этого доменного имени, что подтверждается  информацией в отношении доменного имени ezemi.pro  по состоянию на 17.02.2020, которая представлена истцами в опровержение доводов апелляционной жалобы).

Указанные обстоятельства опровергают доводы о добровольном устранении нарушений до подачи иска  и незначительности срока нарушений.

Кроме того, истцами в материалы дела были представлены счет-спецификация № 123 от 24.01.2014, счет-фактура № 112 от 31.01.2014 и товарная накладная № 112 от 31.01.2014 (т. 8 л. 32-35), оформлявшие поставку ответчиком ООО "Завод АСД-электрик" в адрес истца ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" и по его заказу металлических кабельных конструкций под торговой маркой "УЗЭМИ". Выполняя заказ истца на поставку товаров под торговой маркой "УЗЭМИ" и указывая эту торговую марку в товаросопроводительных документах, ответчик ООО "Завод АСД-электрик" был осведомлен о принадлежности торговой марки "УЗЭМИ" группе компаний истцов. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак "УЗЭМИ".  

Согласно абз. 5 п. 64 Постановления № 10 положения абз 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае, не смотря на совершение ответчиками нескольких нарушений исключительного права истца на товарный знак "УЗЭМИ" (использование в фирменном наименовании, использование в доменном имени, использование на сайте, использование в рекламе), истец заявил к ответчикам требование о взыскании одной расчетной компенсации.

На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-32818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      О.В. Суслова