Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34866/2025

16 февраля 2026 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 245 620 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «ЭкоАрхитектура») 24.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик ПАО «ЧМК») о взыскании денежных средств в размере 1 229 999,96 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10028597, неустойки в размере 15 621 руб. за период с 16.05.2025 по 19.09.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 369 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2025.

Определением суда от 12.11.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании 20.01.2026 был объявлен перерыв до 02.02.2026 до 15:30.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

16.01.2026 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41), согласно которому ответчик сообщает, что заявленные требования ПАО «ЧМК» считает необоснованными по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 21 октября 2024 г. между ПАО «ЧМК» (Заказчик) и ООО «Экоархитектура» (Исполнитель), был заключен договор № 10028597 (далее - Договор). Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме, о лицах, производивших приемку, и их полномочиях. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицом, в отношении которого доверенность на подписание актов со стороны ПАО «ЧМК» в материалах дела отсутствует, т.е. полномочия лица на приемку работ документально не подтверждены. Таким образом, ПАО «ЧМК» считает, что заявленные исковые требования материалами дела не подтверждены.

20.01.2026 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил возражения на отзыв ответчика (л.д. 43-44). Позиция Ответчика сведена к тому, что акты выполненных работ подписаны лицом, в отношении которого доверенность на подписание актов со стороны ПАО «ЧМК» в материалах дела отсутствует, т.е. полномочия лица на приемку работ документально не подтверждены. С указанными доводами Истец не согласен, считает их необоснованными, не состоятельными и вызванными ошибочным толкованием действующего законодательства, на основании следующего. В рассматриваемом случае об одобрении действий сотрудников ПАО «ЧМК» при подписании актов выполненных работ свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Акты выполненных работ подписаны, в частности, ФИО2, который утверждал сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда (л.д. 45);

- Акты выполненных работ подписаны начальником участка ФИО3, с которой Истец вел переписку, направляя соответствующие акты (л.д. 46);

- Работы выполнялись и принимались на территории ПАО «ЧМК». Так, согласно техническому заданию местом проведения работ является отдел складского обеспечения, расположенный по адресу: 

<

...>. Также, в актах указаны инвентаризационные номера объектов подряда, о которых Истец не мог узнать, не побывав на месте проведения работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом требовании, ответчик представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 21.10.2024 между ООО «ЭкоАрхитектура» (далее – исполнитель) и ПАО «ЧМК» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10028597 (далее – Договор, л.д. 11-12), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по зачистке и калибровке надземных технологических резервуаров хранения индустриальных масел с разработкой калибровочных таблиц на каждый резервуар. Комплекс должен быть выполнен согласно ведомости объема работ и технического задания (п. 1.1. договора).

Согласно пп. 3.3 п. 3 Договора расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Следовательно, последним днем исполнения обязанности Ответчика по оплате выполненных работ является 15.05.2025.

В результате исполнения обязательств по договору Истцом выполнены работы

на общую сумму 1 229 999,26 руб., отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2025 № 1/56040164 № 2/56040165, № 3/56040166, № 4/56040167, № 5/56040168, № 6/56040169, № 7/56040170, № 8/56040171, № 9/56040172, № 10/56040173 и № 11/56040174 (л.д. 13-14, 17).

Вышеуказанные работы согласно п. 3 перечисленных актов проверены Ответчиком

в присутствии Истца. В результате осмотра и проверки выполненных работ недостатки

не выявлены, претензий к качеству и объему работ заказчиком не предъявлены. Также, в силу п. 6 актов работы надлежащим образом оформлены и приняты Ответчиком.

15.04.2025 со стороны Истца Ответчику выставлена счет-фактура № 59 (л.д. 15). Также в адрес Ответчика направлен счет на оплату № 65 (л.д. 16).

Более того, Истцом в адрес Ответчика направлялись письма № 10-332 от 21.05.2025

и № 10-367 от 30.05.2025 (л.д. 18) с требованием произвести оплату. Ответов

на указанные письма в адрес Подрядчика до настоящего времени не поступало.

Согласно пп. 4.15 п. 4 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

В настоящий момент размер неустойки, начисленной за период с 16.05.2025 по 19.09.2025 (127 дней), составляет 15 621 руб.

Обязательство по оплате фактически выполненных работ Ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности (Претензия исх. № 08/08 от 08.08.2025г., л.д. 9).

Ответчик требование истца об оплате задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате исполнения обязательств по договору Истцом выполнены работы

на общую сумму 1 229 999,26 руб., отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2025 № 1/56040164 № 2/56040165, № 3/56040166, № 4/56040167, № 5/56040168, № 6/56040169, № 7/56040170, № 8/56040171, № 9/56040172, № 10/56040173 и № 11/56040174 (л.д. 13-14, 17).

15.04.2025 со стороны Истца Ответчику выставлена счет-фактура № 59 (л.д. 15). Также в адрес Ответчика направлен счет на оплату № 65 (л.д. 16).

Согласно пп. 3.3 п. 3 Договора расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Следовательно, последним днем исполнения обязанности Ответчика по оплате выполненных работ является 15.05.2025.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10028597 от 21.10.2024 составила

1 229 999 руб. 96 коп.

Обязательство по оплате фактически выполненных работ Ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности (Претензия исх. № 08/08 от 08.08.2025г., л.д. 9).

При таких обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 229 999 руб. 96 коп., которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, истец документально и нормативно обосновал заявленные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик, не оплатил фактически выполненные работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10028597 от 21.10.2024 г., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности размере 1 229 999 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицом, в отношении которого доверенность на подписание актов со стороны ПАО «ЧМК» в материалах дела отсутствует, т.е. полномочия лица на приемку работ документально не подтверждены, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, согласно актуальной судебной практике, о наличии полномочий у конкретного лица может свидетельствовать наличие у конкретного лица доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте. К ним относятся и иные обстоятельства, которые порождают у контрагента разумные основания относительно наличия полномочий у лица, особенно когда представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, и явных причин для возникновения сомнений в его полномочиях не было установлено при рассмотрении дела. Создавая либо же допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, сам представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но также возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений представителя и представляемого.

Тем самым в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Такой подход признан правомерным высшими судебными инстанциями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750, от 14.04.2023 № 303-ЭС23-3613 и др.; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-8557/12 и др.).

В рассматриваемом случае об одобрении действий сотрудников ПАО «ЧМК» при подписании актов выполненных работ свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Акты выполненных работ подписаны, в частности, ФИО2, который утверждал сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора;

2. Акты выполненных работ подписаны начальником участка ФИО3, с которой Истец вел переписку, направляя соответствующие акты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по 0,01% неустойки за несвоевременно оплаченной суммы за период с 16.05.2025 по 19.09.2025 в размере 15 621 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 4.15 п. 4 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Ответчик доказательств оплаты работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представил.

За нарушение срока оплаты заказчику начислены пени в соответствии пп. 4.15 п. 4 договора.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в соответствии с пп. 4.15 п. 4 Договора, согласно расчету размер пени оставляет 15 621 руб. 00 коп.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верными и нормативно обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 621 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере

62 369 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 847 от 22.09.2025

(л.д. 7).

При цене иска 1 245 620 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 62 369 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 369 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» задолженность в размере 1 229 999 руб. 96 коп., неустойку в размере 15 621 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 62 369 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 	А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.