﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60002/2020

Дело № А55-36457/2019

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? Душка А.Н. (доверенность от 28.12.2020 № 77АГ 5656826),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А55-36457/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (от 26.06.2020 вх. 1269444) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», п. Комсомольский Самарской области (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – ООО «Мясоагропром») несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 в отношении ООО «Мясоагропром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 96.

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк», Банк) 26.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 293 414 036 руб. 56 коп., из которых: по кредитному договору от 01.06.2016 № 16/08-КДЛ-003 задолженность 137 200 000 руб., проценты 26 379 537 руб. 15 коп., пени по основному долгу 46 798 000 руб., пени по процентам 2 324 328 руб. 22 коп.; по кредитному договору от 30.12.2016 № 16/24-КДЛ-003 задолженность 18 350 000 руб., проценты 3 339 147 руб. 78 коп., пени по основному долгу 6 304 000 руб., пени по процентам 241 572 руб. 93 коп.; по договору от 15.02.2018 № 18/01-КДЛ-001 задолженность 33 750 000 руб., проценты 6 489 135 руб. 41 коп., пени по основному долгу 11 575 000 руб., пени по процентам  603 315 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 ООО «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова И.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление ООО «УМ-Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворено частично.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мясоагропром» включены требования ООО «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 251 952 894,42 руб., из которых 189 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 207 820,34 руб. – задолженность по процентам, 23 442 106,50 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 2 942 967,58 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «УМ-Банк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у судов оснований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УМ-Банк», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «УМ-Банк» ссылалось на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 по делу № 2-3994/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 № 16/08-КДЛ-003 задолженность 137 200 000 руб., проценты  6 615 671 руб. 23 коп., пени по основному долгу 150 000 руб., пени по процентам 75 000 руб.; по кредитному договору от 30.12.2016 № 16/24?КДЛ-003 задолженность 18 350 000 руб., проценты 695 802 руб. 74 коп., пени по основному долгу 65 000 руб., пени по процентам 5000 руб.; по договору от 15.02.2018 № 18/01-КДЛ-001 задолженность 33 750 000 руб., проценты 1 627 397 руб. 26 коп., пени по основному долгу 100 000 руб., пени по процентам 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Проценты по кредитным договорам, штрафные санкции взысканы по указанному решению суда по состоянию на 18.06.2019.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества от 15.02.2018 № 18/01-ДЗН-001, 15.09.2016 № 16/08-ДЗН-003, 20.02.2017 № 16/24-ДЗН-003, 24.03.2017 № ЗС-16/24-003, 30.03.2017 № З-16/24-003, 24.07.2017 № З-16/24-1-003, 02.08.2017 № ЗС-16/24-1-003, 05.09.2017 № З-16/24-2-003, заключенным между ООО «УМ-Банк» и ООО «Мясоагропром».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.12.2019.

На вышеуказанную задолженность ООО «УМ-Банк» продолжило начислять проценты, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем после вынесения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 по делу № 2-3994/2019 за период 19.06.2019-24.05.2020 кредитор начислил должнику по кредитному договору от 01.06.2016 № 16/08-КДЛ-003 проценты 19 763 865 руб. 92 коп., пени по основному долгу 46 648 000 руб., пени по процентам 2 249 328 руб. 22 коп.; по кредитному договору от 30.12.2016 № 16/24-КДЛ-003 проценты 2 643 345 руб. 04 коп., пени по основному долгу 6 239 000 руб., пени по процентам 236 572 руб. 93 коп.; по договору от 15.02.2018 № 18/01-КДЛ-001 проценты 4 861 738 руб. 15 коп., пени по основному долгу 11 475 000 руб., пени по процентам 553 315 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что факты предоставления банком заемщику указанных денежных средств, получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту установлены вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов требования о взыскании процентов за период с 19.06.2019 по 24.05.2020 по кредитным договорам от 01.06.2016 № 16/08-КДЛ-003, 30.12.2016 № 16/24-КДЛ-003, 15.02.2018 № 18/01-КДЛ-001.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период с 19.06.2019 по 24.05.2020 по кредитным договорам от 01.06.2016 № 16/08-КДЛ-003, 30.12.2016 № 16/24?КДЛ-003, 15.02.2018 № 18/01-КДЛ-001 суды обеих инстанций признали, что предусмотренный кредитными договорами размер пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки завышен, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки и компенсационный характер неустойки, применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод Банка о том, что в отношении его требований к должнику уже неоднократно применялись положения статьи 333 ГК РФ (решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3994/2019), а повторное применение данной статьи явно является чрезмерным, является необоснованным, поскольку решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 по делу № 2-3994/2019 проценты по кредитным договорам, штрафные санкции взысканы по состоянию на 18.06.2019.

После принятия решения районным судом Банк продолжал начислять проценты, а также штрафные санкции, размер которых уменьшен судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у судов оснований не имелось, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А55-36457/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров