Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82781/17-108-710

18 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017,

решение изготовлено в полном объеме 18.09.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.06.2004, адрес: 129329, 

<

...>, пом.X, ком.4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 129346, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 29.11.2016 №06-28/378/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии в  судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № б/н; 

представителей заинтересованного лица- ФИО3  (личность подтверждена удостоверением УР № 923409), действующей на основании доверенности от 11.10.2016 № б/н; ФИО4  (личность подтверждена удостоверением УР № 914455), действующего на основании доверенности от 13.06.2017 № б/н; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее – ООО «КОНКРИТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 16 по г.Москве) о признании недействительным Решения № 06-28/378/65 от 29.11.2016г. о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «КОНКРИТ» ссылается на положения ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что надлежащими документами подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в расходы по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с отношениями ООО «АртДеко»; решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы организации.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а также в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письменные пояснения. Согласно отзыву и письменным пояснениям Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что проверкой установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретению работ (услуг) у ООО «АртДеко»

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 16 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КОНКРИТ» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2016 №06-24/294/74.

 В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КОНКРИТ» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.09.2016 №06-24/294/74, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.11.2016 №06-28/378/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 035 613 руб., также обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 25 437 129 руб. и пени в размере 9 565 475 руб. (с учетом письма Инспекции от 19.03.2017г. № 06-09/09766@) о перерасчете обязательств).

ООО «КОНКРИТ», полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2016 №06-28/378/65 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.03.2017 № 21-19/034591@ (т.2 л.д.67-79) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2016 №06-28/378/65 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «КОНКРИТ» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в оспариваемом Решении сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретению работ (услуг) у ООО «АртДеко».

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде между ООО «КОНКРИТ» (подрядчик) и ООО «АртДеко» (субподрядчик) были заключены договоры строительно-ремонтных работ (работы по кровле столовой, ремонт фасада и санузлов, замена железобетонных панелей забора, электромонтажные работы и др.): в 2012 году - № 011012 от 01.10.2012, № 021212 от 02.12.2012, №030912-2 от 03.09.2012, № 031012 от 03.10.2012, №051112 от 05.11.2012, №070312-1 от 07.03.2012, № 071111 от 07.11.2011, №081012 от 08.10.2012, № 121012 от 12.10.2012, № 121112 от 12.11.2012, №121112-2 от 12.11.2012, № 121112-3 от 12.11.2012, №130212 от 13.02.2012, № 130612 от 13.06.2011, № 130912 от 13.09.2012, №141012 от 14.10.2012, №161112 от 16.11.2012, №170912-1 от 17.09.2012, №181012 от 18.10.2012, №190112 от 19.01.2012, №191012 от 19.10.2012, №191112 от 19.11.2012, №191112-1 от 19.11.2012, №210512-1 от 21.05.2012, №221012-1 от 22.10.2012, № 221012-2 от 22.10.2012, № 240212 от 24.02.2012, №240912 от 24.09.2012, №240912-2 от24.09.2012, №241212 от 24.12.2012, № 250512 от 25.05.2012, № 250912 от 25.09.2012, № 270212-1 от 27.02.2012, № 270712-1 от 27.07.2012, № 280212-1 от 28.02.2012, № 280512-1 от 28.05.2012, №291012 от 29.10.2012; в 2013 году - № 011012 от 01.10.2012, № 011112 от 01.11.2012, № 021212 от 02.12.2012, № 030912-2 от 03.09.2012, № 031012 от 03.10.2012, № 031212 от 03.12.2012, № 040213-1 от 04.02.2013,№ 041212 от 04.12.2012, № 051112 от 05.11.2012, № 051212-1 от 05.12.2012, № 071111 от 07.11.2011, № 101212 от 10.12.2012, № 101212-2 от 10.12.2012, № 111212 от 11.12.2012, № 121012 от 12.10.2012, № 121112 от 12.11.2012, № 121112-2 от 12.11.2012, № 121112-3 от 12.11.2012, № 121212 от 12.12.2012, № 130212 от 13.02.2012, № 130612 от 13.06.2012, № 130912 от 13.09.2012, № 140113 от 14.01.2013, № 141012 от 14.10.2012, № 141212-1 от 14.12.2012, № 161112 от 16.11.2012, № 181012 от 18.10.2012, № 190112 от 19.01.2012, № 190613 от 19.06.2013, № 191012 от 19.10.2012, № 191112 от 19.11.2012, № 191112-1 от 19.11.2012, № 191212 от 19.12.2012, № 210512-1 от 21.05.2012, № 221012-1 от 22.10.2012, № 221012-2 от 22.10.2012, № 230813 от 23.08.2013, № 240212 от 24.02.2012, № 240613 от 24.06.2013, № 240912 от 24.09.2012, № 240912-2 от 24.09.2012, № 241212 от 24.12.2012, № 250512 от 25.05.2012, № 251212 от 25.12.2012, № 270212-1 от 27.02.2012, № 270712-1 от 27.07.2012, № 280212-1 от 28.02.2012, № 280813 от 28.08.2013, № 281212-3 от 28.12.2012, № 290513 от 29.05.2013, № 290513-1 от 29.05.2013, № 291012 от 29.10.2012, № 311012 от 31.10.2012; в 2014 году - № 071111 от 07.11.2011, № 121112-3 от 12.11.2012, № 190112 от 19.01.2012, № 230813 от 23.08.2013, № 240613 от 24.06.2013, № 241212 от 24.12.2012, № 270212-1 от 27.02.2012, № 280212-1 от 28.02.2012, № 280813 от 28.08..2013, № 281212-3 от 28.12.2012, № 290513 от 29.05.2013, № 290513-1 от 29.05.2013.

В ответ на требование от 29.12.2015 № 25553 о предоставлении документов сопроводительным письмом от 26.01.2016 исх. № 51/01 Заявитель представил уставные документы организации, лицензии, договоры аренды, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 по факту пожара автомобиля ГАЗ 33021, О 824 HP 199 (во время пожара уничтожены цифровые носители (компьютеры с базами данных) за период деятельности 2011-2015, книги покупок и книги продаж за 2011-2015, банковские и кассовые документы, первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) за 2011-2015, кадровые документы. В связи с чем, Общество сообщило, что бухгалтерские и налоговые документы не могут быть представлены по требованию от 29.12.2015 № 25553.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ прямо закреплена обязанность налоговых органов, в случае если налогоплательщик не представил документы, определить размер или проверить достоверность заявленных налоговых обязательств проверяемой организации. Налоговый орган вправе это сделать исходя из особенностей деятельности организации, а также сведений, полученных как из документов, находящихся у инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

С учетом изложенного, не получив в период проведения выездной налоговой проверки запрашиваемые по требованию документы (ввиду их уничтожения при пожаре), Инспекцией использовались документы и информация полученная в рамках исполнения ООО «КОНКРИТ» Требования № 12837 от 06.11.2015 о предоставлении документов, а также по материалам встречных проверок (поручений об истребовании документов (информации) при взаимоотношениях с организациями контрагентами.

Заявителем в 2012-2013 годы включены в составе расходов от реализации (строка 2_030 Листа 2 налоговых декларации по налогу на прибыль организаций) затраты на услуги подрядной организации ООО «АртДеко» по строительно-ремонтным работам на объектах заказчика.

На страницах 4 -7 Решения отражен анализ свода регистра актов выполненных работ Заявителя в разрезе контрагента ООО «АртДеко», в результате которого установлен объем оказанных ООО «АртДеко» услуг в размере 118 419 543, 91 руб. (НДС - 18 063 998 руб.), в том числе 2012 год - 55 805 988,45 руб. (НДС - 8 512 778 руб.), 2013 год - 62 613 555,46 руб. (НДС - 9 551 220 руб.).

Из анализа счета 20 «Основное производство» Общества в разрезе контрагента ООО «АртДеко» установлено, что затраты по взаимоотношениям с ООО «АртДеко» отнесены на расходы по основному производству, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (страница 7-20 Решения).

Из Решения следует, что в соответствии с данными книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налоговых регистров Заявитель в 1-4 кварталах 2012 года и 1-4 кварталах 2013 года принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по затратам на приобретение услуг, работ ООО «АртДеко» в сумме 22 147 355 руб.

В отношении ООО «АртДеко» Инспекцией установлено, что организация является плательщиком НДС и сдает ежеквартально декларации; документы ООО «АртДеко» по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; справки по форме 2-НДФЛ организацией за проверяемый период не представлялись; ООО «АртДеко» не имеет трудовых ресурсов для выполнения работ; налоговая нагрузка ООО «АртДеко» по налогу на прибыль организаций в 2012 году составляет - 0,37, %, в 2013 году - 0, 36 %, соответственно; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2012 году составили 97 %, в 2013 году составили 98 %.

В проверяемом периоде генеральным директором, учредителем ООО «АртДеко» являлся ФИО5.

Из объяснений от 14.05.2016 б/н ФИО5, полученных оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, следует, что свидетель с 2009 года занимался строительством коттеджей, озеленением ландшафта и ремонтом квартир (офиса у ФИО5 не было). Денежные средства за выполненные работы ФИО5 получал наличными. В 2012 году свидетель познакомился с ФИО7, которая предложила оформить ФИО5 на его имя ООО «АртДеко». Свидетель указал на факт номинальности руководства в ООО «АртДеко» (регистрация организации за вознаграждение). Однако свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в указанной организации. Иногда ФИО5 приезжал в офис ФИО7 и подписывал документы, не читая их содержания.

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления от 02.11.2016 № 06-48/14/12 проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей ФИО5 на документах, представленных Обществом в рамках выездной налоговой проверки.

Из заключения эксперта от 15.11.2016 № 38Э-16 следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в документах (договор, акты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ), выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «АртДеко» неустановленным лицом.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств от ООО «АртДеко» к поставщикам. Установлено, что перечисления носят «веерный» характер в пользу организаций, имеющих признаки «однодневок», основаниям для перечислений является приобретение товаров и услуг: 

1. ООО «Стройсити» ИНН 

<

***>, дата образования 19.04.2011,ОКВЭД: 45.1 Подготовка строительного участка. Признаки фирмы однодневки:массовый руководитель/учредитель. Справки 2НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены (22 504 тыс. руб. за СМР по дог. № 684 от 24.12.2012.);

2. ООО «Капстройинвест» ИНН 

<

***>, дата образования 23.11.2011, ОКВЭД: 45.2 Строительство зданий и сооружений. Признаки фирмы однодневки: массовый руководитель/учредитель. Справки 2НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены (10 488 тыс. руб. за СМР по дог. №339, 340, 341); 

3. ООО «ЮЗА» ИНН 

<

***>, дата образования 30.11.2010, ОКВЭД:52.22 Розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Признаки фирмы «однодневки». Справки 2НДФЛ за 2012 год представлены 3; 2013 год - 8; 2014 год - 8 (8 780 тыс. руб. оплата по счету за продовольственные продукты);

4. ООО ПФК «Техническое содействие» ИНН 

<

***>, дата образования 10.10.1996. ОКВЭД:51.70 Прочая оптовая торговля. Признаки фирмы «однодневки». Справки 2НДФЛ за 2012-2014 годы представлены 2шт. (3 200 т.р.);

5. ООО «Гудтраст» ИНН 

<

***>, дата образования 01.10.2012, ОКВЭД:51.1 Оптовая торговля через агентств. Признаки фирмы «однодневки»:массовый руководитель/учредитель, адрес массовой регистрации. Справки 2НДФЛза 2012-2014 не представлены (2 500тыс. руб. оплата по счету за ремонтныеработы);

6. ООО «Стройрегионгрупп» ИНН 

<

***>, дата образования03.12.2012, ОКВЭД:45.21 Производство общестроительных работ. Признакифирмы однодневки - адрес массовой регистрации. Справки 2НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены (9 414 тыс. руб. оплата по счету за строительные работы);

7. ООО «Стройпроектсервис» ИНН 

<

***>, дата образования 04.12.2012, ОКВЭД:45.21 Производство общестроительных работ. Признаки фирмы однодневки - адрес массовой регистрации. Справки 2НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены (5 413 тыс. руб. оплата по счету за строительные работы).

Из оспариваемого Решения следует, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ Обществом представлены сведения о доходах физических лиц в 2012 году на 33 человека, в 2013 году - на 70 человек, в 2014 году - на 71 человека.

Из анализа представленных Заказчиками работ ФГУП ЦНИИМАШ и ООО «Леди и джентльмен» документов следует, что Обществом работы, согласно условиям заключенных договоров, выполнены.

При этом, согласно п.1 Предмета договоров заключенных между ФГУП ЦНИИМАШ и ООО «КОНКРИТ», предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы указанные в п. 1.1 Договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной Сторонами локальной сметой. При этом согласно п. 5.1.4. договоров ООО «КОНКРИТ» обязан не привлекать без письменного согласия ФГУП ЦНИИМАШ других лиц (субподрядчиков) к выполнению работ. Однако, каких либо документов или информации о согласовании ООО «АртДеко», как субподрядчика при проведении ремонтных работ к проверке представлено не было.

Аналогичные требования содержит договор между Обществом и ООО «Леди и джентльмен». Однако, документы в подтверждение согласования ООО «АртДеко», как субподрядчика, так же не представлены.

На основании вышеперечисленных мероприятий налогового контроля, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы ООО «АртДеко» не выполнялись ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов и необоснованного принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «АртДеко».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные \ на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятии покупателем предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в^ налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Обществом в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АртДеко», содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах со стороны ООО «АртДеко» от имени ФИО5, числившегося генеральным директором организации. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на протокол допроса генерального директора ООО «АртДеко» ФИО5, согласно которому свидетель подтвердил причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «АртДеко».

Из материалов проверки следует, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос генерального директора ФИО5 (протокол допроса от 10.12.2015). Согласно указанному протоколу допроса свидетель подтвердил факт руководства в ООО «АртДеко» с 2009 по 2013 годы. Кроме того, свидетель указал, что открывал банковские счета в указанной организации и подписывал документы от имени ООО «АртДеко». Общество свидетелю знакомо.

Однако, согласно объяснениям от 14.05.2016 б/н генерального директора ООО «АртДеко» ФИО5, полученным УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, свидетель указал на факт номинального руководства в ООО «АртДеко». Он отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в указанной организации. Кроме того, свидетель в отношении ранее данных показаний (протокол допроса от 10.12.2015) указал, что они давались по просьбе ФИО7 и под ее давлением, Общество и его представители свидетелю не знакомы.

Таким образом, показания, указанные ФИО5 в протоколе допроса от 10.12.2015, опровергаются его объяснениям от 14.05.2016 б/н.

Налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.

Следовательно, объяснения ФИО5 от 14.05.2016 могут использоваться Инспекцией наряду с иными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «АртДеко».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заявителем нарушены требования статей 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении Заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.03.2016 № Ф05-1147/2016 по делу № А40-1043 8/2015 признал позицию инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку результатами экспертизы установлено, что первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договора с контрагентом, правомерной. Суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные расходы и вычеты НДС, поскольку подписаны неустановленными лицами от имени лица, являвшегося номинальным руководителем и отрицавшего свое участие в деятельности организации, что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы. Контрагентов с руководителями и учредителями, имеющими «номинальный» статус, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Аналогичные выводы сдержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 № 09АП-19837/2015 по делу № А40-196844/14 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 № Ф05-12855/2015 оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 № 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке ^ кассационного производства).

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.11.2012 по делу № А65-25287/2011 (Определением ВАС РФ от 26.03.2013№ ВАС-2690/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС) указал, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом учитывается, что Инспекцией в обжалуемом Решении приведены доказательства нереальности выполнения строительно-монтажных работ ООО «АртДеко» ввиду отсутствия у данной организации, а также ее контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, производственных активов.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 № 09АП-19837/2015 по делу № А40-196844/14 (Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), при установлении недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)).

В ходе судебного разбирательства, Налогоплательщиком представлены пояснения, в которых  последний указывает на неотраженние в оспариваемом решении Инспекции взаимоотношений Истца и ООО «АртДеко» в 2014 году.

Так, Общество указывает, что проверяющими не были приняты во внимание документы представленные по требованию № 21604 от 05.10.2015 о предоставлении документов. В частности, общество представило в качестве доказательства финансово-хозяйственных взаимоотношений за 2014 год Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/290513-1 от 01.07.2014 к договору № 290513-1 от 29.05.2013; Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/290513-1 от 01.07.2014 к тому же договору.

Вместе с тем, работы указанные в вышеуказанном договоре относятся к работам выполненным в 2013 году.

Так, согласно корректировочной счету-фактуре от 01.07.2014 работы по договору № 290513-1 проводились в помещениях MOCK СТ «Планета» г. Уфа, тогда как по договору работы проводились в ТЦ «Ереван Плаза», более того, данная счет-фактура является корректировочной к счету-фактуре от 01.10.2013.

Более того, Заявитель не уточняет, как именно факты неотраженния в решении Инспекции взаимоотношений Истца и ООО «АртДеко» (спорный контрагент) в 2014 году нарушают права Общества.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015г. по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013 суд отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности   общества   при   совершении   действий,   имеющих   своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией представлен комплекс доказательств в подтверждения выводов, отраженных в оспариваемом Решении. Инспекцией представлены протокол допроса генерального директора ООО «АртДеко», в котором последний отказывается от участия в хозяйственной деятельности общества; заключения эксперта от 15.11.2016 № 38Э-16 из которого следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в документах, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом; другие доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, неотражение в Решении факта взаимоотношений Заявителя и ООО «АртДеко» в 2014 году и факта наличия у Инспекции документов подтверждающих эти взаимоотношения не опровергает ни одного из представленных Инспекцией, в ходе судебного разбирательства, доказательств и не может говорить о необоснованном или ошибочном выводе, изложенном в Решении.

Заявитель так же указывает, что Обществом при выборе спорного контрагента ООО «АртДеко проявлена должная осмотрительность путем истребования учредительных документов (устав, решение о назначении на должность и др.).

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По вопросу проявления налогоплательщиками должной осмотрительности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.04.2016 № 09АП-10005/2016 по делу № А40-161920/15 указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. С учетом изложенной правовой позиции, судебная практика подтверждает, что проверка учредительных документов контрагента не является достаточным основанием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

При этом по данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Таким образом, для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента заказчик должен запросить у него учредительные документы, документы, свидетельствующие о постановке на учет в налоговом органе: свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ; копию лицензии или иной разрешительной документации; копию документа, удостоверяющего личность лица, действующего от имени контрагента; доверенность на представителя, в случае если на стороне контрагента выступает лицо, не имеющее права действовать от имени юридического лица без доверенности, отчет о прибылях и убытках. Налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, представленные Обществом документы, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «АртДеко» ФИО5, его свидетельских показаний, не могут свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при осуществлении договорных отношений с данным контрагентом.

При вынесении решения суд также учитывает, что Инспекцией в ходе контрольных мероприятий не опровергнута реальность выполнения строительно-ремонтных работ и принятия их Заказчиками, не доказано, что работы выполнялись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, либо не выполнялись вовсе.

В силу положений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Следовательно, при доначислении налога на прибыль организаций, в случае отсутствия у налогового органа достаточных доказательств нереальности оказания услуг (работ, поставки товаров) спорными контрагентами, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению, исходя из цены приобретения услуг (работ, товаров)  у реальных исполнителей работ. 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (Определение Верховного  Суда РФ от 26.05.2016 №310-КГ16-5824, Определение Верховного  Суда РФ от 04.08.2015 №309-КГ15-8397, Определение Верховного  Суда РФ от 12.02.2016 №305-КГ15-19151). 

С учетом вышеизложенного, как установлено судом, в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Общества на Решение Налогового органа, Инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных сотрудников Общества, представленный письмом 09.03.2017 № 06-09/09766@. Указанный расчет вручен налоговым органом руководителю Общества лично 09.03.2017, о чем свидетельствует его подпись на письме 09.03.2017 № 06-09/09766@.

На основании произведенного Инспекцией расчета, налоговым органом признана правомерность произведенных Обществом расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АртДеко» в части материальных  расходов и оплаты труда специалистов в размере 83 906 672, 93 руб., в  том числе за 2012 год  – 40 917 928, 03 руб., за 2013 год – 42 988 744, 90 руб., в связи с чем, сумма доначисленного налога на прибыль организаций уменьшена Инспекцией на 16 781 335 руб., и соответственно, неуплата Обществом налога на прибыль организаций за 2012-2014 составила 3 289 774 руб., в том числе за 2012 год – 1 275 056 руб., за 2013 год – 2 014 718 руб.

Таким образом, с учетом произведенного Инспекцией перерасчета действительных налоговых обязательств  Общества отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого Решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение Инспекции от 29.11.2016г. № 06-28/378/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными,  а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «КОНКРИТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве  отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова