ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8299/2017

04 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года по делу № А81-8299/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 685 671 рубль 90 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазсервис» – ФИО3  (паспорт, доверенность № 7 от 23.04.2018 сроком действия по 30.05.2018); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазсервис» (далее – ООО «УГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», ответчик) о взыскании 5 685 671 руб. 90 коп., из которых: 5 064 394 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда № 723/3/2014-СМУ от 12.08.2014 и 621 277 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-8299/2017  исковые требования удовлетворены. С ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу ООО «УГС» взыскано 5 737 099 руб. 90 коп., из которых: 5 064 394 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда № 723/3/2014-СМУ от 12.08.2014, 621 277 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017 и 51 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Корпорация Роснефтегаз» пользу ООО «УГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 064 394 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-8299/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подписание актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от имени ответчика неуполномоченным лицом, что, по мнению ООО «Корпорация Роснефтегаз», исключает возможность их оценки судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Утверждает, что  работы, отраженные в данных актах формы КС-2 о приемке выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполнены не ООО «УГС», а иным лицом - Дачным некоммерческим товариществом «Фемида» (далее – ДНТ «Фемида»).

От ООО «УГС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Корпорация Роснефтегаз» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции ввиду допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Данное нарушение, по мнению ответчика, выразилось в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Фемида».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» поддержал данное заявление, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «УГС» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УГС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «УГС» (подрядчик) и ООО «Корпорация Роснефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда № 723/3/2014-СМУ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация ДНТ «Фемида» и БО «Спортивно оздоровительный комплекс», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная часть г. Новый Уренгой в районе объездной на расстоянии 7-8 км северо-западнее жилой застройки г. Новый Уренгой, за пределами городской черты, на правом берегу реки Ево-Яха в 4 этапа строительства.

Стоимость выполняемых работ по договору установлена в текущих ценах на момент заключения договора, ориентировочно составляет 57 268 118 руб. и делится на 4 этапа строительства по 25% от стоимости работ по договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4., 2.5. договора заказчик производит предоплату:

- по первому этапу в размере 25% от стоимости работ по договору для приобретения материалов согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора и выполнения объема работ входящего в его состав;

- по второму этапу в размере 25% от стоимости работ по договору для выполнения объемов работ согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки Ф-3 по 1 этапу строительства;

- по третьему этапу в размере 25% от стоимости работ по договору для выполнения объемов работ согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки Ф-3 по 2 этапу строительства.

Согласно пункту 2.6. договора заказчик производит окончательный расчет по 4 этапу в размере 25% от стоимости работ по договору для выполнения объемов работ согласно выставленным счетам на предоплату в течение 10 дней со дня оформления акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписания справки Ф-3 по 4 этапу строительства и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик произвел предоплату в размере 14 317 029 руб. 70 коп.

Истец ссылается, что им в рамках договора № 723/3/2014-СМУ от 12.08.2014  выполнены работы на общую сумму 19 381 424 руб. 53 коп., а именно:

- земляные работы, наружная прокладка газопровода, укладка в траншею изолированных стальных газопроводов, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.05.2015 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 31.05.2015 на сумму 3 256 635 руб. 56 коп.;

- земляные работы, наружная прокладка газопровода, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2016 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  и затрат № 2 от 30.04.2016 на сумму 8 020 949 руб. 59 коп.;

- земляные работы, наружная прокладка газопровода, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ  от 04.07.2016 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  и затрат № 3 от 04.07.2016 на сумму 8 103 839 руб. 38 коп.

Ответчиком обязательство по оплате данных работ исполнено ненадлежащим образом, задолженность составляет 5 064 394 руб. 83 коп. (19 381 424 руб. 53 коп. - 14 317 029 руб. 70 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, подрядчиком в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» направлена претензия исх. № 96 от 22.09.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 064 394 руб. 83 коп. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Корпорация Роснефтегаз» по удовлетворению требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «УГС» в суд с настоящим иском.

19.12.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  принято решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционной обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 723/3/2014-СМУ от 12.08.2014 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик направляет заказчику акт о выполненных работах формы КС-2 не позднее 24 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик подписывает акт выполненных работ формы КС-2 в течение двух дней с момента предоставления его подрядчиком. В случае не подписания акта в указанный срок заказчик направляет подрядчику мотивированный ответ с обоснованием отказа от подписания акта. Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик подписывает в течение трёх дней с момента предоставления подрядчиком. В ином случае заказчик направляет обоснованный отказ. При этом подрядчик в течение одного дня с момента получения рассматривает замечания и вновь предоставляет откорректированные формы заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 19 381 424 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлены: 

- акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.05.2015 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 31.05.2015 на сумму 3 256 635 руб. 56 коп.;

- акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2016 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  и затрат № 2 от 30.04.2016 на сумму 8 020 949 руб. 59 коп.;

- акт формы КС-2 о приемке выполненных работ  от 04.07.2016 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  и затрат № 3 от 04.07.2016 на сумму 8 103 839 руб. 38 коп.

Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, ссылается на то, что данные документы с его стороны подписаны неуполномоченным лицом -  ФИО4, которая в спорный период не исполняла обязанности директора организации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из спорных документов, от имени заказчика они  подписаны ФИО4.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на приемку работ от имени ООО «Корпорация Роснефтегаз»  было уполномочено какое-то другое конкретное лицо.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства осведомленности ООО «УГС» о полномочном лице на подписание актов приемки работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные документы скреплены оттиском печати ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Корпорация Роснефтегаз» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Корпорация Роснефтегаз», ответчиком не представлено

О фальсификации представленных истцом доказательств  (актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе в части оттиска печати организации, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходи из того, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» приняло работы по данным актам, соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «УГС» работ произведено не было.

На стадии досудебного урегулирования спора, ООО «Корпорация Роснефтегаз» каких-либо возражений относительно факта выполнения ООО «УГС» данных работ, их объема или качества не заявляло.

В обоснование приведённых в суде возражений заказчик указывает, что им был заключен договор с иным подрядчиком, который выполнил спорные работы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Подписав акты формы КС-2, справки формы КС-3, именно заказчик в качестве подтверждения факта невыполнения подрядчиком работ должен представить такие доказательства.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объёмов выполненных именно ООО «УГС» работ после их приёмки, фактически выполненные объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, заказчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Документы, в отношении которых суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований части 2  статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции. В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 19 381 424 руб. 53 коп.

Заказчик оплату выполненные работ произвел частично на сумму 14 317 029 руб. 70 коп. (авансовый платеж), ввиду чего задолженность по оплате выполненных работ составила 5 064 394 руб. 83 коп.  (19 381 424 руб. 53 коп.– 14 317 029 руб. 70 коп.).

Поскольку ООО «СевЗапТрансСтрой» произведена лишь частичная оплата выполненных истцом работ, доказательств оплаты работ на сумму 5 064 394 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО «УГС» о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» 5 064 394 руб. 83 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства  ДНТ «Фемида» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

В данном случае ДНТ «Фемида» не обжаловало определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 05.07.2016 по 18.10.2017.

Расчет процентов проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «УГС» о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» 621 277 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-8299/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу № А81-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Д.Г. Рожков