Дело № А38-3154/2017

г.Владимир

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 по делу № А38-3154/2017, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в сумме 397 783 руб. 58 коп.,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2015 сроком действия до 05.09.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 397 783 руб. 58 коп., из них требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 346 940 руб. 56 коп. (основной долг в сумме 321 947 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 21 297 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 руб.); требования не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 50 843 руб. 02 коп.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части, включив требование Банка в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 321 947 руб. 05 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 21 297 руб. 51 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 руб., пеням в сумме 50 843 руб. 02 коп. в третью очередь как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит принять по делу новый судебный акт, включив требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что выводы суда первой инстанции о непредставлении конкурсным кредитором документальных доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в натуре и недоказанности наличия у должника заложенного имущества в натуре, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. АО «Россельхозбанк» считает, что пояснения финансового управляющего не являются доказательствами отсутствия предмета залога в натуре, и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении установления залоговых требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в установлении полной суммы заявленных требований, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между Банком и ФИО2 заключено соглашение № 1316151/0028, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 987 300 руб., а заемщик - возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых.

26.12.2016 мировым судей судебного участка № 28 Медведевского судебного района РМЭ принят судебный приказ по делу № 2-865/2016, по которому с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 419 226 руб. 45 коп. (л.д. 18). 07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2657/17/12027 по исполнительному листу № 2865/2016, выданного судебным участком № 26 Медведевского судебного района РМЭ от 10.01.2017. По исполнительному производству № 2657/17/12027 от 07.02.2017 должником перечислены денежные средства в размере 69 710 руб. 81 коп. (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность по кредитному соглашению составляет по основному долгу в сумме                    321 947 руб. 05 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 21 297 руб. 51 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 руб., пеням в сумме 50 843 руб. 02 коп.

Размер задолженности по денежным обязательствам признан финансовым управляющим. Возражения по существу требований должником не заявлены.

Пунктом 9.5 Правил представления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, штрафы, убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательств по договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные с реализацией автомобиля, и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д. 21-26). Предмет залога - транспортное средство: регистрационный знак 

<

***>, индикационный номер Z8NTBNT31CS074802, марка NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2012.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 и пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с правилами, установленными статьёй 138 вышеназванного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Финансовый управляющий в отзыве на заявление пояснил, что подтвердить наличие либо отсутствие предмета залога в натуре не может ввиду не передачи ему должником имущества. Конкурсным кредитором в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в натуре.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно включил денежные требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требований по основному долгу в сумме 321 947 руб. 05 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 21 297 руб. 51 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 руб., пеням в сумме 50 843 руб. 02 коп. как необеспеченные залогом имущества должника, в связи с недоказанностью наличия у должника заложенного имущества в натуре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка как необеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 по делу                   № А38-3154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова