Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5993/2019

27 марта 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» о взыскании 508 210 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.05.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.05.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 24.02.2018 по 01.06.2018 в размере 508 210 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара в предусмотренный срок, в результате чего начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв со ссылкой на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, а также то, что по вопросам приемки товара истец к ответчику после 07 и 08 ноября 2017 года не обращался, все претензии от истца ответчиком получены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 04/10-17 от 04.10.2017 (далее договор (л.д. 9-10)) по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование (далее продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и прочие условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подписания их обеими Сторонами (далее – Спецификация (п. 1.1 договора)). 

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Все споры и разногласия, возникшие  в  ходе исполнения   настоящего  договора,   которые   не   удалось  урегулировать   во внесудебном   порядке, подлежат  разрешению  в  Арбитражном   суде Челябинской  области   в соответствии с АПК РФ (п. 7.4 договора).

Спецификацией № 1 от 04.10.2017 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки (21 календарный день со дня предоплаты), порядок оплаты товара (предоплата в течение 3 дней с момента подписания спецификации – 700 000 руб., через 30 календарных дней после отгрузки продукции – 1 000 000 руб., через 60 календарных дней после отгрузки продукции – 1 000 000 руб. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № Ч08 от 24.01.2018 произведена поставка ответчику товара на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 11).

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями: № 1815 от 05.10.2017, № 1859 от 09.10.2017 (предварительная оплата), № 790 от 19.04.2018, № 865 от 24.07.2018 (л.д. 13-16).

Факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара ответчиком не оспаривается. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, ответчику начислена неустойка за период с 24.02.2018 по 01.06.2018 в размере 508 210 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 22.01.2019 с предложением о добровольном перечислении неустойки (л.д. 7-8), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 04/10-17 от 04.10.2017 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 700 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так,  представленная в материалы дела товарная накладная № Ч08 от 24.01.2018 (в судебном заседании судом обозрет представленный истцом подлинник) содержит подпись ответственного лица и печать ответчика (л.д. 11).  

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанную товарную накладную действовало при отсутствии полномочий не представлено.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления универсальных передаточных документов. При этом, действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение. 

Кроме того, платежными поручениями № 790 от 19.04.2018 и № 865 от 27.04.2018 ответчиком произведена оплата товара (л.д. 17, 18).

Следовательно, довод ответчика об отсутствии обращений со стороны истца по вопросам приемки товара после 07 и 08 ноября 2017 года подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и не имеющий, при указанных выше обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на отсутствие у ответчика подлинника указанной товарной накладной подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является основанием для несвоевременной оплаты поставленного товара, при этом, представленная в материалы дела товарная накладная содержит подпись ответственного лица и печать ответчика, что предполагает в том числе наличие этого документа у стороны, проставившей подпись и оттиск своей печати.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии у поставленного 07 и 08 ноября 2017 года товара замечаний, что отражено ответчиком в письме от 07.11.2017, арбитражным судом не принимается, поскольку неустойка исчислена истцом с 24.02.2018, а не с более раннего периода. 

При этом, доказательств того, что у поставленного по товарной накладной № Ч08 от 24.01.2018, которая подписана ответчиком без возражений и замечаний, товара имелись замечания документально не подтвержден. 

Приходя к указанным выводам арбитражный суд также учитывает, что совместно с указанными доводами ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки. 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.02.2018 по 01.06.2018 в размере 508 210 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

С учетом того, что товарная накладная № Ч08 от 24.01.2018 подписана ответчиком без возражений и замечаний, ссылка ответчика о неподтвержденности даты поставки товара именно 24.01.2018 подлежит отклонению, как документально неподтвержденная и противоречащая материалами дела. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, фактическое исполнение обязательства, непродолжительный период пропуск оплаты товара (от 8 до 35 дней), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 101 642 руб. (с учетом методики расчета истца, применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 101 642 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1641 от 04.12.2018 в размере 13 164 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» неустойку в размере 101 642 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                  А.П. Свечников