Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56184/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-47400/18

30.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Промышленно-Финансовая компания «Сибтрубконтракт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018  по делу № А40-47400/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении требований в реестр требований кредиторов 

в деле о банкротстве ООО ПФК «Сибтрубконтракт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленно-Финансовая компания «Сибтрубконтракт»

– ФИО2, дов. от 21.11.2018, ФИО3, дов. от 13.07.2018

от временного управляющего ООО ПФК «Сибтрубконтракт» - ФИО4, дов. от 05.10.2018

от ООО «МКС Плюс» - ФИО5, дов. от 04.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО ПФК «Сибтрубконтракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 25.09.2018 удовлетворено заявление ООО «МКС Плюс» о включении требований в размере 25 000 000 руб.в реестр требований кредиторов должника 

ООО «Промышленно-Финансовая компания «Сибтрубконтракт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «МКС Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленно-Финансовая компания «Сибтрубконтракт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «МКС Плюс» и временного управляющего ООО ПФК «Сибтрубконтракт» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ООО КБ «МСБ» и ООО «МКС Плюс» заключен договор уступки прав требования № 

<

***>-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику по кредитному договору в следующем объеме: 25 000 000 руб. – 18 % годовых на срок с учетом дополнительного соглашения по 07.07.2017.

ООО КБ «МСБ» (далее также – банк) 14.04.2017 уступило ООО «МКС Плюс» на основании договора уступки от 14.04.2017 право требования к заемщику. Размер уступленных требований составил 25 000 000 руб. долга по кредиту, 515 268,11 руб. процентов за пользование кредитом, а также права требования неустоек (пеней и штрафов), начисленных согласно условиям кредитного договора.

Кредитор произвел расчет задолженности на дату обращения в суд, согласно которому 25 000 000 руб. - основной долг, 7 750 000 руб. – неустойка, 515 268,11 руб. – проценты за пользование кредитом на дату заключения договора  уступки прав требования, 4 857 534,25 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2017 по 13.05.2018 (дату введения процедуры наблюдения), всего сумма процентов за пользование кредитом – 5 372 802,36 руб., 1 090 748,51 руб. – неустойка по неуплаченным процентам.

Указывая на наличие договора залога между банком и должником от 06.04.2017 № 006/2016-ДЗ, кредитор просил признать заявленные требования обеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела представлен кредитный договор, доказательства перечисления кредита, договор залога, договор уступки (цессии), акт приема-передачи документов от ООО КБ «МСБ» ООО «МКС Плюс».

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе должник приводит довод о том, что не получил сведений о состоявшейся уступки прав требований, тогда как согласно п. 2.3 договора цессии банк был обязан уведомить должника о состоявшейся уступки до 24.04.2017 по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязанность новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, должен был привлечь к участию в деле ООО КБ «МСБ», не сделав этого, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Договор цессии от 14.04.2017 подпадает под период подозрительных сделок, поскольку приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1138 у ООО КБ «МСБ»  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.09.2018 по делу    № А40-84312/2017 подтвержден факт неисполнение платежных поручений банка, установлено  наличие с 10.04.2017 картотеки неисполненных платежных поручений.

Представленные в материалы дела выписки по банковскому счета должника и банковский ордер № 8-10 не могут подтвердить оплату кредитором уступки права требований, поскольку не подтверждены наличием денежных средств доступных на счетах самого заявителя.

Фактически руководство ООО КБ «МСБ», понимая, что банк находится в предбанкротном состоянии, передало ООО «МКС Плюс» обязательства должника, подлежащие включению в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных кредитором требований.

Согласно  п. 2.1 указанного договора цессии за уступаемые права требования ООО «МКС+» обязано перечислить КБ «МСБ» (ООО) денежные средства в сумме 25 515 268,11 рублей в дату заключения договора в безналичном порядке по реквизитам КБ «МСБ» (ООО) - к/с 30101810245250000421, БИК 044525421.

ООО «МКС+» в подтверждение оплаты по указанному договору цессии были представлены: банковский ордер КБ «МСБ» (ООО), в соответствии с которым 14.04.2017 ООО «МКС+» в пользу КБ «МСБ» (ООО) на к/с 30101810245250000421, БИК 044525421 были перечислены денежные средства в размере 25 515 268,11 рублей; выписка из расчетного счета должника в КБ «МСБ» (ООО), в соответствии с которой 14.04.2017 г. произведено списание суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2016  в размере 25 000 000,00 рублей.

Представленные ООО «МКС+» выписка по лицевому счету и банковский ордер, заверенные печатью и подписью работника КБ «МСБ» (ООО), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления кредитором платежа - в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017  № 579-П (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 г. № 46021), в соответствии с которым документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Должником не представлено доказательств того, что данный договор оспаривался, признан недействительным, доказательств исполнения заявленных требований.

При наличии оснований данный договор цессии может быть обжалован заинтересованными в этом лицами. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, не усматривает оснований для признания его ничтожным.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованного срока возврата кредита подтвержден материалами дела, правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018  по делу №А40-47400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленно-Финансовая компания «Сибтрубконтракт» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Промышленно-Финансовая компания «Сибтрубконтракт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную (плательщик – ФИО3).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин