СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6603/2023-ГК

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-28827/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2023 года

по делу № А60-28827/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМК-Сталь»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМК-Сталь» (далее – истец, ООО «УМК-Сталь») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (далее – ответчик, ООО «ЭМ-Техно-Урал») о взыскании денежных средств в размере 267 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.04.2022 по 27.05.2022 в сумме 2 955 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13 350 руб. 00 коп., убытков в размере 542 140 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и убытками, размера убытков. Апеллянт полагает, что из представленный акт № 156 от 18.11.2021 о скрытых недостатках не является таким доказательством, так как сторонами проводился только внешний осмотр, не приложены доказательства наличия у главного специалиста специального образования и служебной компетенции. Заявитель ссылается на письма ООО «ЭМ-Техно-Урал» от 03.12.2021, 08.02.2022, в котором установлена причина неисправности – нарушение правил эксплуатации. Кроме того, апеллянт считает, что судом не был учтен факт передачи истцом в ремонт неисправного двигателя, технический паспорт на товар передан не был, двигатель не работал ввиду сильного износа в процессе эксплуатации, в связи с чем, размер убытков определен неверно. По мнению ответчика, для определения размера убытков необходимы данные об остаточной стоимости оборудования, указанные в бухгалтерской отчетности, а также технический паспорт электродвигателя, которые не были представлены истцом. При этом ответчик ссылается на представленное им коммерческое предложение, где указан аналог двигателя с ценой 313 225 руб. 00 коп. Апеллянт полагает, что в период с 01.04.2022 по 27.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у истца технический паспорт электродвигателя WEG315S/M-4, 160 кВт, 1485 об./мин., 380В, а также истребовать в Инспекции федеральной налоговой службы по месту нахождения истца данные по остаточной стоимости электродвигателя WEG315S/M-4, 160 кВт, 1485 об./мин., 380В., на последнюю отчетную дату.

Протокольным определением от 17.08.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не установив оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

По правилам п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены на основании технического паспорта электродвигателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 03.12.2021 № 312/21, от 07.02.2023 № 23-П-72, от 15.04.2022 № 191/1. В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции с учетом периода рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМК-Сталь» (заказчик) и ООО «ЭМ-Техно-Урал» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 145/21/М от 08.04.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ от исполнителя и оплатить на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и/или спецификациями к нему,

В силу п. 1.2 договора наименование, цена, объем работ, место выполнения, сдача-приемка работ, требования к результату (качеству) работ, гарантийные обязательства, наименование нормативно-технической документации (чертежи, технические задания и т.д.), на основании которой производится выполнение и приемка работ, порядок передачи, материальных ценностей для выполнения работ, порядок передачи заказчику отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, а также другие необходимые условия указываются в спецификациях к договору.

Согласно п.п. 1, 3 спецификации № 1 от 08.04.2021 (далее - спецификация) к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074) и передать результат заказчику.

В соответствии с п.п. 3, 4 спецификации результатом работ является отремонтированный электродвигатель WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074) с полным восстановлением заводских технических характеристик: работы производятся в соответствии с ведомостью дефектов (приложение № 1 к спецификации).

Выполненные работы были приняты заказчиком 30.08.2021 и оплачены в полном объеме в размере 267 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 392 от 30.08.2021, платежным поручением № 3231 от 29.09.2021.

В соответствии с п. 5.9 договора и п. 10 спецификации гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ без замечаний уполномоченными представителями сторон.

В процессе эксплуатации после проведенного ремонта 11.11.2021 электродвигатель вышел из строя – при работе электродвигателя произошел обрыв по шпоночному пазу. При детальном осмотре в зоне слома обнаружено наплавление металла на вал при его ремонте (вместо предусмотренной замены вала), что отражено в акте № 156 о скрытых недостатках от 18.11.2021.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки после их обнаружения и вправе требовать устранения таких недостатков без дополнительной оплаты (п. 5.3 договора).

29.11.2021 в соответствии с указанными положениями заказчик письмом № 100/05-1270 (с приложением акта № 156 о скрытых недостатках и фотоматериала) уведомил исполнителя о выходе электродвигателя из строя и попросил сообщить о дате прибытия транспорта для отгрузки электродвигателя в адрес исполнителя для проведения гарантийного ремонта.

06.12.2021 на территории филиала заказчика в г. Тюмени «МЗ «Электросталь Тюмени» в присутствии генерального директора ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» ФИО3, представителей ООО «УМК-Сталь» был произведен осмотр электродвигателя WEG 315S/M4 (зав. № 19SET07 (№ 703) с составлением акта о приемке продукции по качеству и количеству № 23 от 06.12.2021.

По результатам осмотра установлено (п. 9 акта), что нарушен п. 3 дефектовочной ведомости в части замены вала ротора, исполнитель произвел наплавку части ротора без согласования с заказчиком, а также установлено несоответствие наплавленного материала.

Впоследствии, письмом от 13.01.2022 исполнитель подтвердил готовность принять электродвигатель в гарантийный ремонт и 25.01.2022 электродвигатель передан исполнителю.

Письмом от 08.02.2022 № 023/22 исполнитель сообщил о невозможности ремонта без предоставления заказчиком чертежа вала электродвигателя.

Заказчик направил исполнителю по электронной почте, а также посредством «Почта России» претензию № 100/09-298 от 28.03.2022, в которой потребовал осуществить возврат электродвигателя и денежных средств, оплаченных заказчиком за некачественно выполненный ремонт в размере 267 000 руб. 00 коп., в связи с невыполнением исполнителем в течение длительного срока (свыше 2 месяцев) гарантийного ремонта. Ответ на указанную претензию заказчика со стороны исполнителя не поступил, электродвигатель и денежные средства заказчику не возвращены.

14.04.2022 по электронной почте от исполнителя в адрес заказчика поступил чертеж вала электродвигателя с просьбой согласовать его заказчиком для последующего выполнения гарантийного ремонта.

Поскольку электродвигатель находился на гарантийном ремонте у исполнителя более трех месяцев, гарантийные работы по восстановлению электродвигателя не были начаты и не выполнены, у заказчика имелись основания полагать, что производство ремонтных работ и восстановление работоспособности электродвигателя исполнителем не представляется возможным.

В связи с изложенным, претензией № 100/09-412 от 27.04.2022 заказчик заявил об отказе от договора в части исполнения спецификации № 1 от 08.04.2021, потребовал возврата электродвигателя на условиях самовывоза заказчиком, а также уплаченных заказчиком денежных средств, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств согласно п. 6.2 договора.

29.04.2022 электродвигатель возвращен исполнителем заказчику без гарантийного ремонта, что отражено в акте передачи электрооборудования из гарантийного ремонта от 29.04.2022, а также в отсутствие отдельных частей (без ротора и переднего подшипника), которые исполнитель обязался предоставить позднее.

20.05.2022 заказчик по электронной почте и экспресс-сообщением посредством ООО «Даймэкс» направило в адрес исполнителя дополнение к претензии от 27.04.2022 № 100/09-412 и потребовало осуществить возврат недостающих частей электродвигателя в срок до 25.05.2022.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные заказчиком по договору, заказчику не возвращены, требования претензий не исполнены, ООО «УМК-Сталь» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 27.05.2022 в размере 2 955 руб. 28 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных спецификацией, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости спецификации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости спецификации.

Электродвигатель был передан заказчиком и принят исполнителем в работу 05.04.2021, работы подлежали выполнению в срок до 27.04.2021, в связи с нарушением указанного срока исполнителем также начислена неустойка.

Кроме того, заказчик ссылается на несение убытков в размере 542 140 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена справка о рыночной стоимости имущества ООО «Эко-Н» от 19.07.2022 № 233/22.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «УМК-Сталь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 393, 395, 401, 702, 721, 722, 724, 755, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности осуществления ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, осуществления наплавки, что является нарушением договорных обязательств, которое привело к повторной поломке электродвигателя. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований у исполнителя для удержания денежных средств, оплаченных заказчиком за работы ненадлежащего качества, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным. Судом первой инстанции также установлен факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, вследствие чего начислена неустойка. Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения заказчику убытков, поскольку комплектующие электродвигателя не были возвращены исполнителем. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде цены спорного двигателя, суд обязал истца осуществить возврат годных остатков ответчику.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов. 

Доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и поломкой двигателя, недоказанности размера убытков не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 30.08.2021 ответчиком выполнены работы по ремонту электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, OC33074) с полным восстановлением заводских технических характеристик, в том числе выполнению сушки, подизолировки обмотки статора, замене вала, балансировке ротора со шкивом, проверке посадки переднего и заднего подшипникового щитов; замене подшипники.

Вместе с тем, в период гарантийного срока (11.11.2021) произошла повторная поломка электродвигателя, что отражено в акте № 156 о скрытых недостатках от 18.11.2021, акте о приемке продукции по количеству и по качеству № 23 от 06.12.2021. При этом судом установлено, что ООО «ЭМ-Техно-Урал» не осуществляло замену вала, как предусмотрено ведомостью дефектов к спецификации, а произвело его наплавку без согласования с заказчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные дефекты были зафиксированы заказчиком в акте № 156 от 18.11.2021, составленный сотрудниками филиала ООО «УМК-Сталь» в г. Тюмени и.о. электрика ЭСЦП и контрольным мастером ОТК ЦПП. Акт получен исполнителем 29.11.2021.

Кроме того, 06.12.2021 на территории филиала ООО «УМК-Сталь» в г. Тюмени «МЗ «Электросталь Тюмени» в присутствии генерального директора ООО «ЭМ-Техно-Урал» ФИО3, представителей заказчика был произведен осмотр электродвигателя WEG 315S/M4 (зав. № 19SET07 (№ 703) с составлением акта о приемке продукции по качеству и количеству № 23 от 06.12.2021.

Согласно п. 9 акта от 06.12.221 установлено, что нарушен п. 3 дефектной ведомости в части замены вала ротора исполнитель произвел наплавку части ротора без согласования с заказчиком; установлено несоответствие наплавленного материала.

Ссылка апеллянта на письма от 03.12.2021 и от 08.02.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку дальнейшая переписка сторон подтверждает согласие исполнителя принять электродвигатель в гарантийный ремонт (письма от 13.01.2022 от 003/22, от 08.02.2022 № 023/22).

Вопреки мнению апеллянта доказательств ненадлежащей эксплуатации заказчиком электродвигателя материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, нарушения требований спецификации и дефектной ведомости, что привело к повторной поломке оборудования.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Более того, согласно материалам дела судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности электродвигателя было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет внесены не были, суд прекратил производство по экспертизе.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно учтена пассивная позиция ответчика при рассмотрении спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ  условиям договора № 145/21/М от 08.04.2021, спецификации № 1 от 08.04.2021, ведомости дефектов от 05.04.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком и понесенными истцом убытками судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Определяя размер понесенных убытков, истцом представлена справка о рыночной стоимости имущества от 19.07.2022, выданная ООО «Эко-Н», согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 542 140 руб. 00 коп. с приложением источников информации. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленной истцом справке учтено, что объект оценки является не новым,  2007 года выпуска, бывший в эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости технического паспорта электродвигателя и сведений об остаточной стоимости оборудования для определения рыночной цены спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что имущество не является новым истцом не оспаривается, было учтено при составлении справки от 19.07.2022. Размер убытков определен с учетом года выпуска электродвигателя, нахождения в эксплуатации и других факторов, влияющих на рыночную стоимость, что отражено в справке ООО «ЭКО-Н» от 19.07.2022.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение, где указан аналог двигателя истца – АИР 315S4 1001 (1601500) с ценой 313 225 руб. 00 коп., апелляционной коллегией н принимается, так как указанные данные суду первой инстанции представлены не были. Более того, каких-либо иных доказательств, опровергающих расчет истца понесенных убытков, ответчиком представлено не было. 

Суд первой инстанции верно учел, что возникновение убытков истца в результате неисполнением обязанностей ответчиком, предусмотренных ст. 728 ГК РФ, по возврату комплектующих электродвигателя (ротора и переднего подшипника) материалами дела подтверждено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств также подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании убытков в сумме 542 140 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется а требования, возникшие до введения моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Заказчиком отказ от исполнения спецификации заявлен 27.04.2022, то есть в период действия моратория. Следовательно, на сумму начисленных истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 27.05.2022 последствия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяются, так как требования являются текущими.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-28827/2022      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова