СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-28114/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-329/2023(3)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-28114/2019 (судья Селищева В.Е.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЛайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника,  совершенной со ФИО4, применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителей: без участия   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее -  ООО «ТрансЛайн», должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о  признании недействительными договора аренды автомобиля от 1 апреля 2019 года,  

банковской операции по перечислению ФИО4 (далее – ФИО4) 190000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, об оспаривании сделки  должника, совершенной со ФИО4, применении последствий  недействительности сделки. Признан недействительной сделкой договор аренды  автомобиля от 01.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансЛайн» и ФИО4. Признана  недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве операция по  перечислению 28.05.2019 денежных средств в сумме 190000 руб. индивидуальному  предпринимателю ФИО4 с расчетного счета   № 

<

***>, открытого обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансЛайн» в публичном акционерном обществе «Росбанк», город Москва, применены  последствия недействительности сделки. Со ФИО4 взыскано  190000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЛайн». Со ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано  6000 руб. государственной пошлины.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу № А27-28114/2023  отменить полностью, по делу вынести новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, при этом ни  разу конкурсный не направлял в адрес ФИО4 заявления об уточнении  требований; фактически конкурсный управляющий одновременно менял основание и  предмет иска, что недопустимо; ФИО3 утвержден внешним управляющим  02.09.2020, именно с указанной даты должен был исчисляться срок исковой давности;  ФИО4 никаких родственных отношений с руководителем «ТрансЛайн» не  имеет, не могла и не может оказывать влияние на деятельность общества; суд и  представитель должника не раскрыл перед ФИО4 все доказательства и  доводы, в частности о том, что у суда имеются сведения о заключении договора аренды  между Слайковской и ФИО5.  

Определением от 31.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  назначено на 25.04.2023.  

20.04.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об  отложении судебного заседания по причине не получения копии апелляционной жалобы и  ее отсутствия в электронном виде в картотеке арбитражных дел.  

Судом апелляционной инстанции протокольным определением 24.04.2023 в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано, в том числе, и с учетом того, что направление копии апелляционной жалобы в  адрес управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2023. В судебном  заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 02.05.2023.  

Апелляционная жалоба ФИО4 размещена в картотеке арбитражных дел  25.04.2023.  

После перерыва в составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. на  судью Сбитнева А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем,  после перерыва судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  производится судом апелляционной инстанции с самого начала.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетному счету  должника № 

<

***> управляющим установлена операция перечисления  28.05.2019 денежных средств в сумме 190000 руб. ИП ФИО4 со ссылкой  договор № 3 по перевозке угля от 01.04.2019.  

В обоснование платежа ответчик ссылалась на договор аренды от 01.04.2019  Скании Р360, г/н 

<

***> 2013 г.в. и полуприцепа ТОНАР 9534, г/н 

<

***> с  ежемесячной арендной платой в сумме 190000 руб., расторгнутый, по пояснениям  ответчика, через месяц после заключения.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со  стороны ответчика за полученные от должника денежные средства, на  недействительность сделки и перечисления на основании статьи 170 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 161 АПК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ признал договор аренды автомобиля от  01.04.2019, акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2019 и письмо должника в адрес  ответчика об изменении назначения платежа сфальсифицированными, поскольку  изготовлены и подписаны позднее указанных в них дат, в связи с чем договор аренды от  01.04.2019 является недействительным, оспариваемый конкурсным управляющим платеж  в адрес ответчика совершен по мнимой сделке.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права,  соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, апелляционная  жалоба ФИО4 подлежат отклонению, по следующим основаниям.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с  этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ТрансЛайн»  возбуждено определением суда от 09.12.2019, оспариваемый договор заключен  01.04.2019, платеж совершен 28.05.2019, то есть в пределах срока установленного статьей  61.2 Закона о банкротстве.  

Проверяя заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных  ответчиком доказательств - договора аренды автомобиля от 01.04.2019, акта приема-передачи автомобиля от 01.04.2019 и письма должника в адрес ответчика, суд установил  следующее.  

Конкурсным управляющим по счету должника выявлена разовая операция по  перечислению 28.05.2019 денежных средств в пользу ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>) в сумме 190000 руб. со ссылкой на договор № 3 по перевозке угля от  01.04.2019, тогда как оправдательные документы по данной сделке ему бывшим  руководителем должника переданы не были.  

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства  оправдательные документы на сумму полученного платежа, по ходатайствам ответчика  откладывал судебное разбирательство пять раз.  

Спустя более, чем пять месяцев после возбуждения производства по настоящему  обособленному спору ответчик документы по договору № 3 по перевозке угля от  01.04.2019 не представил.  

Ответчик представил документы по правоотношениям, вытекающим из договора  аренды, письменно пояснив, что договор № 3 по перевозке угля от 01.04.2019 между  сторонами не исполнялся.  

Предметом договора аренды выступает Скания Р360, г/н 

<

***> 2013 г.в. и  полуприцеп ТОНАР 9534, г/н 

<

***>. При этом Скания Р360 была приобретена  ФИО4 у ИП ФИО5 30.01.2019, а полуприцеп был зарегистрирован за  ее супругом ФИО4  

Принимает во внимание, что договор аренды автомобиля, представленный вместо  договора № 3 по перевозке угля, датирован тем же числом - 01.04.2019, предусматривал  арендную плату в сумме 190000 руб. в месяц, и был расторгнут через месяц, на что  указывает сама ответчик в своем отзыве, поступившем в суд 24.08.2022 в электронном  виде, и более никаких правоотношений с ответчиком в 2019 году ни до, ни после  совершения оспариваемого платежа не было, за исключением сделки по реализации ей  21.05.2019 транспортного средства должника, признанной судом недействительной  определением суда от 30.01.2023, у должника не имелось, учитывая, что составлены  оправдательные документы четко на сумму оспариваемого платежа, при этом по договору  от 01.11.2018 должник арендовал аналогичное имущество (автомобиль Скания с  прицепом) у ИП ФИО5, но за большую сумму – 300000 руб. в мес., при этом из  представленных документов не представляется возможным установить, чем была вызвана  такая разница в арендной плате за аналогичное имущество с учетом аффилированности  всех указанных лиц (бывший руководитель должника ФИО6 и ответчик  ФИО4 в 1 квартале 2019 года являлись застрахованными лицами ИП ФИО5, поручителя должника по договорам лизинга в отношении транспортных средств),  исходя из того, что по утверждению конкурсного управляющего, ему до сих пор бывшим  руководителем должника не была передана печать должника, что делает возможным  изготовление любых документов от имени должника по правоотношением с ответчиком,  аффилированность которой с должником установлена вступившим в законную силу  определением суда от 30.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор аренды автомобиля от 01.04.2019, акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2019  и письмо должника в адрес ответчика об изменении назначения платежа изготовлены и  подписаны позднее указанных в них дат, признал их сфальсифицированными и завершил  проверку заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации  доказательств.  

Проверяя действительность сделки, исходя из выводов о фальсификации договора  аренды от 01.04.2019, суд признал его недействительным.  

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж в адрес ответчика совершен по  мнимой сделке, в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  когда ООО «ТрансЛайн» уже имело задолженность перед Федеральной налоговой  

службой в сумме 188846 рублей 90 копеек основного долга (2016-2019гг), определение  суда от 21.10.2020, перед ООО «Перекресток Ойл» в сумме 2212738 рублей 69 копеек  основного долга за октябрь 2018 года (определение суда от 21.10.2020). Кроме того, по  итогам проведения анализа финансового состояния должника (том 4 л.д.52-65) временным  управляющим сделаны выводы о том, что коэффициент абсолютной ликвидности по  итогам 2017, 2018 годов ниже нормативного значения, показатель обеспеченности  обязательств должника его активами на конец 2017 года ниже допустимого значения, а на  конец 2018 года – незначительно выше нормативного значения.  

Вывод о недействительности платежа, совершенного по мнимой сделке сделан  судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке,  предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из  того, что ответчиком по настоящему обособленному спору не представлено суду ни  одного доказательства, подтверждающего реальность спорного перечисления, таких  доказательств не обнаружено и управляющим при ведении процедуры банкротства; на  момент совершения сделки ООО «ТрансЛайн» уже имело задолженность перед  Федеральной налоговой службой в сумме 188846 руб. 90 коп. основного долга (20162019гг) (определение суда от 21.10.2020), перед ООО «Перекресток Ойл» в сумме 2212738  руб. 69 коп. основного долга за октябрь 2018 года (определение суда от 21.10.2020); по  итогам проведения анализа финансового состояния должникавременным управляющим  сделаны выводы о том, что коэффициент абсолютной ликвидности по итогам 2017, 2018  годов ниже нормативного значения, показатель обеспеченности обязательств должника  его активами на конец 2017 года ниже допустимого значения, а на конец 2018 года –  незначительно выше нормативного значения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности  заявления о фальсификации судом признаны сфальсифицированными договор аренды  автомобиля от 01.04.2019, акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2019 и письмо  должника в адрес ответчика об изменении назначения платежа, реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд первой  инстанции пришел к правомерным выводам о том, что получение денежных средств  ответчиком от должника в отсутствие встречного исполнения сопряжено со  злоупотреблением правом, направлено на вывод ликвидного имущества.  

Представленные доказательства не подтверждают встречного предоставления за  полученные денежные средства, в связи с чем имущество должника (денежные средства)  было передано в счет исполнения несуществующих обязательств, о чем не мог быть не  

осведомлен контрагент должника по сделке, контрагент должника не мог не осознавать  цели совершения данной сделки.  

Доводы ответчика о том, что ФИО4 никаких родственных отношений с  руководителем «ТрансЛайн» не имеет, не могла и не может оказывать влияние на  деятельность общества, подлежат отклонению при доказанности фактической  аффилированности ответчика по отношению к должнику.  

Возражения ФИО4 относительно пропуска конкурсным управляющим  срока исковой давности для оспаривания сделки по настоящему обособленному спору, о  чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной  инстанции.  

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на  них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи  181 Гражданского кодекса РФ.  

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь  годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим  подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.  

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо,  отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его  аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему  предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по  требованиям о признании подобных сделок недействительными.  

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять  меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую  деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ  финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о  финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок, если иной срок не доказан сторонами.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента,  когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких  сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на  подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в  суд.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда  оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от  05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

В рассматриваемом случае, с даты открытия конкурсного производства и  утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника – 18.03.2021,  годичный срок исковой давности 5 на момент его обращения с заявлением о признании  сделки недействительной (02.03.2022) не истек.  

Возражения ответчика о том, что ФИО3 утвержден внешним  управляющим 02.09.2020, именно с указанной даты должен был исчисляться срок исковой  давности, отклоняются, как противоречащие материалам дела, ФИО3 утвержден  временным управляющим 27.08.2020, заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства (абзац 2 пункта 30 Постановления №  63).  

Ссылки ФИО4 на изменение конкурсным управляющим основания и  предмет иска в ходе рассмотрения спора, что недопустимо, признаются  несостоятельными, поскольку, в суд 14.12.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной (мнимой) сделкой договора аренды  автомобиля от 1 апреля 2019 года, которое было принято судом к производству,  определением от 17.01.2023 объединено в одно производство с заявлением должника об  оспаривании договора № 3 по перевозке угля от 01.04.2019, банковской операции по  перечислению ФИО4 190000 руб. Впоследствии конкурсный  управляющий должника уточнил предмет требований, не настаивал на требованиях о  признании недействительным договора № 3 по перевозке угля от 01.04.2019, поскольку  ответчик в обоснование произведенного в ее адрес платежа сослалась на другой договор.  Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.  

Доводы о неполучении заявления об уточнении требований, отклоняются с учетом  надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения заявления, наличия у  последней возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде, а также представления отзывов на заявленные требования,  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда об  оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением  норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу №  А27-28114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна