ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95768/2023

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13395/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЭКСИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-95768/2023(судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коринф Трейд Компани РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД ЭКСИМ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коринф Трейд Компани РУС» (далее – истец; ООО «Коринф ТКР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЭКСИМ» (далее – ответчик, ООО «ФУД ЭКСИМ») 3057908 руб. 57 коп. задолженности, 1381876,62 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 29.09.2023, неустойки за период с 30.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ФУД ЭКСИМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 13.03.2024 в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ООО «ФУД ЭКСИМ» (Покупатель) и ООО «Коринф ТКР» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2023 №37/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик передает товар Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора цена на передаваемый товар определяется в соответствии с прайс-листом (Приложением 1) и указывается Поставщиком в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Цены на товар устанавливаются в рублях с учетом НДС и стоимости доставки. Стоимость дополнительных услуг по упаковыванию товара, стоимости дополнительной тары, согласование с клиентом в цену товара не включаются и предъявляются покупателю поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 3.3 Договора Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в период с 24.03.2023 по 10.07.2023 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 11344003,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): от 24.03.2023 № 1309, от 07.04.2023 №1700, от 14.04.2023 №1916, от 24.04.2023 №2128, от 30.04.2023 №2464, от 02.05.2023 №2560, от 10.05.2023 №2719, от 17.05.2023 №3040, от 22.05.2023 №3045, от 24.05.2023 №3228, от 30.05.2023 №3403, от 30.05.2023 №3404, от 07.06.2023 №3588, от 06.06.2023 №3589, от 13.06.2023 №3771, от 13.06.2023 №3791, от 21.06.2023 №4208, от 21.06.2023 №4207, от 27.06.2023 №4354, от 27.06.2023 №4355, от 04.07.2023 №4543, от 10.07.2023 №4852, с приложением транспортных накладных. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. от 17.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 5.2 Договора неустойку (пени). 

Претензия исх. от 17.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Коринф ТКР» (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.03.2024  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 20.02.2023 №37/23 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3 057 908 руб. 57 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 08.04.2023 по 29.09.2023 в размере 1381876,62 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены два ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела от 08.01.2024 и 13.02.2024, ни в одном из которых ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Коринф ТКР» в части взыскания неустойки в размере 1381876 руб. 62 коп. за период с 08.04.2023 по 29.09.2023, с последующим начислением неустойки с 30.09.2023 по день оплаты долга и исходя их ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 13.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2024 года по делу № А56-95768/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЭКСИМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас