Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-32025/20-81-231

25 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020

Судья З.В. Битаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ПРО"  (660131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 233 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 28 коп.  

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ПРО"   обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК"    о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 233 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 28 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО "АЛЬЯНС-ПРО"   и АО  "ТИНЬКОФФ БАНК" был заключен договор присоединения к договору  комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, путем акцептирования заявления о присоединении, и открыт расчетный счет 

<

***>. 

28.08.2018г. АО  "ТИНЬКОФФ БАНК" заблокировал счет,  что привело к невозможности распоряжаться денежными средствами находящиеся на счету истца.

28.08.2018г. ответчик, на адрес электронной почты истца направил запрос о предоставлении пакета документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций. 

28.09.2018г. Истцом закрыт расчетный счет 

<

***> открытый в АО  "ТИНЬКОФФ БАНК" и осуществлён перевод денежных средств в размере 1 348 354 руб. 04 коп. 

По распоряжению Истца Ответчик перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии за перечисление остатка денежных средств, при закрытии счета, составляющей 212 233 руб.  11 коп.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее по тексту - Закон № 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, далее по тексту - Положение № 375-П.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер, по основанию (Оплата по Договору на оказание услуг распиловки №10/2018 от 07.08.2018 г.) на суммы, не превышающие 600 000,00 рублей при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 28.08.2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 30.09.2018 г.

 В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов, а именно:

- Договор 08/2018 от 20.08.2018 с ИП ФИО1 - не содержит 9 раздел.

- Договор 032 от 02.03.2018 с ООО "ПРОМ АЛЬЯНС"- не содержит подписи контрагента

- Договор № 25/07/18 от 25.07.2018,  протокол № 1 с ИП ФИО2- не содержит подписей клиента и контрагента.

Истцом не представлено в банк следующие документы: 

- договоры с контрагентами по последним трем приходно-расходным операциям по счету, открытому в АО Тинькофф Банк, с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью запрашиваемых договоров: ООО "ЛЕНТА" по операции от 24.08.2018; ООО Группа Компаний "Эквилибриум" по операции от 28.08.2018

- к договору с ООО "ВТЭК" - акты (п. 1.3), счета (п. 3.1), заявки, накладные по приёма-сдачи лесоматериалов (согласно приложениям, к договору);

- Информационное письмо, в котором нужно раскрыть: привлекаете ли третьих лиц для работы?; информация о собственном или арендованном транспорте;  входите ли в группу компаний (если входите, то необходимо предоставить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы); ссылки на рекламу в СМИ.

Запрос истцу был направлен Банком посредством чата, (как указывалось выше)  Банка в Интернет Банке и Мобильном Банке. 

В соответствии с п. 2.16 УКБО: «Обмен документами в Интернет -Банке/Мобильном Банке и/или через иной канал Дистанционного обслуживания в рамках Универсального договора является юридически значимым документооборотом. Такие документы Банк и Клиент (далее при совместном упоминании — Стороны) признают составленными в письменной форме. Сообщения, направленные любым из способов в рамках Договора, признаются сообщениями, содержащими волеизъявление отправившей Стороны на установление, изменение или прекращение правоотношений Сторон в рамках Универсального договора. Стороны признают получение такого сообщения юридическим фактом. Сообщения Клиента должны подписываться Электронной подписью уполномоченного лица Клиента в случаях, когда подписание таких сообщений является требованием норм действующего законодательства Российской Федерации, правил Банка, а также условий Универсального договора. Стороны согласились, что электронные документы Сторон в рамках Универсального договора признаются электронными документами, подписанными простой электронной подписью, и являются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица Клиента. Электронный документ, отправленный Клиентом в Банк с заявленных Клиентом электронных контактных данных, считается направленным от уполномоченных лиц Клиента, создающих и/или использующих ключ простой электронной подписи.».

По итогам анализа представленных Клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления Клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО.  

Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с п. 5.9. УКБО Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, Истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком.

На основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

- имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

- полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств. 

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Ссылка Истца на положения ГК РФ о неосновательном обогащении противоречит буквальному значению положений ст. 1102 ГК РФ и ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенных с Истцом договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета; указанному праву Банка корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

Право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом № 115-ФЗ.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на Банк, при обслуживании клиентов, возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также -«Положение N 499-П») кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Пунктом  3.3.1 УКБО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий Универсального договора.

Таким образом, Банк согласно №115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Указанные документы запрашивались Банком для оценки деятельности Клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации, что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.

При реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295).

Истец не исполнил предусмотренную п. 3.3.1 УКБО обязанность, надлежащим образом, не предоставив Банку запрошенные документы и информацию.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского круга от 21.02.2018 по делу № А40-105110/2017 суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что: утверждение судов о том, что действующее законодательство не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф, приведено без учета того, что стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку за любое нарушение договорных обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А40-105910/2017 суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в связи с непредставление истцом запрошенных документов, у Банка имелись основания для причисления истца к разряду сомнительных.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № № А40-236268/17, суд, отменяя судебный акт первой инстанции отметил: «Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 3.3.б Правил по банковским счетам обязанность ненадлежащим образом, не предоставив Банку запрошенные документы и информацию. В связи с непредставление истцом запрошенных документов, у Банка имелись основания для причисления операций истца к разряду сомнительных. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, направление Банком запроса преследовало целью исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу № А40-122931/17 указано: «Как верно указал апелляционный суд, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету, однако, истец не обращался к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно».

Постановление АС Московского округа по делу № А40-27649/18 от 24.10.2018 (ООО «Стелс-Сервис» против ПАО «Промсвязьбанк») - в связи с нарушением норм права отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, которое содержало вывод о злоупотреблении (ст. 10 ГК РФ) со стороны Банка при установлении комиссии. Решение суда первой инстанции, в котором отказано в иске в полном объеме, оставлено в силе.

В Постановлении АС Московского округа делу № А40-254360/17 от 13.11.2018 по иску ИП ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» суд отметил, что «ни нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком соответствующей комиссии в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Закона».

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии предусмотрено условиями Договора банковского счета, Тарифами Банка и норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310  ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310,  845,848,858-859, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 229 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:З.В. Битаева