РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-126131/23-21-1019

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АБ-МАРКЕТ" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, БОЛЬНИЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (127994, 

<

...>, СТР.5;7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 401 929 руб. 32 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 07.03.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.07.2023 г. № 67 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о взыскании убытков в размере 3 401 929 руб. 32 коп.

Представитель истца поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15.01.2022 таможенным представителем ООО «Транс-Бизнес Брокер» в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товар (далее - ДТ) №10216170/150122/3011998 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В указанной декларации ООО “АБ-Маркет” (далее - Общество) задекларировало товар №1 в контейнере FT AU1575627 «тропические фрукты, консервированные с помощью сахара, цукаты из папайи с ароматом ананаса». Производитель Jining Rising International Trading CO., LTD (далее - товар). В количестве 900 коробок, весом нетто 18000 кг, стоимость товара  3401929,32 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС -2006003500.

Уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора был проведён осмотр указанного товара, о чем составлен Акт от 18.01.2022 № 483, согласно которому итоговым заключением акта является приостановление таможенного оформления о запрете на ввоз на территорию РФ: «Таможенное оформление груза приостанавливается. Временная санитарная мера в форме запрета ввоза на территорию государства».

По результатам осмотра в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. Товар изъят, как предмет административного правонарушения.

30.09.2021 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнаюзор) издано информационное  письмо  №02/190799 - 2021-23 (далее - Письмо), согласно которому в отношении  товара:  «Папайя: свежая, консервированная, замороженная, сушёная; смеси из сушеных плодов папайи и ананаса, прочая пищевая продукция, содержащая папайю» произведенного любым производителем на территории КНР введена временная санитарная мера. Данная мера запрета введена в 2019 году.

Указанное информационное письмо адресовано Роспотребнадзором руководителям территориальных государственных органов для принятия к сведению и исполнению. До руководителей государственных органов указанным письмом доведено, что в отношении товара усилен санитарный контроль. При этом информационное письмо не содержит в себе оснований для введения меры,  обоснования необходимости ее введения, содержания меры и даты ее введения, как предусмотрено пунктом 13 Порядка взаимодействия. Кроме этого даже в таком виде эта информация не доводилась до участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляют ввоз указанной продукции.

За 2019 год на официальном сайте ЕАЭС размещены только Информационные письма от 20.11.2019 года, согласно которым, введена временная санитарная мера в отношении продукта: «Папайя зеленая» и «Папайя Голландская», ряд производителей, Таиланд. Информационных писем о введении временной санитарной меры в отношении папайи из КНР на официальных сайтах ЕАЭС и Роспотребнадзора не опубликовано.

31.05.2023 года нотариусом ФИО4 осмотрен официальный сайт ЕАЭС (eec.eaeunion.org). При осмотре сайта ЕАЭС установлено, что 20.11.2019 год Роспотребнадзором введена временная санитарная мера в отношении продукта: «Папайя зеленая» и «Папайя Голландская», ряд производителей, Таиланд. Никаких других временных санитарных мер в отношении продукта: «Папайя» за 2019 год не вводилось. Результаты осмотра официального сайта ЕАЭС зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 31.05.2023г.

30.05.2023 года нотариусом ФИО4 осмотрен официальный сайт Роспотребнадзора (https://www.rospotrebnadzor.ru). При осмотре сайта Роспотребнадзора установлено, что в 2019 году перечень временных санитарных не публиковался. Каких-либо писем, распоряжений, приказов указывающих на введение временых санитарных мер в отношении продукта: «Папайя» сайт Роспотребнадзора так же не содержит. За период с 2019 по 2020 годы сведения о введении временных санитарных мер не публиковались. Только в 2021 году  в разделе «Санитарный надзор» были опубликованы Перечни временных санитарных мер и ограничений отдельных видов продукции, ввозимых на территорию РФ (далее - Перечень): Перечень от 24.11.2021г; Перечень от 01.12.2021г; Перечень от 06.12.2021 г; Перечень от 08.12.2021 г; Перечень от 27.12.2021 г.

Вышеуказанные Перечни оформлены в форме таблиц Exel, в которой содержится только перечень продуктов с указанием наименования, кода ТН ВЭД (только в Перечне от 27.12.2021), страной происхождения товара, изготовителем, показателем несоответствия. Никакой информации о содержании санитарной меры, необходимости ее введения указанные таблицы не содержат. Таблицы так же не содержат отсылки к официальному документу, которым временная мера введена. Что, в свою очередь, нарушает положения Протокола о применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (приложение N 12 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), согласно которому Информация о введении временной санитарной меры включает в себя сведения:

а) основание для введения меры;

б) обоснование необходимости введения меры (при наличии);

в) содержание (описание) вводимой меры;

г) дата введения меры.

Таким образом, временная санитарная мера и Письмо Роспотребнадзора по мнению общества надлежащим образом не опубликованы ни на официальном сайте Роспотребнадзора, ни на официальном сайте ЕАЭС. Данная информация не является общедоступной.

09.03.2023 года Балтийской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-317/2022 в отношении ООО «АБ-МАРКЕТ» по ст. 16.3 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил Акт от 18.01.2022 № 483, согласно которому: «Таможенное оформление груза приостанавливается. Временная санитарная мера в форме запрета ввоза на территорию государства».

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 28.12.2022 года по делу № 5-1019/2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургсого городского суда от 27.03.2023 года указанное постановление изменено: конфискация товара, являющегося предметом административного правонарушения заменена на его уничтожение.

В вынесенных по делу судебных актах суды первой и апелляционной инстанции указывают, что информация о введении временных санитарных мер размещена в установленном порядке на официальном сайте Роспотребнадзора РФ, и доступна для общего обзора в сети Интернет по адресу: http://rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/ sanitary-supervision.

Нотариусом ФИО4 осуществлён переход по вышеуказанному адресу в сети Интернет. При переходе по ссылке установлено: «Страница недоступна. Веб-страница по данному адресу, возможно, временно недоступна или перемещена по новому адресу». Никаких сведений о  временной санитарной меры в отношении продукта: «Папайя» на указанной судами Интнернет-странице не содержится.

Ввиду того, временная санитарная мера и Информационное письмо Роспотребнадзора не опубликовано Общество не обладало информацией о  том, что  в отношении папайи произведенной в КНР введена временная санитарная мера в виде запрета на ввоз в РФ. О запрете Общество узнало только при таможенном оформлении товара.

Следовательно, заявитель не знал и не мог знать, что своими действиями совершает административное правонарушение предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в виде уничтожения товара причинило Обществу убытки в размере 3 401 929, 32 рублей. Размер убытков подтверждается внешнеторговым контрактом № ABM/JINING RISING/2021  от 15.03.2021, инвойсом № RS211020 от 20.10.2021, ДТ №10216170/150122/3011998

Указанные основания послужили основанием для обращения с настоящими требования  в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Суд отмечает, что одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что Постановлением Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 28.12.2022 года по делу № 5-1019/2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Суд отмечает, что диспозицией ст. 16.3 КоАП России определена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативно-правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок ввоза и таможенного декларирования товаров. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленных действующим законодательством.

Суд учитывает, что в отсутствии надлежащей публикации  временных санитарных мер, в действиях обществах отсутствовал бы состав выявленного правонарушения.

Кроме этого, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для применения статьи 1069 ГК РФ под противоправностью поведения нарушителя следует понимать незаконность актов, действий или бездействия органов публичной власти.

При этом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления (возникновение) вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Обязанность возместить вред- мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, которая включает, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, неустановление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Требуя возмещения вреда, Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ Истец, предъявляя требование о возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, сообщаем, что в 2019 году территориальными органами и организациями Роспотребнадзора осуществлялись контрольные (надзорные) и мониторинговые мероприятия в отношении иностранной плодоовощной продукции, в рамках которых были отобраны пробы пищевой продукции для проведения лабораторных исследований на наличие незарегистрированных на территории Российской Федерации генно-инженерно-модифицированных линий (далее — ГМ-линии).

По результатам лабораторных исследований в пищевой продукции -«Папайя свежая», страна происхождения - Китайская Народная Республика, выявлены неоднократные нарушения обязательных требований (обнаружена незарегистрированная на территории Российской Федерации ГМ-линия папайи).

В связи с вышеизложенным, Роспотребнадзором в порядке реализации обязательств Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в соответствии с положениями по транспарентности Соглашения ВТО по применению санитарных и фито санитарных мер, а также в целях защиты жизни и здоровья граждан Российской Федерации с 01.07.2019 приостановлен ввоз на территорию Российской Федерации пищевой продукции «Папайя свежая», страна происхождения - Китайская Народная Республика.

Вместе с тем, свежая папайя, не соответствующая обязательным требованиям,   могла   быть   переработана   и   ввезена   на   территорию Российской Федерации в другом виде, в связи с этим, Роспотребнадзор приостановил ввоз на территорию Российской Федерации следующей пищевой продукции из Китайской Народной Республики: консервированная папайя; замороженная папайя; сушеная папайя.

В отношении указанной продукция с октября 2019 года введена временная санитарная мера и сведения включены в Перечень временных санитарных мер и ограничений в отношении определенных видов продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации (пункт 16 Перечня)

Соответствующая информация была направлена в установленном порядке в ФТС России для принятия необходимых мер при осуществлении контроля товаров потенциального риска с применением системы управления рисками ФТС России в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и размещена на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет по адресу: https://rospotrebnadzor,ni/deyatelnost/sanitary-supervision/.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, а также доказать причинную связь между неправомерным решением и наступившим вредом.

В силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что действия (бездействие) должностных лиц были незаконными, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев