АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-366/2013

12 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии Горенкова Сергея Ивановича (паспорт)

представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Слобода»: Белова О.В. по доверенности от 09.04.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Четырева С.В. по доверенности от 24.07.2018 № 15-27/2465/вд 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 

Ерошкина Ивана Владимировича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-366/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности 

Горенкова Сергея Ивановича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Слобода»

(ИНН: 1307000517, ОГРН: 1061314010702)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ЗАО «Слобода», Общество; должник) конкурсный управляющий Ерошкин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горенкова Сергея Ивановича по обязательствам должника на основании статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции определением от 17.08.2018 установил наличие оснований для привлечения Горенкова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончании расчетов с кредиторами ООО «Слобода».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 отменил определение от 17.08.2018 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.10 и 142 Закона о банкротстве и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пришел к выводу о недоказанности того, что Горенков С.И. отвечает признакам лица, контролирующего деятельность должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ерошкин И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.08.2018.

Заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции,  настаивает на том, что деятельность Горенкова С.И. необходимо рассматривать в совокупности, как это сделал суд первой инстанции. Горенков С.И. выступал для должника фигурой более стабильной, чем руководитель, ввиду того, что он представлял интересы ООО «Слобода» в период отсутствия руководителя и имел неограниченный доступ к документам Общества вплоть до их изъятия и хранения (наличие собственного архива). В отношениях с работниками должника и с третьими лицами Горенков С.И. воспринимался как фигура, отождествляющая Общество, и как лицо, уполномоченное на решение любых вопросов (ведение переговоров с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и участие в «планерках» в Министерстве сельского хозяйства Республики Мордовия наравне с руководителем и отдельно от него). Полная осведомленность о деятельности ООО «Слобода» выходит за пределы полномочий, предоставленных юристу договором возмездного оказания услуг от 20.07.2012, в частности, принятие Горенковым С.И. при осмотрах имущества должника решений, противоположных решениям бывших руководителей (принятие решения об отсутствии предмета залога); составление мирового соглашения в интересах Банка и в ущерб интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; попытка включения в реестр требований «дружественных» кредиторов с необоснованными требованиями для получения контроля над процедурой банкротства. При этом Горенков С.И. регулярно получал вознаграждение, в то время как иные кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители должника и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Горенков С.И. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А39-366/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Слобода» создано 27.12.2006. Основным видом деятельности Общества являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Общество и Горенков С.И. (исполнитель) 20.07.2012 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в обязанности исполнителя входило: помощь в анализе и подготовке документации по юридическим и экономическим вопросам во взаимоотношениях с кредиторами и прочими лицами, анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, осуществление от имени предприятия контроля, приема, передачи учета и обработки документации по юридическим и хозяйственным вопросам, подготовки необходимых документов для заключения сделок, проведения судебных процессов, контроль за сохранностью документации по юридическим вопросам, финансово-экономический анализ текущей деятельности предприятия.

Горенкову С.И. выдавались доверенности от имени Общества 25.02.2013 и 24.04.2013, которые не отзывались.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком»; определением от 22.04.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2014 возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на стадии процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) ООО «Слобода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Посчитав, что в действиях Горенкова С.И. имеются признаки контролирующего должника лица, предусмотренные в статье 61.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ерошкин И.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы  III.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего применительно к представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Горенкова С.И. возможности  определять действия должника.

Апелляционный суд исходил из того, что действия Горенкова С.И. соответствовали обязанностям исполнителя юридических услуг. Осведомленность юриста о взаимоотношениях Общества и его контрагентов свидетельствует лишь о надлежащем исполнении Горенковым С.И. условий договора от 20.07.2015. В частности, признание Горенковым С.И. требований аффилированных с должником юридических лиц предусмотрено в его доверенности и является выражением воли Общества, как доверителя.  Действия Горенкова С.И. по исполнению возложенных на него договором от 20.07.2015 обязанностей не могут свидетельствовать о контроле юриста над должником. Иные доводы (неявка в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов, составление мирового соглашения, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов Общества в суде и иных органах, наличие копий документов) не доказывают влияние Горенкова С.И. на ООО «Слобода». В настоящем случае Общество реализовало свое право на судебную защиту, на представление интересов в иных организациях посредством института представительства, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что Горенков С.И. действовал вопреки воле Общества, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Горенков С.И. пытался построить юридически обоснованную нормами Закона о банкротстве схему уклонения должника от исполнения обязательств перед добросовестными (не аффилированными) кредиторами должника не нашла документального подтверждения.

 Таким  образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для отнесения Горенкова С.И. к лицам, контролирующим должника, а, соответственно, и возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №  А39-366/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Ерошкина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева